За срок займа сумма обыкновенных процентов

Добрый день, господа! Появилось еще одно решение о разъяснении начисления процентов. Суд, постановляя решение, разъяснил, что проценты за пределами даты возврата займа должны начисляться из средневзвешенной ключевой ставки, а также применил к неустойке ст. 333 ГК РФ. Предлагаю Вашему вниманию выдержку из решения с расчетами суда.

Всем в помощь в борьбе с процентщиками.

…Исходя из представленных договоров займа, которые заключены между микрофинансовой организацией и физическим лицом, усматривается, что процент за пользование займами установлен 83,95% годовых (договор №) и 730% годовых (договор №), однако данный процент подлежит начислению за период с момента заключения договора и получения денежных средств по дату возврата, то есть за 29 дней, и в последующем, с учетом дополнительных соглашений за 29 дней (с дата по дата) начисление по истечении срока действия договоров микрозайма процентов в таком размере, который был установлен договорами лишь на срок его действия, является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем — заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договорам микрозайма от дата (с учетом дополнительных соглашений), срок их действия был определен до дата, и в последующем до дата, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

При этом п. 2 договоров и дополнительных соглашений также предусмотрено, что настоящие договоры и соглашения действует со дня предоставления заемщику суммы займа и до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа.

По смыслу закона, регулирующего спорные правоотношения, предоставление микрофинансовыми организациями займов на небольшие суммы и на короткий срок обусловливает возможность установления повышенных процентов за пользование займом, при этом установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, не соответствует принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и целям деятельности микрофинансовых организаций. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии нормам материального права начисление истцом ответчику процентов за пользование займом за пределами срока, на который был предоставлен заем, в сверхвысоком, установленном на короткий срок, размере и необходимости произвести расчет задолженности исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, согласно которой начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Установленные законодательством ограничения подтвердили правовую природу договора микрозайма, заключаемого при осуществлении микрофинансовой деятельности. При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом сверх срока подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Исходя из условий заключенных договоров займа, проценты по договору займа № с дата по дата составляют 14 172 рубля, оплачено 11 781 рублей, итого долг по процентам с дата по дата составит 2 391 рубль; проценты по договору займа № с дата по дата составляют 21 750 рублей, оплачено 18 079 рублей, итого долг по процентам с дата по дата составит 3 671 рубль. Итого, задолженность ответчика перед истцом по процентам по двум договорам займа с дата по дата составляет 6 062 рубля.

Средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, установлена Банком России на ноябрь 2018 года – 18,46, на декабрь 2018 года – 18,42, на январь 2019 года — 16,17, на февраль 2019 года – 15,57.

Сумма долга ответчика перед истцом 85 507 рублей (договор №) и 14 891 рубля (договор №).

Задолженность по процентам с дата по дата, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, составляет: по договору №,70 рублей (ноябрь 1209,60 р.+декабрь 1339,20, р.+январь 1174,90 р.+февраль 803 р.) и по договору №,90 рублей (ноябрь 210 р.+декабрь 232,50 р.+январь 204,60 р.+февраль 140,8 р.), итого 5 314,60 рублей.

Таким образом, размер процентов, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца по двум договорам займа за период с дата по дата и с дата по дата составляет 11 376,60 рублей.

Условиями договоров денежного займа с процентами, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,05 % в день, начисляемых на непогашенную часть суммы основанного долга.

Исходя из условий договоров и представленного истцом расчета, который суд признает правильным, с учетом уменьшения размера исковых требований, неустойка составляет 4 788 рублей (договор №) и 833,28 рублей (договор №), всего 5 621,28 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О).

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное содержится и в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которой, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 73 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Заключая договоры денежного займа стороны в п. 12 договоров согласовали условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займов и уплате процентов на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05 % за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

В судебном заседании ответчик просил суд снизить размер неустойки, заявленный истцом к взысканию.

При изложенных обстоятельствах, а также с учетом размера подлежащей взысканию задолженности по договору займа, периода допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком денежного обязательства повлекло существенные негативные последствия для истца, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки за просрочку выплаты суммы займа до 1 000 рублей.

Ранее мной озвучивались темы о правильности начисления процентов в статьях:

https://www.9111.ru/questions/777777777362721/

https://www.9111.ru/questions/777777777735624/