да, проставление факсимильной подписи в гражданско – правовом договоре допустимо, но для этого стороны должны заключить соглашение об использовании факсимиле, подписанное собственноручными, а не факсимильными подписями. В противном случае заключенный договор займа может быть признан незаключенным или недействительным (по причине несоблюдения формы договора).
Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Главбух».
1. Статья: Подписание документов по сделке факсимильной подписью может повлечь доначисление налогов
Использование на документах факсимильной подписи вместо «живой» очень удобно, но с налоговой точки зрения рискованно. Тем не менее визирование некоторых видов документов с помощью факсимиле не будет иметь неблагоприятных налоговых последствий ни для самой компании, ни для ее контрагентов
Термины «факсимиле» и «факсимильная подпись» на законодательном уровне не закреплены. В переводе с латинского факсимиле (лат. fac simile) означает «делай подобное». На практике под факсимиле понимается устройство, содержащее клише, то есть зеркальное отображение точного воспроизведения собственноручной подписи конкретного лица.
Получается, что факсимильная подпись представляет собой аналог оригинальной личной подписи лица, сделанный механическим способом. С точки зрения налоговых рисков к факсимильным можно также приравнять подписи, которые выполняются с помощью компьютерной техники путем добавления в электронный вариант того или иного документа отсканированной личной подписи должностного лица.
Подписание документов с помощью факсимиле возможно лишь в гражданско-правовых отношениях и только если это предусмотрено соглашением сторон
Нормы гражданского законодательства допускают при совершении сделок применять факсимильное воспроизведение подписи. Для этого возможность и порядок использования такой подписи должны быть предусмотрены соглашением сторон, законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 160 ГК РФ).
Правовой статус факсимильной подписи законодательно не установлен. Следовательно, единственным основанием для такого подписания документов может являться лишь письменное соглашение сторон сделки.
Соглашение об использовании факсимиле составляется в произвольной форме, а при наличии между сторонами договорных отношений – в виде приложения или дополнения к основному договору. В нем указывают:
наименование должностей и ФИО работников, подписи которых могут быть выполнены с помощью факсимиле;
образцы факсимильных оттисков этих подписей;
перечень документов, которые могут быть заверены с помощью факсимиле;
порядок действия сторон в случае увольнения указанных должностных лиц;
срок действия соглашения (в нем можно указать, что соглашение действует до тех пор, пока любая из сторон письменно не уведомит другую сторону о своем намерении расторгнуть это соглашение).
Отметим, что соглашение об использовании факсимиле должно быть подписано собственноручными подписями должностных лиц*. Ведь до момента его заключения между сторонами еще не достигнута договоренность о возможности замены «живой» подписи на документах на ее факсимильное воспроизведение (см. врезку).
Негативные последствия
Последствия использования факсимильной подписи без заключения сторонами сделки соглашения об этом
Предположим, договор купли-продажи либо другой договор гражданско-правового характера подписан факсимильной подписью, однако соглашения об использовании факсимиле стороны не заключали. Суд может признать такой договор:
незаключенным (постановления ФАС Северо-Кавказского от 08.09.11 № А32-13609/2010, Уральского от 06.10.09 № Ф09-7622/09-С5 и Дальневосточного от 13.08.09 № Ф03-3794/2009 округов);
недействительным по причине несоблюдения формы договора (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.01.10 № А02-413/2009).
Вместе с тем суды нередко отклоняют иски о признании такого договора недействительным или незаключенным, если лицо, факсимиле которого было использовано, впоследствии одобрило эту сделку или подтвердило, что оно само ставило факсимильную подпись на договоре, так как не могло подписать его лично, например, из-за травмы правой руки (постановления ФАС Волго-Вятского от 18.08.11 № А43-18585/2010 и Уральского от 14.12.09 № Ф09-10031/09-С5 округов).*
Под прямым последующим одобрением сделки, в частности, могут пониматься полная или частичная оплата товаров, работ или услуг, их приемка для использования, признание претензии контрагента, уплата неустойки, процентов по основному долгу либо других сумм, реализация иных прав и обязанностей по данной сделке (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57)
На основании такого соглашения стороны сделки вправе визировать с помощью факсимиле счета на оплату, заказ-наряды, заявки, акты, отчеты и другие аналогичные документы, составляемые в ходе исполнения сделки. Таким же образом они могут подписывать дополнения и изменения к этому договору.
Однако практика показывает, что даже при наличии указанного соглашения рискованно оформлять с помощью факсимиле счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг или выполнении работ, поскольку это может повлечь доначисление налога на прибыль и отказ в вычете НДС по сделке.
Соглашение об использовании факсимиле, заключенное между сторонами сделки, должно быть подписано собственноручными, а не факсимильными подписями.
Е. В. Вайтман
эксперт журнала «Российский налоговый курьер»
Журнал «Российский налоговый курьер», №21, октябрь 2012
2. Статья:Используем факсимиле
Составляя отчетность за прошлый год, бухгалтер может обнаружить, что на какие-то затраты нет актов, иной «первички», и попросить документы у контрагента. Причем для ускорения процесса партнеры иногда используют для подписания документов факсимиле. Однако законодательство допускает это в строго ограниченных случаях.
Заключение договоров
Гражданский кодекс РФ по поводу простановки факсимиле говорит следующее: «Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон» (п. 2 ст. 160).
В отношении электронной подписи действует специальный закон.
Однако что касается факсимиле, то никаким другим законом этот вопрос не урегулирован. Следовательно, использование факсимиле допускается только в одном случае – если об этом имеется соглашение сторон. Это может быть удобно, когда вы заключаете долгосрочный договор и закрепляете в нем, что дальнейшие документы (например, приложения к договору, спецификации) будут подписываться с помощью факсимиле. Естественно, что сам договор нужно подписывать собственноручно. Данный вывод также подтверждается судебной практикой (определение ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № ВАС-16259/09).
Ю. О. Вербицкая
юрист МУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений Верх-Исетского района»
Журнал «Учет в сфере образования», №2, февраль 2012
3. Статья: Факсимиле на документах компании. Когда ставить оттиск, а когда получить «живую» подпись руководителя
Сделка
Некоторые компании, особенно при большом объеме документооборота, принимают решение использовать факсимильную подпись – клише-печать, аналог собственноручной подписи руководителя. Она призвана облегчить процесс подписания документов. На первый взгляд, сложностей в использовании факсимиле нет. Однако практика показывает, что неосторожное проставление факсимиле на договоре может привести к признанию его незаключенным. Чтобы сэкономленные на подписании документов минуты не обернулись длительными судебными разбирательствами, перед изготовлением факсимильного аналога нужно оценить все за и против. Ведь подпись генерального директора – значимый элемент документа, от которого напрямую зависит его юридическая сила.
Риски
Действующее законодательство регулирует использование факсимиле достаточно скупо: в Гражданском кодексе просто говорится, что оно допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ). Если стороны решили применять факсимиле, то сделать это можно двумя способами: путем прямого указания на это в договоре или заключения дополнительного соглашения к договору об использовании факсимиле (письмо МНС России от 01.04.04 № 18-0-09/000042@). Но как показывает практика, одной оговорки о том, что документы, связанные с исполнением договора, будут подписываться факсимиле, недостаточно.*
Риск первый: договор может быть признан незаключенным. Это относится к случаям, когда без отдельного соглашения договор подписан факсимильной подписью или соглашение об использовании факсимиле подписано факсимиле (постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского округа от 23.03.10 по делу № А58-4290/08, Дальневосточного округа от 22.11.10 по делу № А24-862/2010). По мнению судов, волеизъявление сторон на последующее использование факсимильного аналога подписи должно быть выражено собственноручными подписями исполнительных органов контрагентов.
Риск второй: доверенность, подписанная факсимиле, является недействительной. Доверенность является односторонней сделкой выдавшего ее лица. Поэтому соглашения сторон на использование факсимиле в доверенности быть не может (письмо МНС России от 01.04.04 № 18-0-09/000042@). Если доверенность все-таки была подписана с использованием факсимиле, суд признает ее недействительной (постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.04.05 по делу № А11-1742/2003-К1-10/164, Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.10 по делу № А76-45520/2009).
Примерно такая же ситуация возникает и с векселем. Вексель признается составленным с нарушением формы при отсутствии на нем собственноручной подписи векселедателя. Выполнение подписи на передаточной надписи векселей при помощи факсимиле расценивается как отсутствие соответствующего реквизита. В связи с этим такая передаточная надпись считается несовершенной (п. 1 информационного письма ВАС РФ от 25.07.97 № 18, определение ВАС РФ от 21.04.09 № 1877/09, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.12.08 № А69-2237/06-Ф02-6099/08).
Риск третий: повышенный интерес налоговиков. В случае если в ходе проверки налоговые органы обнаружат договоры и иные документы компании, подписанные с помощью факсимиле, то это может вызвать подозрение в наличии налоговой схемы. В этой ситуации как раз может помочь договор, в котором стороны договорились об использовании факсимиле, подписанный «живой» подписью руководителя. Если такого договора нет, то налоговики могут обратиться в суд с заявлением о признании договора незаключенным, а также отказать в принятии расходов по налогу на прибыль и в вычетах по НДС (см. таблицу).
Риск четвертый: несанкционированное использование факсимиле сотрудниками компании. Суть факсимиле в том, чтобы не отвлекать директора подписанием большого количества текущих документов. Однако проконтролировать использование факсимиле сотрудниками, допущенными к нему, крайне трудно. Поэтому возможны неприятные сюрпризы в виде документов и обязательств, которые компания брать на себя не планировала.
Меры предосторожности
Если стороны использовали факсимильную подпись без соглашения об этом в договоре или в ходе исполнения обязательств неожиданно всплыли документы, подписанные факсимиле, то доказать в суде их действительность будет непросто. Между тем, чтобы компания не столкнулась с этими неприятностями, можно предпринять ряд превентивных мер.
Условие о факсимиле в договоре. Если стороны планируют использовать факсимиле в своих отношениях, то об этом нужно сделать ссылку в основном договоре, подписанном «живыми» подписями руководителей контрагентов или заключить дополнительное соглашение об этом. Лучше сразу оговориться о том, на каких документах стороны допускают использование факсимильного аналога, и подчеркнуть равную юридическую силу собственноручной и факсимильной подписи на этих документах. Можно также приложить к договору (допсоглашению) таблицу с образцами оригинальных и факсимильных подписей руководителей.*
Фактическое исполнение компенсирует отсутствие «живой» подписи. В случае судебного спора о незаключенности договора в связи с использованием факсимиле компания может отстоять свою позицию, если докажет фактическое исполнение договора. Например, тот факт, что товар был передан и принят, а денежные средства за него получены в срок, указанный в «факсимильном» договоре. Тут важно, чтобы между сторонами отсутствовал спор по поводу существенных условий договора (определение ВАС РФ от 04.02.10 № ВАС-1052/10). Подтвердить заключенность договора можно с помощью других доказательств наличия действий, свидетельствующих о намерении заключить и исполнить договор.
Пример из практики
Высший арбитражный суд признал заключенным подписанный факсимиле договор купли-продажи автотранспортных средств, установив, что, во-первых, факсимиле было проставлено лицом, имеющим полномочия на совершение сделок от имени компании (нотариальную доверенность), во-вторых, решением общего собрания участников было ранее принято решение об одобрении этого договора, в третьих, компания оплатила госпошлину за регистрационные действия в отношении проданных автомобилей (снятие с учета), а также получила в страховой компании возмещение части страховой премии в связи с их продажей (определение ВАС РФ от 24.06.11 № ВАС-7964/11).
Локальные акты предотвратят несанкционированное использование факсимиле. Например, в регламенте договорной работы компании может быть указан перечень сотрудников, имеющих право ставить факсимиле на документах, и сам перечень документов, на которых допускается проставление аналога собственноручной подписи. Другой вариант – разработать отдельное положение об использовании факсимиле, в котором описать порядок изготовления и уничтожения клише, порядок учета, выдачи, использования и хранения факсимиле, перечень сотрудников, ответственных за хранение и надлежащее использование факсимиле, список документов, на которые разрешено его ставить. Но в любом случае только локального регулирования недостаточно – стороны должны договориться об использовании факсимиле в обязательстве с конкретным контрагентом.
Совет в тему
Вопрос в тему
Е. Бражник
юрист юридического бюро «Виртус-Лекс»
Журнал «Юрист компании», №10, октябрь 2011
С уважением,
Ваш персональный эксперт Пушечкина Ольга.
_____________________________
Ответ на Ваш вопрос дан в соответствии с правилами работы «Горячей линии» «Системы Главбух», которые Вы можете найти по адресу:https://vip.1gl.ru/#/hotline/rules/?step=2
Источник
Справка
г. Хабаровск
15 июня 2011 г.
N Ф03-2226/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
от истца: представитель не явился;
от ответчика: Парнищев М.С., представитель по доверенности от 29.03.2011 N 28-АО0142288;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карнауха Сергея Ивановича
на решение от 22.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011
по делу N А04-3921/2010 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Малышева Л.Г., Дроздова В.Г.
По иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальневосточный»
к индивидуальному предпринимателю Карнауху Сергею Ивановичу
о взыскании 964 098, 88 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дальневосточный» (далее — ООО «ТД Дальневосточный», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карнауху Сергею Ивановичу (далее — ИП Карнаух С.И., предприниматель) о взыскании долга по договору займа в сумме 800 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13.12.2008 по 12.05.2009 в сумме 40 000 руб., пени за несвоевременный возврат займа за период с 13.05.2009 по 13.06.2009 в сумме 120 000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 13.05.2009 по 30.08.2010 в сумме 4 098 руб. 88 коп.
Решением суда от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 800 000 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения письменной формы договора в соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. При этом считает неправомерным вывод суда о заключении сторонами договора займа в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления денежных средств ответчиком истцу (акцепт) по договору от 12.12.2008 (оферта), поскольку данный договор фактически был сфальсифицирован. Полагает, что при отсутствии письменного договора займа истец вправе требовать спорную сумму только как неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.
Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.
Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2008 между обществом (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный кредит в размере 800 000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика в срок до 12.12.2008 с возвратом до 12.05.2009 и уплатой 12 % годовых. За нарушение срока возврата займа в договоре предусмотрена ответственность заемщика — пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 12.12.2008 N 580 перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 800 000 руб., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору займа б/н от 12.12.2008 года».
29.07.2010 общество обратилось к предпринимателю с требованием о возврате суммы займа, процентов из расчета 12 % годовых от суммы фактически предоставленного займа, а также пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.
Неисполнение предпринимателем денежного обязательства по договору займа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды пришли к правильному выводу о том, что отношения сторон не основаны на договоре займа от 12.12.2008, поскольку предприниматель отрицал его заключение и согласно заключению от 29.10.2010 N 607, составленного по результатам проведенной по заявлению ответчика экспертизы, подпись от имени ИП Карнауха С.И. в спорном договоре выполнена не непосредственно пишущим прибором на документе, а может являться либо оттиском, нанесенным формой высокой печати (факсимиле), либо изображением, образованным одним цветом с помощью струйного печатного устройства. Доказательств того, что между сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено соглашение о возможности заключения договора займа от 12.12.2008 посредством исполнения подписей сторон факсимиле, суду в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Однако, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что перечисление истцом суммы займа его кредитору, а также принятие ответчиком денежных средств в сумме 800 000 руб. свидетельствуют о совершении им конклюдентных действий, что в соответствии пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является акцептом оферты и в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают заключение договора займа.
Данный вывод суда не противоречит пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в подтверждение договора займа может быть предоставлен документ, удостоверяющий фактическую передачу заемщику заимодавцем денежной суммы.
Поскольку договор займа реальный, то несоблюдение письменной формы не лишает его юридической силы при подтверждении заемщиком документально фактического его исполнения. Передача истцом денежных средств подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ответчиком.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а при неустановлении такого срока в договоре, она должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.
Таким требованием заимодавца к заемщику является претензия от 29.07.2010 N 12, в которой указано о перечислении денежных средств платежным поручением от 12.12.2008 N 580.
При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражные суды, установив факт передачи ООО «ТД Дальневосточный» денежных средств ответчику и получения последним суммы займа, а также факт неисполнения предпринимателем обязанности по погашению суммы займа в разумный срок, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания основного долга в размере 800 000 руб. на основании статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку отношения сторон не основаны на договоре от 12.12.2008, судами обоснованно отказано во взыскании договорной неустойки и процентов за пользование займом.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Изложенные заявителем доводы по существу сводятся к переоценке установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и процессуального права при разрешении спора судами не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А04-3921/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Барбатов
Судьи
С.Ю. Лесненко А.А. Шведов
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2011 г. N Ф03-2226/11 по делу N А04-3921/2010
Заемщик, не согласившись с требованием займодавца о взыскании долга по договору займа (подписанному сторонами), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов, указал на то, что договор займа не заключен, следовательно, истец вправе требовать взыскиваемую сумму только как неосновательное обогащение.
Суд пришел к следующим выводам.
Договор займа от имени заемщика подписан не собственноручно, а с помощью факсимиле. Доказательств того, что между сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ достигнуто согласие относительно такого способа подписания документа как факсимиле, суду не представлено. Таким образом, спорный договор не является письменным доказательством заключения договора займа. Поэтому неустойка и проценты с заемщика взысканы быть не могут.
Между тем, принятие заемщиком перечисленной суммы займа свидетельствует о совершении им конклюдентных действий, что является акцептом оферты и в силу норм ГК РФ подтверждает заключение договора займа. То есть стороны действовали в рамках договорных отношений. Следовательно, выводы заемщика о способе защиты займодавца путем предъявления иска о неосновательном обогащении неправомерны.
Источник
