Фактические обстоятельства
Между двумя коммерческими организациями был подписан договор займа с условием о передаче заемщику денежных средств в установленный срок. Стороны четко установили, что договор считается заключенным с момента передачи денежных средств, однако предусмотрели, что в случае просрочки передачи денежных средств займодавец обязан выплатить заемщику неустойку. Займодавец денежные средства не передал, в связи с чем, заемщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.
Возникает интересный вопрос: должен ли арбитражный суд удовлетворить исковые требования?
Постановка проблемы
С точки зрения формального подхода, иск не подлежит удовлетворению. В соответствии с абз. 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. с точки зрения действующего законодательства договор займа является реальным договором (п. 2 ст. 433 ГК РФ). Поскольку передача денежных средств не состоялась, договор займа является незаключенным и не порождает правовых последствий. Кроме того, займ является односторонним договором – обязательство возникает лишь на стороне заемщика, поэтому неустойка не может обеспечивать обязательство займодавца по причине его отсутствия. Неустойка является акцессорным обязательством, которое не может возникнуть без существования основного обязательства.
Вместе с тем, на мой взгляд, подобное разрешение спора является несправедливым и неправильным с экономической точки зрения. Несправедливость заключается в том, что стороны явно выразили волю на возможность взыскания неустойки в случае не предоставления заемных средств. Экономический анализ также свидетельствует о том, что, несмотря на условия подписанного договора, заемщик не имеет возможности взыскать неустойку для компенсации ущерба, вызванного несвоевременным предоставлением финансирования.
Дополнительно нельзя не заметить, что указанная ситуация возникла в том числе из-за того, что российский гражданский оборот является заложником законодательной модели реального договора займа. Применительно к предпринимательским отношениям эта модель является рудиментом, обусловленным данью традициям римского права и не имеющим ничего общего с нынешним этапом развития экономических отношений. Большинство развитых правопорядков, за исключением Франции (см. ст. 1892 ГК Франции), отказались от модели реального займа (см., например, § 488 ГГУ, ст. 312 ШОЗ). Из консенсуальной конструкции договора займа исходят и Модельные правила европейского частного права (см. IV.F.-1:101, IV.F.-1:102).
Возможные варианты решения
Вариант 1: квалификация отношений сторон в качестве консенсуального договора займа, либо предварительного договора о выдаче займа. Для того чтобы заемщик имел возможность взыскать неустойку, необходимо возникновение обязательства на стороне займодавца. Таким обязательством может быть обязательство предоставить денежные средства (консенсуальный займ), либо обязательство заключить в будущем договор займа (предварительный договор о заключении договора займа). Следовательно, если квалифицировать отношения сторон в качестве консенсуального займа, либо предварительного договора, то у заемщика возникнет право на взыскание неустойки.
Однако указанный вариант имеет существенные минусы.
Во-первых, содержание подписанного договора свидетельствует, что воля сторон не была направлена на заключение консенсуального или предварительного договора.
Во-вторых, с точки зрения содержания абз. 2 ст. 807 ГК РФ возможность заключения консенсуального договора денежного займа весьма сомнительна. Норма сформулирована как императивная, в связи с чем, возможность ее изменения сторонами не соответствует закону (п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ). Конечно, можно пытаться обосновать возможность заключения консенсуального денежного займа, опираясь на разъяснения Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах», но шанс найти понимание в суде невысок.
Вариант 2: квалификация поведения займодавца в качестве недобросовестного. Можно попробовать построить аргументацию на тех обстоятельствах, что в процессе ведения переговоров и подписания договора, займодавец с очевидностью выразил волю, что он выплатит заемщику неустойку в случае не представления денежных средств в установленный срок. Следовательно, последующее поведение займодавца, направленное на аннулирование права заемщика на взыскание неустойки, вступает в противоречие с принципом «nemo potest venire contra factum proprium» (никто не вправе действовать в противоречии со своим предыдущим поведением). Нормативной основой для такой позиции заемщика могут служить п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.
Вместе с тем, следует признать, что указанный вариант носит дискуссионный характер. Даже если согласиться, что займодавец вел себя недобросовестно, то это не означает, что с займодавца можно взыскать неустойку, поскольку им не было нарушено какое-либо обязательство.
Вариант 3: договор займа является незаключенным, но у заемщика возникло ожидаемое право (право ожидания), обеспеченное неустойкой. Если подойти к проблеме с теоретической точки зрения, то можно прийти к следующей квалификации отношений сторон. Само по себе подписание договора займа не порождает обязательственных отношений между сторонами, но это не означает, что стороны находятся в состоянии юридического вакуума. В основе возникновения заемных правоотношений лежит сложный юридический состав. С момента подписания договора займа у заемщика не возникает субъективных прав, но возникает ожидаемое право, которому корреспондирует обязанность займодавца не совершать действий (бездействий), способных привести к невозможности заключения договора и получения заемщиком денежных средств. При этом, на мой взгляд, природа складывающихся правоотношений не исключает возможность предусмотреть ответственность за нарушение обязанностей займодавца. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, вправе предусмотреть неустойку на случай неисполнения займодавцем своих обязанностей. Понятно, что правовая природа такой «неустойки» хотя и не тождественна природе неустойки, о которой говорится в ст. 330 ГК РФ (последняя обеспечивает обязательство), но очень близка ей.
На мой взгляд, именной с такой позиции должен быть разрешен сложившейся спор.
Следует добавить, что позиция о существовании и природе ожидаемого права носит дискуссионный характер и практически не разработана в теоретической литературе. Стоит ли говорить, что обоснование исковых требований о взыскании неустойки с точки зрения этой концепции пока не имеет перспективы.
Источник
Ответственность по договору займа
При заключении займовой сделки стороны согласовывают ее условия, правомочия, обязательства друг друга и предполагают их исполнение контрагентами. В случае неисполнения обязанностей и условий договора к нарушителю применяются меры ответственности гражданско-правового и иного характера, направленные на возмещение понесенного пострадавшей стороной ущерба и восстановления ее прав.
Меры ответственности, применяемые к нарушителю договорных условий, могут быть:
- установлены законодательством;
- определены в соглашении.
К таким мерам можно отнести:
- взыскание основной займовой суммы;
- взыскание неустойки или штрафов;
- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами;
- досрочное прекращение договорных отношений при существенном нарушении условий сделки.
Помимо гражданско-правовой к нарушителю по займовому договору при достаточных на то основаниях могут быть применены меры уголовной и административной ответственности. К ним относятся санкции, предусмотренные:
- ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество);
- ст. 177 УК РФ (злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности);
- ст. 14.11 КоАП РФ (незаконное получение кредита или займа).
За восстановлением своих нарушенных прав и возмещением ущерба по договору займа заинтересованной стороне необходимо обращаться в суд общей юрисдикции или арбитражный (если стороны по договору — юридические лица и целью займа была предпринимательская деятельность). Для привлечения же нарушителя к административной или уголовной ответственности пострадавшему необходимо обращаться в полицию или прокуратуру.
Статья 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора
Основным нарушением по займовым сделкам, которое совершают заемщики, является несоблюдение условий о сроках возврата займа или его невозврат. Мерой ответственности в этом случае будет не только возмещение ущерба контрагенту в виде основной суммы задолженности, но и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 811 ГК РФ, уплата таких процентов возможна, если иной порядок не определен законодательством или согласованными сторонами условиями сделки. При этом постановление Пленумов ВС РФ № 13 и ВАС РФ № 14 «О практике применения…» от 08.09.1998 разъясняет, что указанные проценты начисляются только на сумму основного займа без учета процентов, начисленных за пользование заемными средствами к моменту просрочки платежа.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится с учетом ключевой ставки, размер которой определяется Банком России. Сумма выплат по процентам при этом рассчитывается следующим образом:
- Суммированный период просрочки разбивается на отдельные подпериоды, соответствующие времени действия ключевой ставки ЦБ РФ.
- Высчитывается размер процентов за каждый из подпериодов по формуле:
Размер процентов = Сумма задолженности х Размер ключевой ставки (в процентах) в подпериод / количество дней просрочки в подпериоде × Число дней в году × 100 - Определяется общий размер процента путем сложения полученных по п. 2 результатов.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется через суд с обязательным соблюдением претензионного порядка.
Неустойка – вид ответственности по договору займа
В КонсультантПлюс есть множество готовых решений, в том числе путеводитель по судебной практике по договору займа. Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете оформить пробный онлайн-доступ бесплатно! Вы также можете получить актуальный прайс-лист К+.
Ответственность по договору займа за невозврат платежа вовремя может быть согласована при заключении договора в виде неустойки, которая выражается в установленном проценте от суммы долга за определенный период просрочки. В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, взысканию, если договорной документ или законодательство предусматривает неустойку за невозврат долга вовремя, на которую распространяется положение п. 1 ст. 394, подлежит неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.
Размер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности рассчитывается следующим образом:
Сумма неустойки = Сумма основной задолженности × Количество дней просрочки × Процент по неустойке, определенный сторонами
Взыскание неустойки производится через суд с применением досудебного претензионного порядка (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений…» от 24.03.2016 № 7). Если контрагент не ответит на претензии, высказанные в письменном досудебном обращении, можно обращаться с исковым заявлением в суд.
В КонсультантПлюс есть множество готовых решений, в том числе о том, как взыскать договорную и законную неустойку. Если у вас еще нет доступа к системе, вы можете оформить пробный онлайн-доступ бесплатно! Вы также можете получить актуальный прайс-лист К+.
Последствия невыполнения условий договора займа
Нарушение условий договора займаможет повлечь не только взыскание основной задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, но и более серьезные последствия в виде признания договора недействительным или незаключенным.
Основаниями для такого признания являются:
- Отсутствие в договорной документации существенных условий, к которым, согласно ст. 807 Гражданского кодекса, относятся:
- предмет сделки;
- условия возвращения займового долга.
Соответственно, заключая договор, контрагенты должны четко определить, что именно и в каком количестве подлежит передаче заемщику и впоследствии подлежит возврату.
- Общие основания недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ):
- оспоримые и ничтожные сделки (ст. 166);
- несоблюдение положений законодательства и иных нормативных актов (ст. 168);
- совершение сделки с целями, идущими вразрез с основами правопорядка и нравственности (ст. 169);
- мнимые и притворные сделки (ст. 170);
- недееспособность субъектов договорных отношений или ограниченность их в дееспособности (ст. 171, 172, 175, 176);
- заключение сделки юр. лицом с нарушением установленной законодательством корпоративной процедуры (ст. 173, 173.1, 174 ГК РФ);
- оформление договорных документов по займу имущества, на распоряжение которым наложен запрет (ст. 174.1);
- совершение сделки лицом, которое не понимает смысла совершаемых им действий в силу заблуждения либо применения угроз, насилия, обмана (ст. 177, 178, 179).
- Оспаривание займового договора по его безденежности (ст. 812).
Решение о признании договора незаключенным или недействительным принимает суд.
Несоблюдение письменной формы договора
Согласно ст. 808 ГК РФ, письменная форма договора займа необходима, если:
- сумма займа по сделке между гражданами превышает 10000 руб.;
- займодавцем является юридическое лицо (независимо от суммы).
При этом существует неоднозначная судебная практика по вопросу обязательности письменной формы займового договора. Спорность вопроса связана с соотношением положений ст. 808 и п. 2 ст. 434 ГК РФ. Из анализа данных статей можно сделать вывод о том, что займовый договор, оформляемый между юридическими лицами, должен быть заключен либо в письменной форме, либо посредством обмена сторонами сделки сообщениями с использованием средств связи.
Первая группа судов при принятии решений исходит из того, что займовый договор должен заключаться обязательно в письменной форме. При этом обмен платежными поручениями может только подтверждать момент заключения договора, а не заменять собой письменную форму. Пример — постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 № Ф09-1692/03-ГК.
Иного мнения придерживаются суды, которые считают, что договор займа может быть заключен не только в письменной форме, так как несоблюдение ее не лишает документ юридический силы, а только не дозволяет сторонам в случае спора ссылаться на показания свидетелей, ограничивая доказывание своей позиции письменными и иными доказательствами (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Пример — постановление АС Дальневосточного округа от 23.09.2014 № Ф03-3998/2014 по делу № А51-9128/2014.
Опоздание на работу как невыполнение условий займовой сделки
Нередки ситуации, когда договор займа заключают между собой работодатель и работник, выступая в качестве займодавца и заемщика соответственно. Регулирование таких сделок находится на стыке гражданского и трудового права, поэтому положения, координирующие предоставление указанных займов, содержатся и в Гражданском, и в Трудовом кодексах.
На практике подобные займы выдаются в качестве меры поощрения сотрудников, так как являются беспроцентными или имеют невысокие проценты. Соглашение между работодателем и работником может предусматривать ежемесячные отчисления из заработной платы в счет погашения займового долга. Однако необходимо иметь в виду, что заключение займового договора не может использоваться с целью обхода закона, то есть прикрывать собой привлечение виновных сотрудников к дисциплинарной или материальной ответственности. Соответственно, договор займа такого рода не может содержать условий о соблюдении трудовой дисциплины (отсутствии опозданий на работу, выполнении должностных обязанностей и т. п.).
Также важно помнить, что нельзя препятствовать увольнению работника до полного погашения им займовой задолженности. Если же он будет уволен до того момента, как полностью погасит свой заем, взыскание задолженности продолжится в согласованном сторонами порядке. При отсутствии выплат бывший работодатель может направить должнику претензию о возврате займового долга, а затем обратиться в суд. Кроме того, договорной документ о займе работнику может предусматривать оговорку, согласно которой работник обязан погасить остатки займовой задолженности в день увольнения.
***
Таким образом, привлечение к ответственности по договору займа неблагонадежного субъекта осуществляется через суд, однако используемый предварительный претензионный порядок в некоторых случаях помогает восстановить нарушенные интересы и права контрагента и без судебного разбирательства.
Еще больше материалов по теме в рубрике: «Договор».
Источник
Основной формой ответственности, которая может быть возложена на кредитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по предоставлению кредита (естественно, только в том случае, если это не явилось следствием правомерного отказа банка от предоставления кредита по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 821 ГК), следует признать возмещение убытков, причиненных заемщику.
Кроме того, кредитным договором может быть предусмотрена ответственность банка за непредоставление или несвоевременное предоставление кредита заемщику в форме неустойки, что избавляет последнего от необходимости доказывать как факт наличия убытков и их размер, так и причинную связь между нарушением договора со стороны банка и указанными убытками.
Вместе с тем, как и в случае с убытками, при правомерном отказе банка от выдачи кредита заемщик лишается возможности привлечь кредитора и к ответственности в форме неустойки: как известно, кредитор не вправе требовать неустойки, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ). Поскольку на потребительское кредитование распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то именно положения данного Закона имеют приоритет применительно к данному виду кредитования.
Так, за нарушения прав заемщиков-потребителей кредитор несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13 Закона). Поскольку ответственности банков, предусмотренной законом, для данного вида кредитования нет, применяемая к банку неустойка может быть предусмотрена только договором. Поэтому в данном случае неприменим п. 6 ст. 13 Закона, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд вправе взыскать с исполнителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего.
Убытки, причиненные заемщику-потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, причем уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают кредитную организацию от обязанности предоставить кредит.
В данном случае речь может идти о применении к банку ответственности за несвоевременное предоставление кредита, о непредставлении заемщику- потребителю соответствующей информации, о включении в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права заемщика как потребителя.
Вдобавок ко всему заемщик-потребитель также вправе потребовать с банка компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона).
Законной неустойкой является ответственность кредитора за ненадлежащее совершение операций по счету, предусмотренная ст. 856 ГК. Согласно данной статье, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств, либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК. В данном случае на стороне банка нет денежного обязательства перед клиентом, а потому ссылка на ст. 395 ГК представляет собой лишь прием законодательной техники при формировании неустойки.
Вместе с тем, если на стороне кредитора появляется денежное обязательство, например по требованию о перечислении остатков средств со счета после расторжения клиентом договора банковского счета, неисполнение либо просрочка исполнения такого обязательства влечет применение к кредитору мер ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК).
Источник
