Один иск по двум договорам займа

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2008 г. N А57-13603/07-3

(извлечение)

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Мелиоратор» (далее — ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор»), Саратовская область, Марксовский район, п. Осиновский, обратилось с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Радуга» (далее — ЗАО «Радуга»), Саратовская область, Марксовский район, п. Караман, 905 335 рублей по договорам купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2007 года исковое заявление ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» возвращено. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для соединения в одном заявлении нескольких требований к одному ответчику по разным договорам купли-продажи: от 28.04.2006, от 22.04.2006, от 28.07.2006, от 14.08.2006, от 18.08.2006.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор», со ссылкой на часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что доказательством того, что заявленные требования связаны между собой, является акт сверки взаимным расчетов между ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» и ЗАО «Радуга» по состоянию на 01.01.2007. По мнению заявителя жалобы, данным актом сверки задолженности ЗАО «Радуга» подтвердило свою задолженность перед ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» в общей сумме 875 280 рублей, за исключением процентов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» и ЗАО «Радуга» были заключены: 28.04. 2006 договор купли-продажи семян подсолнечника на сумм 36 000 рублей, 22.04.2006 договор купли-продажи семян сорго на сумму 30 000 рублей, 28.07.2006 договор купли-продажи дизельного топлива на сумму 465 480 рублей, 14.08.2006 договор купли-продажи семян ржи на сумму 272 600 рублей, 18.08.2006 договор купли-продажи племенного быка на сумму 31 200 рублей. Считая, что задолженность ЗАО «Радуга» перед ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» по всем договорам составила 905 335 рублей, а именно 835 280 рублей основного долга и 30 055 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в одном исковом заявлении ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» соединил несколько требований к ответчику, основанных на разных договорах, каждое требование носит самостоятельный характер, и заявленные требования не связаны между собой.

Довод заявителя жалобы, что акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» и ЗАО «Радуга» по состоянию на 01.01.2007 является доказательством того, что заявленные требования связаны между собой отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требования ЗАО «Племенной завод «Мелиоратор» возникли из различных договоров, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2007, на который ссылается истец, может быть исследован в рамках каждого из рассматриваемых дел, истцом при подаче иска не доказана относимость данного документа к доказательствам наличия задолженности ответчика по четырем договорам, так как акт сверки не содержит указания, что по данному документу осуществлена сверка взаимных расчетов именно по договорам купли-продажи: от 28.04.2006, от 22.04.2006, от 28.07.2006, от 14.08.2006, от 18.08.2006.

Кроме того, истцом не представлено доказательств отсутствия правоотношений с ответчиком по другим основаниям, по которым могла возникнуть указанная в акте сверки задолженность ответчика перед истцом, с учетом отсутствия ссылки в акте сверки на договоры, по которым проводилась сверка.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2007 года по делу N А-57-13603/07-3 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 2 августа 2007 года по делу N А-57-13603/07-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.