Поскольку договор займа является односторонним, обязанности и ответственность за нарушение договора займа есть только у заемщика. Как правило, в договоре прописывается неустойка (пени) за нарушение сроков возврата долга или нарушение графика погашения/выплаты процентов, если договором предусмотрено поэтапное погашение.
Если ответственность за несвоевременный возврат денег договором не предусмотрена, то согласно ст. 811, 395 ГК РФ, со дня когда деньги должны быть возвращены до дня возврата, начисляется законная неустойка по ставке рефинансирования. Эти проценты имеют штрафной характер, в отличие от процентов за пользование займом и начисляются совместно с «обычными» процентами. Для простоты и удобства рассчитать законную неустойку можно на нашем сайте, в калькуляторе расчета неустойки по 395 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ.
Если неустойка по договору займа за просрочку уплаты процентов составляет, скажем, 1% в день, ее взыскание в суде осложняется, очень вероятно суд ее снизит до двойной ставки рефинансирования или даже одинарной, иногда бывает, что снижают до 0,1% в день. У суда есть такое право (ст. 333 ГК РФ), чтобы пожалеть Заемщика. Обычно они это делают лишь по заявлению заемщика, но случается и такое, что суд снижает по собственной инициативе без такого заявления (что мы считаем не правильным, поскольку состязательность судебного процесса никто не отменял). Договорная неустойка заменяет собой законную неустойку и в суде предъявляется к взысканию либо договорная, либо законная (ключевая ставка ЦБ РФ). Рекомендуется прописывать в договоре неустойку 0,1% в день, поскольку в ином случае суд ее снизит, частенько, до ключевой ставки (8,25% / 365 = 0,02% в день). А если указать в договоре 0,1% в день, суды обычно не заморачиваются и не снижают. В помощь калькулятор расчета договорной неустойки.
Начисление неустойки на проценты за пользование займом по-умолчанию считается недопустимым. Однако, если это предусмотрено в договоре, то суд такое требование удовлетворит. Но я бы не советовал вписывать в договор такой пункт: суммы такой неустойки получаются в большинстве случаев копеечными (процент от процентов), не сопоставимыми с суммами процентов и уж тем более с суммой долга, а упорства в суде и времени на расчет займет много.
Начисление процентов на неустойку также недопустимо. Поскольку проценты начисляются за пользование суммы займа и берутся исключительно от суммы займа.
Досрочный возврат займа
Ответственность заемщика по договору займа неустойкой не ограничивается: заимодавец имеет также право на досрочный возврат суммы займа и всех причитающихся процентов по день возврата по договору займа в следующих случаях:
- если заемщик допустил просрочку по возврату займа или очередного платежа по нему, или процентов хотя бы на 1 день (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
- при утрате обеспечения или его удешевления (если договором займа предусмотрено обеспечение)
- при иных нарушениях договора, например нецелевом использовании займа (когда в договоре прописано, что займ является целевым), уклонении заемщика от предоставлении отчетности о целевом расходовании суммы займа (если в договоре прописан такой пункт)
Источник
Интересную и неоднозначную правовую коллизию разобрал не так давно Верховный суд РФ. Речь шла о банальной и жизненной ситуации — один гражданин дал другому деньги в долг на оговоренное время. Заем был солидный, но беспроцентный. А когда срок возврата ссуды прошел, то деньги кредитору все равно не вернули.
Тогда обиженный гражданин пошел в суд и там потребовал не только возврата своих средств, но и процентов за пользование его деньгами.
Тема неотданных долгов сегодня как никогда актуальна и болезненна. Пожалуй, нет семьи, которая бы в какой-то степени не попадала в ситуацию невозвращенных долгов. Именно поэтому разбор ситуации Верховным судом может оказаться полезным многим гражданам.
Итак, в суд в Московской области пришла гражданка и заявила, что она ссудила своим знакомым несколько миллионов рублей на один месяц. Им было нужно срочно решить проблему с кредитом. При этом они считались весьма надежными гражданами — не раз брали деньги в долг и всегда отдавали. А столь солидную сумму сама она собрать не смогла и для решения проблемы знакомых попросила помощи у друзей. Однако на этот раз в положенный срок знакомая пара ей деньги не вернула. Выпрашивать свои кровные ей пришлось на протяжении нескольких лет. Но всю сумму она не получила.
В общем, терпение у гражданки кончилось, и она потребовала через суд вернуть остаток с процентами с одолженной суммы. Хотя их первоначальный договор о кредите не предусматривал никаких процентов.
Райсуд с истицей согласился. Суд посчитал этот заем процентным и взыскал с должников неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция оставила в силе решение районного суда о выплате процентов, но сделала послабление, заявив, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным.
Так дело дошло до Верховного суда РФ. А там пересмотрели доводы своих коллег и с истицей согласились. Судя по материалам дела, взяв деньги, ответчики не только нарушили срок. Они вообще возвращали деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. В общем, прошло три года, прежде чем заемщица, устав ждать, пошла в один из судов Московской области, требуя вернуть оставшуюся сумму долга — 2,84 млн рублей, проценты по договору займа — 206 996 рублей и проценты за просрочку его возврата — 122 123 рублей.
Ответчики на первом слушании повели себя странно. Женщина заявила, что сама денег не брала, фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина в суде утверждал, что ни он, ни его гражданская жена истице ничего не должны. В общем, судья в решении суда записала, что ответчики должны порядка 3,05 млн руб. — остаток долга и проценты. Судья применила ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судья посчитала, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (это ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала истица, суд посчитал завышенной и уменьшил ее до 200 000 рублей.
Апелляция же, напомним, решение в части взыскания неустойки вообще отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный договор займа является беспроцентным.
По мнению судей Верховного суда, назвать такой договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
На июнь 2011 года, когда давались деньги, МРОТ составлял 4611 рублей, следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 рублей. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому Верховный суд посчитал, что соглашение о займе было процентным.
По мнению Верховного суда, апелляция ошибочно отказала во взыскании «штрафных» процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа.
Так как суд установил факт просрочки, у ответчика «возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Причем независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК, — сказал Верховный суд .
Источник
На практике часто заключаются договоры займа, предусматривающие уплату процентов за весь период пользования заемными средствами одновременно с возвратом суммы займа.
Например, в январе 2013 года учредитель предоставил организации заем на сумму 10 000 000 руб. сроком на 2 года под 10% годовых. Проценты начисляются за весь период пользования заемными средствами. При этом вся сумма начисленных за 2 года процентов уплачивается займодавцу по окончании договора займа одновременно с возвратом суммы займа.
В каком порядке организация должна признавать расходы в виде процентов по такому договору займа в целях исчисления налога на прибыль?
Казалось бы, нормы НК РФ однозначно указывают на то, что при методе начисления проценты по займам и кредитам должны признаваться в составе внереализационных расходов ежемесячно исходя из процентной ставки, установленной договором (п.8 ст.272, ст. 328 НК РФ).
При этом порядок признания процентов, установленный ст.272 и 328 НК РФ, никак не зависит от порядка уплаты процентов по договору. Расходы в виде начисленных по договору процентов всегда должны признаваться ежемесячно, при этом уплачиваться они могут как ежемесячно, так и ежеквартально, и раз в год, и по окончании договора, и в любом другом порядке, установленном в договоре.
Однако, несмотря на то, что нормы главы 25 НК РФ в этой части предельно четки и однозначны, на практике все не так очевидно.
Причиной тому — Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09.
Судьи рассматривали ситуацию, когда договором займа была предусмотрена отсрочка по уплате процентов за пользование заемными средствами, и пришли к выводу, что проценты должны признаваться в расходах только в том периоде, когда наступает срок их уплаты займодавцу в соответствии с условиями договора.
После появления этого Постановления налогоплательщики буквально завалили Минфин и ФНС своими запросами относительно порядка признания расходов в виде процентов.
Контролирующие органы достаточно оперативно озвучили свою позицию по данному вопросу. Из появившихся разъяснений стало очевидно, что налоговые органы позицию Президиума ВАС РФ не поддерживают и применять ее в своей работе не намерены.
В частности, в письме ФНС России от 17.03.2010 № 3-2-06/22 высказано мнение о том, что указанное решение Президиума ВАС РФ, основанное на выборочном применении отдельных норм статей 272 и 328 НК РФ, вступает в прямое противоречие с иными положениями этих же статей, применение которых требует равномерного признания процентов в течение всего периода пользования заемными средствами.
Признавая возможность неоднозначного толкования норм статей 272 и 328 НК РФ в отношении даты признания расходов по заемным средствам, ФНС России, как указано в письме, не видит оснований для изменения сформированного ранее подхода к порядку признания процентов в связи с решением ВАС РФ, поскольку это приведет к нарушению иных требований законодательства в отношении учета для целей налогообложения процентов по долговым обязательствам.
Аналогичные разъяснения дает и Минфин России.
Например, организация заключила договор займа на срок 5 лет и более. Стороны договора определили порядок выплаты процентов одновременно с возвратом суммы займа. Организация задала вопрос: как учитываются в расходах по налогу на прибыль проценты, начисленные по договору займа: в том налоговом периоде, когда они были уплачены, или же равномерно в течение всего срока действия договора займа независимо от времени их фактической оплаты с учетом того, что сумма основного долга не погашена?
Ответ Минфина России — проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия долгового обязательства на конец каждого месяца пользования предоставленными денежными средствами (письмо от 26.02.2013 № 03-03-06/1/5481).
Другая организация, оказавшаяся в аналогичной ситуации, в своем запросе в Минфин прямо указала на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09. Однако ответ Минфина все тот же — проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа (вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов) на конец каждого месяца пользования полученными денежными средствами (письмо от 28.02.2013 № 03-03-06/1/5969).
Аналогичные разъяснения содержатся в письмах Минфина России от 24.07.2013 № 03-03-06/1/29175, от 12.07.2013 № 03-03-06/1/27251, от 09.07.2013 № 03-03-06/1/26470 и др.
Казалось бы, проблема исчерпана. Позиция Минфина и ФНС едина – проценты признаются в расходах равномерно в течение срока действия договора, независимо от порядка уплаты процентов, установленного договором.
Но… как показывает практика, налоговые органы на местах далеко не всегда придерживаются официальной позиции Минфина и ФНС. Проверяя конкретных налогоплательщиков, налоговики настаивают на том, что проценты не могут признаваться в расходах ранее того периода, когда наступает срок их уплаты, установленный договор. Т.е. по факту на практике озвучивается позиция, высказанная Президиумом ВАС РФ в упомянутом выше Постановлении.
Налогоплательщики, оказавшиеся в такой ситуации, обращаются в суды и… проигрывают. Арбитражные суды, принимая решения в пользу налоговых органов, ссылаются, в том числе и на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09.
Такое решение принял, например, ФАС Поволжского округа в Постановлении от 20.06.2013 № А55-27521/2012.
Обстоятельства спора были таковы. Организация заключила договор займа с иностранной компанией на сумму 27 000 000 евро. Срок займа — с октября 2008 года по сентябрь 2015 года. Согласно условиям договора займа уплата процентов за пользование заемными средствами производится одновременно с выплатой основной суммы займа.
В этих обстоятельствах суд пришел к выводу, что ранее этой даты у организации не возникает обязательств перед заимодавцем по погашению процентов и, как следствие, не возникает расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Аналогичное решение принял ФАС Центрального округа в Постановлении от 25.09.2012 № А36-758/2011.
Нельзя не сказать, что в практике арбитражных судов встречаются и решения, поддерживающие правомерность равномерного признания расходов в виде процентов.
В качестве примера можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2013 № А42-4473/2012. Суд указал на то, что нормы гл.25 НК РФ обязывают налогоплательщика отражать расходы в виде процентов по договорам займа в отчетном (налоговом) периоде в соответствии с условиями договора. При этом проценты по всем видам заимствования признаются в составе внереализационных расходов равномерно в течение всего срока действия договора займа на конец каждого месяца пользования денежными средствами вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов.
В итоге следует признать, что проблема с учетом расходов в виде процентов по договорам, предусматривающим отсрочку их уплаты займодавцу, существует.
Это вынужден был признать и Минфин России.
В письме от 29.04.2013 № 03-03-10/15072 констатируется тот факт, что на основании Постановления Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 11200/09 начинает формироваться судебная практика, в соответствии с которой равномерный учет организациями процентов по долговым обязательствам в ряде случаев признается неправомерным. В качестве примера Минфин приводит Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 № А41-20293/11.
Позиция Минфина России, заключающаяся в том, что проценты по всем видам заимствования должны признаваться равномерно в течение всего срока действия договора займа, вне зависимости от наступления срока фактической уплаты процентов, была ранее согласована с ФНС России (письмо от 17.03.2010 № 3-2-06/22). Вместе с тем из анализа правоприменительной практики следует, что территориальные налоговые органы придерживаются иной позиции.
Учитывая изложенное, Минфин России просит уточнить позицию ФНС России по вопросу о порядке включения в налоговую базу по налогу на прибыль организаций расходов (доходов) в виде процентов по долговым обязательствам.
ФНС России, в свою очередь, выпустила письмо от 25.06.2013 № ЕД-4-3/11519@, в котором в целом подтвердила тот факт, что в соответствии с нормами гл.25 НК РФ проценты должны учитываться в расходах равномерно в течение всего срока договора займа. Но при этом в письме сделана оговорка:
«В то же время изложенное выше не исключает возможности при соблюдении налогоплательщиками положений отдельных статей гл.25 НК РФ предъявления организациям налоговой претензии, в случае если в их действиях будет установлен и подтвержден факт получения необоснованной налоговой выгоды.
В таком случае в ходе проведения контрольных мероприятий должны выявляться и подтверждаться обстоятельства необоснованности получения налоговой выгоды. При этом обязанность доказывания обстоятельств необоснованности получения налоговой выгоды налогоплательщиком лежит на налоговом органе.
При рассмотрении данных обстоятельств необходимо учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», исходя из положений которого следует, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета».
В переводе с казенного языка на человеческий это означает следующее – если вы заключаете договор займа (кредитный договор), предусматривающий отсрочку уплаты процентов, будьте готовы к тому, что налоговый орган при проверке может оспорить правомерность равномерного признания процентов в расходах.
При этом, как показывает арбитражная практика, обращение в суд также может закончиться проигрышем.
В то же время нужно понимать, что признание процентов в расходах в том периоде, когда они были уплачены (чтобы избежать спора с налоговиками), практически наверняка приведет к тому, что бОльшую часть процентов в расходах вообще учесть не получится, поскольку статья 269 НК РФ ограничивает максимальную сумму процентов, которая может быть учтена в расходах в данном периоде.
На это деликатно указано в письме Минфина России от 29.04.2013 № 03-03-10/15072. Чиновники пишут: «В ряде случаев при заключении кредитного договора стороны предусматривают, например, уплату всей суммы процентов за пользование займом одновременно с погашением основного долга. При этом организация-кредитор должна учесть в составе доходов всю предусмотренную кредитным договором сумму процентов единовременно на дату погашения основного долга, а организация-заемщик должна будет включить в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, сумму процентов по такому кредитному договору также единовременно на дату погашения основного долга.
В связи с ограничениями, установленными ст.269 НК РФ, организация-заемщик часть процентов вынуждена будет погасить за счет прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль организаций».
Приведу простенький пример.
Допустим, в январе 2013 года учредитель предоставил организации заем на сумму 10 000 000 руб. сроком на 2 года под 10% годовых. Проценты начисляются за весь период пользования заемными средствами. При этом вся сумма начисленных за 2 года процентов уплачивается займодавцу по окончании договора займа одновременно с возвратом суммы займа. Учетной политикой организации предусмотрено нормирование процентов исходя из ставки ЦБ, умноженной на 1,8.
Если организация признает проценты в расходах ежемесячно, то вся сумма каждый месяц укладывается в норматив и признается в расходах в полном объеме.
Например, сумма процентов за февраль 2013 г. в соответствии с условиями договора составит 76 712 руб. (10 000 000 х 10% : 365 х 28). Норматив при ставке ЦБ 8,25% составит 113 917 руб. (10 000 000 х 8,25% х 1,8 : 365 х 28). В расходы пойдет фактически начисленная сумма – 76 712 руб. И так каждый месяц в течение срока действия договора.
Если же признать всю сумму процентов в расходах в момент уплаты процентов, то получим следующую картину.
Предположим, в январе 2015 года организация возвращает учредителю заем 10 000 000 руб. и выплачивает проценты за 2 года – 2000 000 руб. Все 2000 000 руб. признаются расходом в январе 2015 года. Считаем норматив за январь 2015 года, предположив, что ставка ЦБ осталась на уровне 8,25. Получаем 82 680 руб. (10 000 000 руб. х 8,25% х 1,8 : 365 х 31). Вуаля! В расходах можно учесть только 82 680 руб., а все остальное (1917 320 руб.) – по факту за счет собственных средств.
Зато — никакого спора с налоговиками…
Источник
