Можно ли передавать вексель по договору займа

Основной риск заключения данного договора – это признание его ничтожным.

Так в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания указанной нормы права следует, что предметом договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и возврату подлежат такая же сумма денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

Следовательно, вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же договора займа могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Нижеприведенная статья подробно раскрывает проблему передачи векселя по договорам займа со всеми вытекающими рисками.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Рекомендация. Какое имущество можно, а какое нельзя передавать по договору займа

«Заем ценных бумаг

Заимодавец и заемщик могут заключить договор займа, предметом которого будут ценные бумаги, например акции. Ценные бумаги отнесены гражданским законодательством к имуществу (вещам) (ст. 128 ГК РФ).

Вместе с тем, существует ряд спорных вопросов относительно возможности заключения договора займа ценных бумаг. В частности, как показывает судебная практика, предметом договора займа не могут быть именные акции, так как они не обладают родовыми признаками.

Пример из практики: суд разъяснил, что предметом договора займа не могут быть документарные именные акции, поскольку они являются индивидуально-определенными вещами

ОАО «Ч.» обратилось в суд с иском к ООО «Ч.» и ООО «Т.» об обращении взыскания на недвижимое имущество, незаконно ими полученное, в размере требований, которые остались непогашенными в деле о банкротстве. Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось. Кассационный суд решение суда первой инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение. В процессе рассмотрения дела произведена замена истца на ОАО «М.».

Решением суда в удовлетворении иска отказано, а постановлением апелляционного суда решение оставлено без изменения. ОАО «М.» обратилось в суд с кассационной жалобой.

Как установили суды, по договорам займа ценных бумаг общество «Челябинский тракторный завод» приобрело у ООО «А.» документарные именные акции. Эти акции были внесены в уставный капитал ООО «Ч.». Кассационная инстанция указала: предметом договоров займа являлись документарные именные акции, то есть индивидуально-определенные вещи. Вместе с тем, предметом договора займа могут быть только деньги или иные вещи, определенные родовыми признаками. Следовательно, эти договоры займа ценных бумаг являются ничтожными сделками. На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ они не порождают правовых последствий за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (постановление ФАС Уральского округа от 25 февраля 2009 г. № Ф09-9297/07-С6 по делу № А76-2490/2007).

Вместе с тем, как показывает судебная практика, заем бездокументарных именных ценных бумаг допускается.

Пример из практики: суд указал, что заключение договора займа бездокументарных именных ценных бумаг возможно

По мнению апелляционного суда, бездокументарные именные ценные бумаги не могут быть предметом договора займа, поскольку являются индивидуально-определенными вещами. Такие ценные бумаги имеют определенные индивидуальные признаки, отличающие их от иных ценных бумаг (от вещей того же рода). В связи с этим суд признал договор займа ценных бумаг, заключенный между сторонами, недействительной сделкой.

Однако кассационная инстанция установила: делая категоричный вывод о невозможности займа бездокументарных ценных бумаг, суд не учел, что подобные сделки при определенных условиях законом допускаются. В частности, брокер вправе предоставлять клиенту в заем денежные средства или ценные бумаги для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг при условии предоставления клиентом обеспечения. Сделки, совершаемые с использованием денежных средств или ценных бумаг, переданных брокером в заем, именуются маржинальными сделками (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

Суд должен был выяснить действительную волю сторон при заключении договора займа ценных бумаг и с учетом этого применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящиеся к ней правила (постановление ФАС Московского округа от 27 июля 2006 г. № КГ-А40/6397-06 по делу № А40-54147/05-19-327).

В судебной практике спорным является применение векселя как предмета договора займа.

В ряде случаев суды не признают вексель предметом договора займа. Суды обосновывают это тем, что вексель относится к индивидуально-определенным вещам. В других судебных актах, наоборот, возможность векселя быть предметом займа суды не отрицают, поскольку гражданское законодательство не содержит ограничений по использованию векселей в качестве предмета займа. Кроме того, суды по-разному расценивают последствия заключения договоров займа векселя. Одни судебные акты признают такие договоры займа ничтожными. В остальных случаях суды указывают, что договоры займа являются договорами купли-продажи векселя.

Пример из практики: суд признал договор займа векселя ничтожной сделкой

В соответствии с условиями договора займа заимодавец обязан передать заемщику денежные средства. Заимодавец передал заемщику векселя банка. Ни заимодавец, ни заемщик не оспаривали цель передачи векселей в счет исполнения договора займа. Следовательно, предметом договора займа являются векселя.

Вексель является ценной бумагой, то есть вещью, но обладает свойством индивидуальной определенности. В то же время предметом договора займа могут выступать только вещи, обладающие родовыми признаками. Суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора займа(постановление ФАС Поволжского округа от 28 февраля 2011 г. по делу № А72-3070/2010).

Пример из практики: суд квалифицировал спорный договор займа как договор купли-продажи

Между «С.» (заимодавец) и «Ф.» (заемщик) подписан договор займа. По условиям договора передачу суммы займа заимодавец производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или путем передачи векселя. Актом приема-передачи ценных бумаг заимодавец передал, а заемщик принял вексель. В акте указано назначение передачи векселя: в счет платежа по договору займа. Также произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями.

Суд расценил акт приема-передачи в качестве надлежащего исполнения обязательства заимодавца по предоставлению займа. Принимая во внимание частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, суд посчитал, что договор не может быть признан незаключенным.

Поэтому суд с учетом отсутствия доказательств передачи денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, а также направленности воли сторон, квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи векселя (постановление ФАС Уральского округа от 11 апреля 2011 г. № Ф09-1073/11-С5 по делу № А50-11483/2010).

Однако вексель (ст. 815 ГК РФ) или облигация (ст. 816 ГК РФ) могут выступать и в ином качестве – удостоверять передачу суммы займа. То есть выдача векселя или облигации заемщиком означает возникновение обязательства по их оплате на определенных условиях и удостоверяет такое обязательство.

Внимание! Если выдан вексель, который удостоверяет заемные отношения, то правила Гражданского кодекса РФ о займе применяются к заемным отношениям лишь в части, не противоречащей вексельному законодательству.

Такая вексельная сделка регулируется Положением о переводном и простом векселе(утвержденным постановлением от 7 августа 1937 г. ЦИК СССР № 104 и СНК СССР № 1341).

Нормы Гражданского кодекса РФ должны применяться только при отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве с учетом особенностей вексельных сделок (п. 1 постановления от 4 декабря 2000 г. Пленума Верховного суда РФ № 33 и Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Совет

Последняя судебная практика показывает, что суды чаще не признают вексель предметом договора займа, поскольку он является индивидуально-определенной ценной бумагой (постановление ФАС Уральского округа от 22 февраля 2012 г. № Ф09-5975/11 по делу № А07-19303/2010, определение ВАС РФ от 20 марта 2012 г. № ВАС-2606/12).

Поэтому с учетом неоднородной судебной практики и сложности вексельных правоотношений лучше избегать договоров займа векселя*».

24.12.2015

С уважением, Арсен Магамаев,

эксперт Системы Юрист

Ответ утвержден Олесей Уделько,

ведущим экспертом Системы Юрист