- Главная
- Консультация эксперта
- Расчеты
- Займы и кредиты
4465 сентября 2019
Возможен ли беспроцентный займ. Имеет ли право учредитель дать взаймы любую сумму денег. Когда инспекция переквалифицирует заем между российскими компаниями.
Вопрос: Могут ли аффилированные юридические лица давать друг другу беспроцентные займы? Какие риски?
Ответ: Да, могут.
Взаимозависимые (аффилированные) лица вправе заключать договоры займов между собой (на любых условиях, в т. ч. получать (выдавать) беспроцентные займы), поскольку гражданское законодательство не устанавливает каких-либо запретов на такую деятельность. Если стороны договорились о беспроцентном займе, то это условие прямо пропишите в договоре. Такие правила установлены пунктом 1 статьи 809 ГК.
Вместе с тем, если займодавец и заемщик являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, то возникает риск включения налоговой инспекцией при проверке дохода, недополученного организацией в сделке с взаимозависимым лицом, в налоговую базу и доначисления налогов. Позиция финансового ведомства по этому поводу отражена в письме от 24 февраля 2012 г. № 03-01-11/1-15: в частности, организация, предоставившая взаимозависимому лицу беспроцентный заем, для целей налогообложения должна включить в состав доходов сумму процентов, которые она получила бы, если бы такой же заем был предоставлен любой другой организации на рыночных условиях.
Еще читайте: производственный календарь на 2020 год при 5 дневной рабочей неделе
Также, нужно учитывать, что при беспроцентном займе, важно чтобы срок займа был реальным и сумма займа была возвращена.
Проблемы с налоговой могут быть, если заемщик долгое время не возвращает займ, а займодавец этого не требует или займ предоставлен на слишком длительный срок. Такой договор могут переквалифицировать в договор дарения. Также при определенных условиях договор беспроцентного займа может быть переквалифицирован налоговыми органами не только в договор дарения, но и в инвестиционный договор, или рассматриваться как аванс.
При невозврате займов инспекторы могут посчитать, что компания фактически получила деньги на безвозвратной основе и должна включить их в доходы (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.06.2014 по делу № А19-5601/2013).
Например, в случае, если займодавец и заемщик подписали соглашение о прощении долга, если в договоре не прописаны пени и штрафы за несвоевременный возврат суммы займа или если займодавец не требует возврат займа, хотя сроки установленные договором, вышли, или срок возврата займа неразумный и экономически не выгодный для займодавца. Вызовет подозрения у налоговой инспекции и неоднократное проделывание срока возврата суммы займа.
Инспекторы часто подозревают компании в необоснованной налоговой выгоде и переквалифицируют сделки, чтобы доначислить налоги. Это подтверждает арбитражная практика за последние три года. Налоговики вправе переквалифицировать притворную сделку. Доначисленные налоги при переквалификации сделок инспекторы вправе взыскать только через суд (подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).
Банки обращают внимание на ситуацию, когда компания получает беспроцентные займы . Риск увеличивается, если займы не возвращают. Также банкиры проконтролируют беспроцентные займы от 600 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ).
Если у банка возникли вопросы, поясните экономический смысл сделок. Например, потребовались деньги для расширения бизнеса. Кроме того, займы безопаснее возвращать.
Если займ будет процентным, то размер процентов может быть любой.
Также нужно учитывать, что сделки между взаимозависимыми организациями, как правило являются контролируемыми (п. 1 ст. 105.14 НК).
По таким сделкам инспекторы проверяют правильность ценообразования, расчет налога на прибыль, НДС, НДПИ и НДФЛ. Об этом сказано в пункте 4 статьи 105.3 НК. Определить, являются ли ваши сделки контролируемыми или нет, поможет таблица.
О контролируемых сделках нужно уведомлять ИФНС.
Уведомить ИФНС должны обе стороны контролируемой сделки.
Учитывая вышеуказанное можно избежать рисков, связанных с заемными отношениями между взаимозависимыми (аффилированными) лицами.
Более подробно об этом Вы можете узнать, перейдя по ссылке:
https://vip.1gl.ru/#/document/117/10755/
https://vip.1gl.ru/#/document/117/46178/
https://vip.1gl.ru/#/document/11/19330/tit3/
https://vip.1gl.ru/#/document/11/18430/
https://vip.1gl.ru/#/document/99/902336502/
Обоснование
Возможен ли беспроцентный займ
«Предприятие ООО «Ромашка» планирует заключить договор займа с ООО «Василек», предприятия аффилированные. Возможен ли беспроцентный займ, если нет, то под какой минимальный процент возможно заключить договор займа?
Да, возможен и беспроцентный займ.
Взаимозависимые (аффилированные) лица вправе заключать договоры займов между собой (на любых условиях, в т. ч. получать (выдавать) беспроцентные займы), поскольку гражданское законодательство не устанавливает каких-либо запретов на такую деятельность.
Однако поскольку стороны сделки взаимозависимые, сделки между ними являются контролируемыми (п. 1 ст. 105.14 НК РФ). Поэтому любой доход, недополученный организацией в сделке с взаимозависимым лицом, учитывается при формировании налоговой базы. Такой порядок предусмотрен пунктом 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ. Поэтому организация, предоставившая взаимозависимому лицу беспроцентный заем, для целей налогообложения должна включить в состав доходов сумму процентов, которые она получила бы, если бы такой же заем был предоставлен любой другой организации на рыночных условиях (письмо Минфина России от 24 февраля 2012 г. № 03-01-11/1-15).
Сам договор займа оформляется по правилам, установленным гражданским законодательством (параграф 1 главы 42 ГК РФ). Сделка должна пройти процедуру одобрения учредителями (в обеих организациях).
Деньги взаймы от учредителя
Учредитель вправе дать взаймы любую сумму денег
У компании финансовые трудности, и учредитель хочет предоставить нам беспроцентный заем. Есть ли ограничения по размеру займа, который учредитель может предоставить своей организации без процентов? Что будет, если заем не вернуть? Фирма на УСН с объектом «доходы».
Бухгалтер ООО «Фортуна» Е.В.Белова
Размер займа может быть любым. Ни положения главы 42 ГК РФ, посвященные договору займа, ни нормы Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни другие правовые акты не устанавливают каких-либо ограничений по сумме займа. Любым можно установить и срок займа. Его прописывают в договоре (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Получить заем от учредителя вы можете как по безналу на расчетный счет, так и наличными деньгами. На счет учредитель может перечислить вам любую сумму. Подтвердит операцию договор займа в письменной форме и выписка банка.
А вот в кассу наличными сумму без ограничений вы можете принять только от учредителя-физлица. Если же учредитель — юридическое лицо, он может передать наличными максимум 100 000 руб. по одному договору (п. 5 и 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У). На полученную сумму составьте приходный кассовый ордер (форма № КО-1).
Обратите внимание
Посмотреть и скачать образец договора займа с учредителем можно на сайте электронного журнала «Упрощенка» e.26-2.ru в разделе «Формы». В поисковой строке так и наберите: «договор займа с учредителем».
Денежные средства, полученные по договору займа, доходом при УСН не являются (подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 и подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Поэтому в Книге учета их отражать не нужно.
Если заем не вернуть в сроки, установленные договором, начнется период исковой давности — три года. По его окончании невозвращенный заем нужно включить в доходы при УСН (ст. 346.15 и п. 18 ст. 250 НК РФ).
Исковая давность отсчитывается с даты, следующей за установленным сроком платежа (ст. 196 ГК РФ). Например, если по договору займа вы должны погасить долг 3 октября, то с 4 октября начнется отсчет срока давности. А вот если конкретный срок погашения договором не установлен, исковая давность начнется, когда ваша фирма признала свой долг, например, получив от учредителя письменное требования об уплате денег.
Когда инспекция переквалифицирует заем между российскими компаниями
До 2017 года инспекция не переквалифицировала займы между взаимозависимыми российскими компаниями. Но с дела нефтяной компании «Русснефть-Брянск» стала формироваться отрицательная судебная практика.
В этом споре суды пришли к выводу, что спорный заем носил характер инвестиции. Стороны оформили заемные отношения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Три инстанции учли, что договоры займа продлевались, их общий срок составил более 10 лет. Заемщик не погашал основной долг и проценты, не получил требований от заимодавца. При этом должник продолжал получать дополнительные транши заемных средств. Деятельность заемщика была убыточной, у него отсутствовали источники для возврата долга, о чем знал заимодавец.
Суды указали, что стороны по сделкам взаимозависимы. Заемные средства по своей сути были инвестициями в развитие предприятия. Это позволяло уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль, так как заемщик включал в состав внереализационных расходов проценты, которые не собирался выплачивать.
А09Определение ВС от 16.08.2017 по делу № А09-2657/2016
Суды трех инстанций поддержали позицию ИФНС. Судья Верховного суда не стал передавать дело на рассмотрение Коллегии по экономическим спорам.А09
Такая судебная практика ограничивает коммерческие возможности сторон. Инвестор не всегда уверен в успешности проекта, даже если он — один из акционеров. Чтобы обезопасить себя, он может предоставить финансирование в виде займа, а не вклада в капитал. Тогда в случае провала проекта он сможет в приоритетном порядке потребовать деньги с процентами обратно. Но суды это не учитывают.
Отвечает Александр Сорокин,
заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России
«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг. Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг. Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в рекомендации».
Из рекомендации Нужно ли применять ККТ при выдаче, получении и возврате займа
Статьи по теме в электронном журнале
Источник
Признание договора займа мнимой сделкой. Мнимый договор займа: судебная практика. Договор займа как мнимая сделка. Оспаривание договора займа.
В преддверии банкротства должники зачастую пытаются всеми силами сохранить хотя бы часть своего имущества. В ход идут различные методы, в частности, заключение мнимых сделок займа денежных средств с аффилированным кредитором, который затем включается в реестр требований кредиторов, а полученное им в ходе процедур банкротства имущество в итоге остается за недобросовестным должником. Как правило, арбитражные суды без трудностей выявляют такие схемы, однако случаются и ошибки, исправляемые только на уровне суда кассационной инстанции.
Фабула дела:
Между физическими лицами, которые ранее вели совместную деятельность, заключен ряд договоров займа. Впоследствии заемщик был признан банкротом, и один из его кредиторов просил суд признать недействительными сделки по предоставлению должником займов как совершенные с целью причинения вреда кредиторам.
Определением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований. Суды посчитали, что сделки являются возмездными, т.к. у кредитора по договору сохраняется право требовать предоставленных сумм займа, и на этот факт не влияет то, что займодавец ранее не заявлял таких требований. Факт заключенности сделок подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и расписками, а финансовая возможность кредитора предоставить займы следует из расходного кассового ордера о выдаче этих сумм с его текущего счета. Таким образом, оспариваемые сделки не являются мнимыми и не направлены на причинение вреда кредиторам должника.
Суд округа отменил акты нижестоящих судов и направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Судебный акт: постановление АС Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-243525/17 [Ф05-17989/2018]
Выводы суда:
1. Суды игнорировали отсутствие в материалах дела оригиналов или заверенных копий спорных договоров займа. На факт необходимости исследования договоров не влияет то, что оригиналы находятся в материалах иного арбитражного дела.
2. В течение года до банкротства стороны договоров займа являлись заинтересованными лицами, фактически вели совместную деятельность. Между ними был заключен договор простого товарищества без соответствующей регистрации, что может свидетельствовать об их недобросовестности.
3. Займодавец выдавал очередные займы в условиях невозврата ранее выданных сумм, из чего следует его осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
4. Займодавец не раскрыл разумные экономические мотивы оспариваемых сделок, а также не обращался с претензиями или с исками о возврате заемных средств.
5. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что передача денежных средств оформлялась договорами займа, однако полученные суммы направлялись на вклады во исполнение договора простого товарищества, что может говорить о притворности или мнимости оспариваемых сделок.
6. Целями сделок являлось формальное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего уменьшения количества голосов независимых кредиторов в интересах должника и его аффилированных лиц, а также необоснованного получения соответствующей части конкурсной массы за счет средств добросовестных и независимых кредиторов.
Комментарии:
1) Одним из принципов арбитражного судопроизводства является принцип непосредственности судебного разбирательства, предполагающий, что суд должен в каждом случае лично изучить оригиналы или надлежащие копии документов, что особенно актуально в делах о банкротстве, поскольку факт заключения сделки должника не может подтверждаться лишь признанием или неоспариванием этого обстоятельства участвующими в деле лицами.
2) Выдача займов в условиях, когда ранее выданные аналогичные займы должником не погашаются, не является экономически оправданным и представляет собой объективно неразумное поведение кредитора. Из этого может следовать один из двух выводов: или сделка заключается лишь для вида, т.е. является мнимой или притворной, или такие условия сделки вызваны особыми доверительными отношениями сторон договора. Каким бы ни был ответ в каждом конкретном случае, это дает основания предполагать, что контрагент должника знал о цели причинения вреда такой сделкой.
3) Достаточным подтверждением предоставления займа нижестоящие суды посчитали сами договоры и расписки в получении сумм займа. Однако при передаче должником наличных денежных средств таких доказательств недостаточно: суду необходимо исследовать вопрос наличия финансовой возможности кредитора передать соответствующую сумму, установить, на что привлекались и куда были направлены денежные средства, отражались ли они в налоговой отчетности и т.д.
4) Возможность выдачи займа не может подтверждаться только лишь снятием соответствующей суммы с банковского счета займодавца. Если заем является фикцией, займодавец не потеряет в собственной имущественной массе. Соответственно, если кредитор формально снял деньги со счета, но из обстоятельств дела следует, что он все же не мог позволить себе передать данные суммы кому-либо (например, когда займодавец не имеет актуального источника дохода, а оставшихся средств не хватит на длительное обеспечение его жизни), расходные кассовые ордеры о выдаче денег не являются достаточным доказательством.
5) Нижестоящие суды не учли, что должник не смог пояснить, где находятся полученные по договору денежные средства или куда они были направлены. В совокупностью с неподтвержденностью финансовой возможности займодавца предоставить сумму займа это обстоятельство вызывает обоснованные сомнения в реальной передаче денег по сделкам.
6) Вывод нижестоящих судов о возмездном характере договора займа основан на неправильном толковании закона. Возмездным является такой договор, которым предусмотрены взаимные обязательства сторон сделки, т.е. такие блага, на которые каждая из сторон рассчитывает при вступлении в договорные правоотношения.
Обязательство заемщика по возврату полученного по договору не может рассматриваться в качестве интереса кредитора, побуждающего его выдать заем. Встречным предоставлением со стороны заемщика может являться уплата процентов на сумму займа. Однако независимо от содержания текстов договоров займа, дальнейшее отсутствие действий аффилированного займодавца, направленных на возврат выданных сумм и причитающихся процентов, позволяет говорить о фактической безвозмездности предоставленных займов.
7) Примечательна позиция окружного суда относительно того, что нарушение требования о регистрации сторон договора простого товарищества в качестве ИП говорит об общей недобросовестности этих лиц, в том числе, и перед другими лицами. Однако нарушение публичных обязанностей (например, по оформлению ИП, уплате налогов и сборов и т.п.) вряд ли дает основания для государственной стигматизации лиц как недобросовестных во всем, в том числе, в частноправовых отношениях.
У нас также есть аудиоподкасты. Это выпуски по 2-5 минут. Посвящены одному спору, конфликту или новости. Их можно слушать прямо на нашем сайте, на сайте подкаст-площадки или скачать себе на компьютер, смартфон и пр. Выпуск 1 (о субсидиарной ответственности); Выпуск 2 (оспаривание договора по мотиву злоупотребления правом); Выпуск 3 (расторжение договора по инициативе продавца, что учесть?). Еще пара десятков по ссылке.
Вы не поверите, но для любителей коротких и полезных видео, у нас появились видеоподкасты. Например, видеоподкаст на тему «Налоги. Оптимизация. Перевод сотрудников в ИП» можно посмотреть по ссылке.
Обратим внимание, что юридическая фирма «Ветров и партнеры» в 2018 году отмечена отраслевым рейтингом юридических компаний Право.ру-300 в номинации «Арбитражное судопроизводство». Это позволило нам войти в ТОП-50 региональных компаний по всей России в данной номинации.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Дмитрий Подгорный, юрист-аналитик
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Выдача подотчета директору – взыскание убытков
2) Срок оплаты векселя – предъявление векселя к оплате
3) Допрос в налоговой проверке – протокол допроса налогоплательщика
4) Защита директора от субсидиарной ответственности
5) Выплаты иностранным организациям – фактический получатель дохода
6) Правомерны ли действия директора – взыскание убытков
7) Дефекты формы векселя – требование по векселю
8) Налог на имущество организаций – коды льгот
9) Признание ценных бумаг бесхозяйными – ст. 225 ГК РФ
10) Изменение концессионного соглашения – доказательства убыточности тарифов
Источник