Возражение на иск о взыскании денежных средств по договору займа

Между тем, представленные расписки не могут служить подтверждением заключения договоров займа, так как из их содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий.

Касательно вида договора

Из расписок не следует, что заключен договор займа. То есть в расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность (а не, например, в обеспечение, в поручительство), нет ссылок на соответствующие статьи закона, нет упоминания о процентах, что могло бы помочь классифицировать документы.

В одной из расписок (Л.Д. 95) речь идет об «отработке в течение 2-х лет, не считаясь с трудовыми и временными затратами», что говорит о составлении бумаг в связи с трудовыми отношениями. В ранее состоявшемся судебном заседании, ответчик сообщал о наличии таковых.

Касательно предмета договора

Из расписки (Л.Д. 95) не может быть установлено, что было передано, так как из нее невозможно установить, о каких именно деньгах (долларах) идет речь — США, Австралии, Канады, Сингапура, Зимбабве (всего более 20 стран используют доллар как наименование своей валюты, см. Л.Д. 121, а так же письмо Центрального банка РФ от 18 февраля 2010 года.

Касательно обязательств сторон

По расписке (Л.Д. 96) не может быть установлено, какое и кто взял на себя обязательство: речь идет о возврате чего-то во множественном числе, в то время как ранее говорилось, что получена «сумма» (в единственном числе).

Касательно сторон договора

Из расписок не может быть установлено, кто заключил как займодавец договор — за отсутствием договора и явного указания в расписках. Обратного истец не доказал.

Из расписок не может быть установлено, кому они были выданы — истцу, или к-л другому лицу. Истец не доказал, что она была написана именно ему.

Из расписок не ясно, кто передал деньги: указание на Б-ва не позволяет его соотнести с фигурой истца. Не указаны какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать дателя денег: дата рождения, место рождения, место жительства, паспорт, должность. При этом о В-не такие данные есть.

Из расписок не может быть установлено, кто получил деньги. Склонение женского рода (Л.Д. 96) при указании того, кто получил («получила») явно указывает на то, что деньги получила женщина, но не В-н. Из текста понятно, что В-н не брал на себя обязательство вернуть деньги за получившую их, т. к. синтаксически данное предложение не связано с первым.

Касательно даты заключения договора, передачи денег

Из расписки (Л.Д. 96) не может быть установлено, когда были переданы деньги. Так, в расписке не указано, когда были переданы деньги — задолго до составления расписки, в день составления или в последующем.

Из расписки (Л.Д. 96) не может быть установлено, когда она была составлена. В качестве даты расписка содержит текст: «91. августа 2000 г.». Однако дата 91. августа 2000 г. в календаре 2000 года не существует. Заметим, что ввиду неконкретности, наличия лишней точки перед «91» дату можно читать и как 2000 августа 91 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Дата в 91 августа 2000 г. не может быть истолкована каким-либо осмысленным образом и не может повлечь применение данной статьи ГК, также, как и, например, срок в 32 декабря 2000 г., 367 день 2000 года, 25-й час 01 января 2000 года, 29 мартабря 2000 года. Не существует, например, 7-го континента, поэтому договор купли-продажи проездного билета туда будет незаключенным. Не существует марсиан, поэтому договор на перевод с марсианского на русский также будет не заключен. Не заключен и договор от 91. августа 2000 г, т.к. такой даты не существует в принципе.

Из расписки (Л.Д. 96) не может быть установлено, на какой срок были предоставлены деньги. Указание на обязательство вернуть в течение 4-х лет не информативно и не подтверждает представление денег на данный срок именно истцом. Если бы деньги действительно передавались именно истцом и именно В-ну, право потребовать возврата денег у истца возникло бы с момента передачи, а не через 4 года. Ведь расписка может свидетельствовать об обязательствах того того лица, которое ее эмитировало. Обязательство же второй стороны договора — передачу на конкретный срок, может сообщить лишь документ от заемщика, а таковой отсутствует. Следовательно, и срок исковой давности следует исчислять с даты, которую истец полагает датой составления расписки.

Из расписки (Л.Д. 96) не может быть установлено, на какой срок были предоставлены деньги также и ввиду отсутствия даты составления расписки: деньги никак не могли быть потребованы назад 91. августа 2004 года за отсутствием таковой даты.

Страница 2

Таким образом, с учтом отрицания факта полчения денежных средств ответчиком, вышеуказанное подтверждает, что договоры займа между истцом и В-ным никогда не заключались.

Текст расписки (Л.Д. 96) в принципе не может быть истолкован каким-либо вразумительным образом. Ни одно предложение документа не содержит здравого смысла. Ни одно предложение в расписке не связано с другими предложениями в расписке. В целом расписка — нагромождение абсурда, носенса, бессмыслецы :

В-н (мужчина) сообщает свои реквизиты

В-н сообщает получение суммы другим человеком (женщиной)

Получение следует от неустановленного лица — некоего Б-ва

В-н сообщает, что обязуется вернуть не понятно что («их», но не сумму)

В-н сообщает, что расписка составлена в несуществующую дату

Сумма в 49 тысяч долларов, как утверждает Б-в, США, в 1999 -2001 годах — это целое состояние. Трудно поверить, что Б-в, вменяемый, грамотный, с высшим образованием человек, директор крупного промышленно-торгового комплекса мог дать кому-либо такие деньги без надлежащего договора. Еще труднее поверить, что в качестве подтверждения договора он мог довольствоваться подобной «распиской».

Поистине, не зря в договорах иногда присутствует преамбула: «действуя в твердом уме и здравой памяти…» — в данном случае в расписке следовало поставить преамбулу : «действуя в состоянии крайнего безумия, лишенные начисто памяти, во имя прославления нонсенса, являясь поклонниками абсурда, стороны настоящей расписки…».

ГК РФ (ст. 431) установил, что при буквальном значение условия выясняется путем сопоставления с другими условиями или смыслом в целом.

Однако ни одно условие расписки не может быть сопоставлено с другим условием или со смыслом документа в целом за отсутствием такового.

Закон не предусматривает содержание расписки. Нет общепринятых правил ее составления, однако из общих требований к договорам можно прийти к выводу, что расписка по договору займа должна содержать все существенные условия договора займа, иначе ее неозможно отличить от расписко по другим договорам — комиссии, хранения, экспедиции и т.д.

Сама по себе расписка не является сделкой. Об указанном свидетельствует и текущая судебная практика (например, Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.2003 N Ф09-1692/03-ГК, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-44572/2005).

Из сказанного следует, что неконкретность расписки не позволяет истцу выдвигать основанные на ней конкретные требования и возражения из заемных отношений: в частности, не может быть обосновано утверждение о перерыве срока исковой давности подачей иска в 2004 году и возражение об истечении срока давности 31 августа 2003 года.

Кроме указанного, отсутствует главный признак договора займа — фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику.

Абсурд и бессодержательность расписок имеют свое, к сожалению, печальное объяснение. В-н писал текст обоих расписок в связи с зависимым должностным положением от Б-ва, как обеспечение лояльности, и находясь в трудных жизненных условиях, на грани нищеты, что могут подтвердить свидетели.

На зависимый и трудовой характер документов прямо указывает одна из расписок (Л.Д. 95): деньги нужно было не просто отработать, а отработать «не считаясь с трудовыми и временными затратами». Фактически речь идет о том, что человек попросту продал себя на 2 года в рабство — от него могли потребовать работать 24 часа в день 365 дней в году с максимальным напряжением всех возможных усилий.

Работодатель хотел гарантировать себе преданное отношение к нему со стороны работника и обезопасить себя от возможного разрыва трудовых отношений, что могут подтвердить свидетели.

В-н работал как помощник Б-ва: возил его на автомобиле по Москве и области, охранял его, развозил документы, деньги, корреспонденцию, перевозил его знакомых и родственников. Все это делалось в связи с деятельностью Б-ва как владельца холдинга «XXI», а также как обычного человека

В-н работал как подчиненный Б-ву номинальный заместитель генерального директора ООО «НПП «А», входящую в авиационный холдинг «XXI»:

подписывал документы (финансовую и налоговую отчетность, договоры), на которые ему указывал Б-в, вел деловые переговоры,

в вязи с подписанием финансовых документов брал на себя риск предъявления претензий правоохранительных органов.

— зачислен после испытательного срока, но перед этим Б-в поставил обязательное условие — гарантию безграничной преданности В-на. Обязательным условием прохождения испытательного срока В-ным и устройства его в штат было написание В-ным так называемой «расписки» на 39000 долларов, которую лично Б-в вынудил написать В-на.

Формально, В-н полностью отработал два года и следовательно отработал якобы долг по одной из расписок.

Факт работы В-на в ООО «НПП «А» в период с 08.07.1999 года по 23.09.2001, то есть в течение двух лет подтверждается трудовой книжкой В-на.

Факт трудовых отношений между В-ным и Б-вым могут подтвердить свидетели.

Исполнение В-ным функций номинального директора и соответственно подписание финансовых документов без вникания по существу в тексты подписываемых им документов также готовы подтвердить свидетели.

Понуждение к подписанию документов Б-вым к его работникам и В-ну могут подтвердить свидетели.

Таким образом, данные документы, написанные под принуждением, представляют собой ни что иное как данное под принуждением обеспечение выполнения трудовых функций и личной лояльности (ст. 329-330 ГК РФ). Написание таких документов — прямое нарушение Кодекса законов о труде РФ в части понуждения к труду, размеров минимальной ответственности и свободы расторжения трудового договора.

Ввиду указанного, данные расписки следует признать также и ничтожными, с каковым иском и обратился В-н.

Сумма в 49 тысяч долларов США составляет значительную величину. Эта сумма еще более значительна в условиях после финансового кризиса 1998 года и деноминации рубля. По тем временам такая сумма – практически целое состояние, на нее можно было купить три больших квартиры в центре Москвы.

При этом, такая значительная сумма отдается не близкому человеку, водителю, номинальному директору.

Все это заставляется усомниться в реальности подобного займа в принципе.

При этом доход истца составлял не более 8 тысяч рублей в месяц.

Все это является основанием для проверки действительного заработка Б-ва в 1999 — 2001 годах.

Отдельным основанием для признания сделок ничтожными является и нарушение требований валютного законодательства РФ.

С учетом изложенного, на основании указанных норм права, прошу суд:

отказать Б-ву Н.Г. в удовлетворении исковых требований полностью, удовлетворить требования В-на и признать расписки ничтожными, а договоры займа — незаключенными.

Представитель В-на А.М.
адвокат Р. Б.

Страница 3