Комментарии к предыдущему моему посту (см. здесь) заставили задуматься об одностороннем характере теперь уже договора займа. Пока, к сожалению, нет времени почитать какую-то дополнительную литературу по этому поводу, только учебник и Кодекс. Так что этот пост — скорее попытка немного отвлечься от завтрашнего экзамена, поэтому тапками просьба не кидаться 🙂
По сути, априорно считается, что договор займа — односторонний, поскольку порождает обязательство только для заемщика (вернуть долг). И это, в общем, звучит довольно логично, но лишь до тех пор, пока не начинаешь сравнивать этот договор с другим, также априорно односторонним — договором дарения (реальным).
Что получается? В обоих договорах отсутствует обязанность дарителя/заимодавца подарить/дать деньги в долг. Оба договора реальные. Оба — односторонние. Но при этом в договоре дарения отсутствует какая-либо обязанность одаряемого, а в договоре займа на заемщике лежит обязанность вернуть долг.
Какова логика учебника? Договор займа односторонний, потому что обязанность лежит только на одной стороне — заемщике. Договор дарения (реальный) односторонний, поскольку на одаряемом не лежит обязанностей. Договор дарения (консенсуальный) односторонний, поскольку у одаряемого есть право требовать от дарителя передачи вещи, а даритель обязан ее передать.
Коротко охарактеризовав все разновидности, что мы в итоге видим? Видим мы односторонний реальный договор дарения, в котором одаряемый, с одной стороны, не несет никаких обязанностей, но, с другой стороны, не вправе и требовать передачи вещи — поскольку договор считается заключенным с момента передачи дара. Но в одностороннем (иными словами, односторонне обязывающем) договоре на ком-либо должна лежать какая-либо обязанность. Все, что я смог придумать — это допущение, фикция, что с момента, когда даритель сформировал свою волю на совершение дарения, он сам на себя накладывает некую «моральную обязанность» совершить соответствующее действие. К исполнению этой обязанности его нельзя принудить, но в момент передачи дара именно эту обязанность он и исполняет, с этого момента возникает договор, который мы называем поэтому односторонним.
Но следуя этой логике, мы не можем признать односторонним договор займа. Ведь, по сути, действия заимодавца аналогичны действиям дарителя — он формирует волю на передачу денег (вещей) в заем, налагает на себя соответствующую «моральную обязанность» и исполняет ее в момент совершения договора. Но, в отличие от дарения, ему корреспондирует обязанность заемщика вернуть соответствующую сумму денег (вещи).
То есть, либо мы отказываемся от первоначального допущения, продолжая считать договор займа односторонним, — в таком случае мы должны признать реальное дарение вообще «бессторонним» договором, где никто никаких прав не имеет и никаких обязанностей не несет. Либо пользуемся соответствующей фикцией, признаем договор дарения односторонним, а договор займа — двусторонним.
Как-то так)
P.S. Можно, правда, оттолкнувшись от ст. 580 ГК, сказать, что на дарителе лежит обязанность передать вещь без недостатков, способных причинить вред жизни/здоровью/имуществу одаряемого либо предупредить о них. Но как-то это скучно, что ли, кроме того, эту обязанность можно с еще большей натяжкой возложить и на заимодавца при передаче вещей, определенных родовыми признаками
Источник
Ren
Искусственный Интеллект
(280277)
13 лет назад
Красавчики эти отвечающие! Просто рад за них, но нафига напрягать нас вопросами такими? Может это толкование?
Во взаимных договорах каждая сторона приобретает права и обязанности по отношению к другой стороне. По такому договору каждая сторона считается должником в том, что обязана сделать в пользу другой стороны, и одновременно кредитором в отношении того, что имеет право требовать (п. 2 ст. 308 ГК) .
Односторонний договор порождает у одной стороны только права, а у другой — только обязанности. Поэтому только одна из сторон обязана совершить определенные действия в пользу другой, а последняя имеет к ней лишь право требования. Примером одностороннего договора является договор займа: заемщик обязан возвратить заимодавцу определенную денежную сумму или равное взятому взаймы количество других вещей, а заимодавец имеет право требовать от заемщика возвращения полученного.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК) . Брагинский М. И. считает, что данное определение полностью соответствует нормам о двух- или многосторонних сделках. Поскольку договор является двух- или многосторонней сделкой, ибо всякая гражданско-правовая сделка либо устанавливает, либо изменяет, либо прекращает гражданские права и обязанности, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 ГК (п. 2 ст. 420 ГК) . Гражданско-правовые договоры порождают, изменяют или прекращают соответствующие имущественные правоотношения а также, как и любые сделки, представляют собой волевой акт, обладающий специфическими особенностями, такими как:
· единое волеизъявление двух или более лиц, выражающее их общую волю (ст. 154, п. 3 ГК) ;
· свобода договора (ст. 421 ГК) .
Волевой акт предполагает свободу от внешнего воздействия, поэтому законодатель закрепляет ряд норм, обеспечивающих свободу договора. Свобода договора возведена в ранг принципов гражданского законодательства (ст. 1 ГК) . Важно отметить, что Гражданский кодекс не только провозглашает принцип свободы договора, но и закрепляет, и раскрывает его в конкретных нормах о договорах. Свобода договора предполагает следующее: «Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством» (п. 1 ст. 421 ГК) . В законодательстве и науке права термину «договор» придается значение не только юридического факта. Нередко он применяется для наименования самого правоотношения, возникшего в результате соглашения, а также примерных форм, используемых при заключении различных договоров, иных документов, из которых явствует достигнутое сторонами соглашение. Категория договора широко используется в сферах общественной жизни: в экономике, социальной, культурной сфере, политике и т. д.
По мнению Кабалкина А. , при переходе к рыночной экономике гражданско-правовой договор становится основной правовой формой имущественных отношений между всеми участниками гражданского оборота.
правовое соглашение, по которому только одна сторона принимает на себя обязательства, а другая имеет только права; отличается от односторонней юридической сделки, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли только одного субъекта. Договор страхования считается односторонним, поскольку только страховщик принимает на себя обещание исполнения договора в будущем и только страховщик может нести ответственность в связи с прекращением действия договора. Другими примерами одностороннего договора являются договоры займа, хранения, дарения
Вопрос ещё требует дискуссий! !
Источник: удивление хитрым вопросам посетившим чей то разум
Анна
Мыслитель
(7521)
13 лет назад
На юридические вопросы лучше получать ответы не здесь, а в юридической консультации у квалифицированных специалистов. Тем более, если вопросы жизненно важны.
Евгения С.
Мыслитель
(6118)
13 лет назад
конечно двусторонний одна сторона дает вторая принимает ГК посмотри там написано что:
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
то есть есть две стороны, значит двусторонний …кто считает по другому?
Алексей Шукуров
Гуру
(2571)
13 лет назад
Двухсторонний однозначно, читаем ГК РФ
Статья 807. Договор займа
1. По договору займа ОДНА сторона (займодавец) передает в собственность ДРУГОЙ стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
у них есть как взаимные права, так и взаимные обязанности.. .
Андрей Потапов
Просветленный
(31022)
13 лет назад
В соответствии со статьёй 807. ГК РФ Договор займа
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
Статья 810. Обязанность заемщика возвратить сумму займа
1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Соответственно сделка двусторонняя. А где это интересно написано что односторонняя? Сообщите, если не затруднит.
Авдюшкин Иван
Мастер
(1389)
13 лет назад
Статья 154 ГК РФ. Договоры и односторонние сделки
1. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
2. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
3. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) .
Для договора займа необходима воля как минимум двух сторон, один хочет взять, другой дать, следовательно это двусторонний договор.
Elena Nosikova
Мастер
(2411)
13 лет назад
Лучше читать не монографию, где каждый автор на себя одеяло тащит, а ГК РФ (гражданский кодекс) . По гражданскому праву нам ясно сказали — займ — двусторонний договор.
Источник
Страница 1 из 3
Признаки договора займа
В ГК содержится традиционное определение договора займа: по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807).
Можно выделить следующие основные черты (признаки) договора займа, отличающие его от иных договорных обязательств и предопределяющие его место в системе гражданско-правовых договоров.
Во-первых, объектом договора займа являются деньги или иные вещи, определяемые родовыми признаками (заменимые вещи). Пользование деньгами и вещами, определенными родовыми признаками, со стороны заемщика возможно только путем их потребления. Поэтому на заемщика не может быть возложена обязанность возврата займодавцу по истечении срока использования объекта займа тех же денег или тех же вещей, как это имеет место, например, по договорам имущественного найма, ссуды (безвозмездного пользования), доверительного управления имуществом, объектом которых (по этой причине) могут служить только индивидуально-определенные вещи, не теряющие своих качеств в процессе использования.
Во-вторых, отмеченная специфика объекта договора займа имеет своим следствием то обстоятельство, что пользование деньгами и иными вещами, определяемыми родовыми признаками, которое возможно только в форме их потребления, предполагает наличие у заемщика правомочия по распоряжению объектом договора займа. Для того чтобы заемщик имел возможность распоряжаться полученными от займодавца деньгами или иными вещами, он должен быть их собственником. В связи с этим по договору займа служащие его объектом деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, передаются в собственность заемщика. Данное обстоятельство также позволяет отличить договор займа от договоров аренды (имущественного найма), ссуды (безвозмездного пользования) и доверительного управления, по которым объект указанных договоров передается лишь во владение и пользование контрагента: арендатора, ссудополучателя, доверительного управляющего.
То обстоятельство, что истинная цель заемщика состоит во временном пользовании денежными средствами или вещами, предоставляемыми займодавцем, с обязанностью их возврата (что сближает договор займа с арендой и ссудой), не меняет положения дел: объект займа передается в собственность заемщика, поскольку, учитывая качества объекта, заемщик может его использовать только путем его потребления. По этому поводу, например, Е.А. Суханов пишет: «Составляющее предмет займа имущество (движимые вещи) поступает в собственность заемщика, поскольку последний использует его для своих нужд, обычно смешивая с аналогичным собственным имуществом… Различие собственных и заемных средств (имущества), проводимое в учетно-бухгалтерских целях, например при определении размера чистых активов хозяйственного общества, не меняет этого положения, ибо собственником «заемных средств» все равно становится заемщик» <*>.
———————————
<*> Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. II. Полутом 2 / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 204 (автор гл. 49 «Договоры займа, кредита и финансирования под уступку денежного требования» — Е.А. Суханов).
В-третьих, договор займа носит реальный характер: он считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Этот признак договора займа отграничивает его от всех консенсуальных договоров, включая те же договоры аренды (имущественного найма) и ссуды (безвозмездного пользования), и одновременно сближает его с иными реальными договорами: хранения, перевозки, доверительного управления имуществом. Вместе с тем названные договоры относятся к категории гражданско-правовых договоров об оказании услуг: хранитель, перевозчик, доверительный управляющий оказывают услуги по хранению, транспортировке, доверительному управлению имуществом соответственно поклажедателю, грузоотправителю (грузополучателю), учредителю доверительного управления. В отличие от этого, по договору займа деньги и иное имущество, определяемое родовыми признаками, передаются в собственность заемщику и используются последним самостоятельно по его усмотрению.
Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от займодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику. Так, С.А. Хохлов, подчеркивая реальный характер договора займа, указывал: «Исходя из такого традиционного для российского права подхода к договору займа, в его рамках исключается признание какого-либо юридического значения за обещанием предоставить имущество взаймы. Условие о предоставлении займа, даже согласованное сторонами, не имеет юридической силы, и займодавец соответственно не может быть понужден к выдаче займа и не несет ответственности за непредоставление обещанных средств. Юридически значимое обязательство предоставить кредит существует только в строго очерченной сфере кредитных обязательств (кредитный договор и товарный кредит)» <*>.
———————————
<*> Хохлов С.А. Указ. соч. С. 421.
К этому следует добавить, что обещанию займодавца предоставить заемщику деньги или имущество взаймы может быть в определенных случаях (за рамками конструкции договора займа, который всегда носит реальный характер) придано правовое значение. Речь идет о предварительном договоре займа (ст. 429 ГК), возможность заключения которого не исключается нормами о договоре займа, содержащимися в гл. 42 ГК. Однако из предварительного договора займа не вытекает обязательство займодавца предоставить деньги или вещи, определяемые родовыми признаками, заемщику, а следует лишь его обязанность заключить с последним договор займа в срок и на условиях, предусмотренных предварительным договором, который также будет иметь реальный характер.
Правда, общие положения о предварительном договоре (ст. 429 ГК) явно рассчитаны на договоры консенсуального характера. Что, например, может означать для регулирования отношений сторон по предварительному договору займа применение к ним норм, содержащихся в п. п. 5 и 6 ст. 429 ГК, согласно которым в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК (о праве ее контрагента обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также об обязанности стороны, уклоняющейся от заключения договора, возместить контрагенту причиненные этим убытки); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор?
Например, по мнению Е.А. Павлодского, названные положения о предварительном договоре должны применяться без всяких изъятий, а их применение должно иметь своим последствием исполнение займодавцем своего обязательства по передаче заемщику объекта займа. Во всяком случае Е.А. Павлодский полагает, что при заключении «предварительного договора (ст. 429 ГК), в котором определены существенные условия будущего договора займа (сумма займа, срок возврата и т.д.), займодатель обязан в установленные предварительным договором сроки заключить договор займа, т.е. предоставить заемщику оговоренную денежную сумму» <*>.
———————————
<*> Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М., 2000. С. 5.
Такой подход представляется не вполне обоснованным, учитывая именно то обстоятельство, что общие положения, содержащиеся в ст. 429 ГК, рассчитаны именно на правоотношения, связанные с заключением предварительных договоров в отношении тех основных договоров, которые носят консенсуальный характер.
Что же касается реального договора займа, то правоотношения, связанные с его заключением, подчиняются специальному правилу, предусмотренному п. 2 ст. 433 ГК: если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Поэтому думается, что понуждение со стороны суда займодавца к заключению договора займа на основе предварительного договора означает лишь признание судом наличия между сторонами письменного соглашения о займе, которое, однако, в силу реального характера договора займа не порождает обязательство займодавца предоставить заемщику денежные средства или иное имущество, являющиеся объектом данного соглашения. Иначе придется признать, что, скажем, решение суда о понуждении одного из контрагентов к заключению договора, подлежащего государственной регистрации, на основе предварительного договора будет означать одновременное понуждение государственного органа, осуществляющего такую регистрацию, к осуществлению государственной регистрации названного договора, поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации (п. 3 ст. 433 ГК).
В-четвертых, договор займа является односторонним договором. «После его заключения, в процедуру которого входит и передача заемных средств, — указывал С.А. Хохлов, — все обязанности по договору, в том числе и основную из них — возвратить сумму денежного займа или равное количество полученных других вещей того же рода и качества, — несет заемщик. Заемщик приобретает по договору только права» <*>. Выделение данного признака договора займа не вызывает сомнений и признается всеми авторами. Например, Д.А. Медведев пишет: «Договор займа является классической разновидностью реального и одностороннего договора. В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Односторонний характер договора выражается в том, что заемщик создает для себя заключением договора голый долг, а займодавец всегда получает право требования» <**>.
———————————
<*> Хохлов С.А. Указ. соч. С. 421 — 422.
<**> Гражданское право: Учебник. Ч. II / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1997. С. 427 (автор гл. 39 «Кредитные и расчетные обязательства» — Д.А. Медведев).
В-пятых, специфика объекта договора займа: деньги или вещи, определяемые родовыми признаками (т.е. заменимые вещи), а также его реальный и односторонний характер предопределяют и особенность предмета договора займа, состоящую в том, что таковым следует признать действия заемщика по возврату займодавцу соответствующей денежной суммы или равного полученному количества вещей.
Бытующий в юридической литературе взгляд на предмет договора займа, в соответствии с которым под предметом договора займа понимаются деньги и вещи, определяемые родовыми признаками, которые переданы заемщику, не вполне корреспондирует учению и формально-юридическим правилам о предмете всякого гражданско-правового обязательства как о действиях обязанной стороны (ст. 307 ГК).
Другое дело, что относительно договоров, относимых к категории гражданско-правовых договоров о передаче имущества, можно вести речь о сложном предмете договора, включающем два рода объектов: действия обязанной стороны по передаче имущества и само имущество, поскольку правовое регулирование таких договоров во многом ориентируется на особенности передаваемого имущества и зачастую зависит от его специфических признаков <*>. Именно таков подход к предмету договора займа, например, у О.С. Иоффе: «Материальный объект заемного правоотношения составляют либо вещи, определенные родовыми признаками, либо денежная сумма, выраженная в… денежных знаках… Но чаще всего в этом качестве выступают именно деньги, хотя при чисто товарищеских отношениях, не облекаемых в четко выраженные правовые формы, предметом займа нередко становятся различного рода вещи повседневного потребления. Ввиду того что договор займа признается заключенным в момент передачи заемщику денег или вещей, а в дальнейшем займодавец вправе требовать погашения долга, действия, совершаемые заемщиком в этих целях, являются юридическим объектом заемного обязательства» <**>.
———————————
<*> Подробнее об этом см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1997. С. 224 — 230.
<**> Иоффе О.С. Указ. соч. С. 654.
<< Первая < Предыдущая 1 2 3 Следующая > Последняя >>
Источник
