Возможен ли взаимозачет по договору займа

Даёшь рекурсию ))))

продажа долга за сумму долга — это то с чего мы начали, но нам разъяснили так, что при продаже возникает реализация, а значит у ооо-1 (на усн 6%) это все является налогооблагаемым налогом.

Да, Вы правы.
Я забыл, что у Вас УСН.
По письму самое лучшее.

Вы правы.
Извините, увлекся. Это лишняя фраза.
Нужно, чтобы ООО 3 перечислило деньги ООО 2.
С письмом самое красивое.

Если бы у ООО3 были деньги сейчас, чтобы их перевести в ООО2, то он бы, как положено, лучше вернул их в ОООО1, а ООО1 вернул бы их как и положено в ООО3. Все перестали быть должны. Но — денег нет прямо чкйяас. А ООО1 хочет закрыться сейчас. И если оно не вернет свой займ, то возникнет налог. Займ надо вернуть, за счет своего должника, который принял бы на себя его.
Неужели, у такой простой задачи нет простого решения?
Ну вот как у людей? Иванов должен 1руб Петрову, Петров должен 1руб Сидорову. Все брали в долг. Они легко же договорятся, что просто Иванов должен 1руб Сидорову. А Петрови никому.

Всегда бесила подобная схема, потому что я часто был на месте Иванова)))) По сабжу — “сейчас денег нет” это понятно, но и закрыться ООО1 не сможет вот так сразу. Может найдутся? Или без вариантов?

Все было бы просто, если не было УСНО.
Можно было бы продать долг за 1 млн. При продаже долга НДС и прибыль платятся с разницы между тем за что купили и тем, сколько получают при получении купленного долга (доход — сумма полученного долга, расход — сумма, которую заплатили за покупку)
Но у Вас УСН. Значит доход есть, а расхода нет (потому что такой расход как покупка долга не предусмотрен в перечне расходов УСН. Тем более у Вас 6%. Вообще расходов нет).
Так что Вы сами создали проблему. И она не простая.

вариант может если только гонять по 50тр по кругу…Денег нет у всех. ООО2 даст займ в ООО3 50тр. ООО3 вернёт займ в ООО1 на 50тр. А ООО1 вернет эти 50тр в ООО2? И так 20 раз. Выглядит, что задача решится и без налогов

Может ООО 2 должно ООО 3, скажем, за товары?

мы понимаем что проблему создали сами, не пытаюсь кого-то обвинить. Но это не отменяет потребность решить задачу. Может быть трехсторонний договор “перевода долга” можно применить?

ооо 2 и 3 ничего не должно друг другу, у них нет связей вообще

Перевод долга — это та же продажа. Вы же не просто так переводите. А за что-то.
А если просто так, то выходит, что Вы простили долг. А это налоги.

Может их создать? Пусть отгрузит что-то.
Тогда будет долг и сделаете трехсторонний зачет.
Или услугу окажет на 1 млн.

т.е. ООО3 оказывает услугу для ООО2 на 1млн. И это поможет сделать зачет?

Конечно.
Зачет можно сделать тогда, когда все компании должны друг другу. А как Вы сделаете зачет, если между ООО 2 и ООО 3 нет обязательств?
Такой вариант: пусть ООО 2 продаст в адрес ООО 3 вексель. Выпустите вексель.
По этому векселю ООО 2 будет должно ООО 3. А ООО 3 станет должно ООО 2 (оно ведь вексель взяло, но не оплатило).
В итоге: ООО 3 должно ООО 1 (из первоначального условия). ООО 1 должно ООО 2 (из первоначального условия). ООО 2 должно по векселю ООО 3. Делаем трехсторонний зачет.
В итоге долг остается только у ООО 3 перед ООО 2 (оно же не заплатило за купленный вексель).
Плюсы схемы: деньги не ходят.
Минусы схемы: ООО 2 продает необеспеченный вексель. Но если все ООО в теме, и никто претензий не предъявляет, то все хорошо.

спасибо. Только у меня возникло подозрение, что в момент взаимозачета уже у ООО3 возникнет доход. Он, хоть на осно, но расхода не имеет. Тут налог появится?

Известная ситуация: продавец заключил договор поставки товаров, а потом с этим же покупателем, еще до отгрузки товара, заключает договор займа. Выгода на лицо: получая по договору займа деньги, продавец НДС не платит. Далее, продавец и покупатель проводят зачет взаимных требований. Кажущаяся на первый взгляд безопасная схема «оптимизации» НДС таит в себе проблему с налоговыми органами …

Марина Озерова
Признаем, что плюсы в этой схеме, действительно, есть. Первый — уплата НДС откладывается, в то время как деньги от покупателя, а точнее заимодавца, уже поступили. Второй – при проведении взаимозачета продавцу не надо перечислять НДС отдельной платежкой, так как операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме НДС не облагается (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).

Однако и минус тоже имеется.

Налоговый органы, обнаружив, что еще до отгрузки товара продавец заключил с покупателем этого товара договор займа, не смогут пройти мимо. Вердикт налоговиков будет прост: заключение продавцом и покупателем договора займа является притворной сделкой.

О том, что такое притворная сделка сказано в п. 2 ст. 170 ГК РФ. Притворной сделкой признается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и не направлена на достижение того результата, который является целью совершаемой сделки.

Итак, с точки зрения проверяющих, в данном случае заключение продавцом и покупателем договора займа является притворной сделкой, прикрывающей факт получения продавцом предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара. А это значит, считают налоговики, что продавец неправомерно не уплатил НДС с такой предоплаты.

Сразу отметим, что доказывать притворность сделки должны именно налоговые органы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 № А05-8960/2006-19).

А как показывает арбитражная практика, им это не всегда удается.

Судьи, принимая решение в пользу налогоплательщика, учитывают, что налоговый орган не доказал, что полученные по договорам займа денежные средства не использовались фирмой по своему усмотрению (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 № А05-8960/2006-19; Поволжского округа от 05.04.2006 № А49-11667/2005-497А/17). То есть, подчеркивают судьи, в данном случае не усматривается, что так называемые авансовые платежи предшествовали поставкам товара на суммы авансовых платежей, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему усмотрению.

При этом прямую временную и количественную связь между платежами по договору займа и отгрузками товара по договорам поставки суд в рассматриваемом им случае не усмотрел.

Но налоговики не сдаются. Еще одна претензия со стороны проверяющих: взаимозачет между продавцом и покупателем не может быть произведен, поскольку в данном случае имеет место новация.

Определение новации приведено в п. 1 ст. 414 ГК РФ. Новация – это когда обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.

Иными словами, применительно к данному случаю новация – это замена обязательства продавца вернуть заемные средства на обязательство поставить товар покупателю.

А Минфин России говорил, что при заключении соглашения о новации заемного обязательства в обязательство о поставке товара полученные заемные денежные средства рассматриваются как авансовые платежи, полученные в счет предстоящей поставки товаров, и подлежат включению в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором они получены (письмо Минфина России от 07.09.2005 № 03-04-11/221).

То есть, с позиции чиновников, при такой новации полученные продавцом по договору займа денежные средства нужно включить в налоговую базу по НДС в периоде их получения.

Однако судьи не согласны с тем, что в рассматриваемой нами ситуации продавец и покупатель не могут провести взаимозачет.

Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2003 № А26-2338/02-02-08/58 арбитры указали следующее: «Довод инспекции о невозможности применения зачета правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеют место два однородных встречных требования: по договору займа — требование о возврате заемных денежных средств, а по договору об оказании услуг — требование общества об уплате комиссионного вознаграждения за оказанные услуги».

Несмотря на благоприятную для налогоплательщика арбитражную практику, заметим, что исход дела может обернуться не в его пользу, если:

— продавец регулярно заключает договор займа после подписания договора поставки и впоследствии проводит взаимозачет;

— суммы, на которые заключен договор займа и договор поставки, совпадают.

Эти обстоятельства могут натолкнуть на мысль о получении продавцом необоснованной налоговой выгоды. И если налоговая инспекция сможет это доказать, тогда суды уже вряд ли поддержат налогоплательщика.

В ИАС «Консалтинг. Стандарт» подробная информация о заключении договора займа, возврату займа, а также спорах по договору займа изложена в разделе «Договор займа».

Автор — главный редактор Интернет-портала https://www.nds-ks.ru