Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Источник
Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 июня 2014 г. по делу N 33-8023/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.Т. к Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. о взыскании суммы по договору займа
по апелляционной жалобе Султанова А.Т. на решение Ревдинского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Султанов А.Т. обратился в суд с иском к Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. о взыскании суммы по договору займа. В обоснование иска указано, что ( / / ) ответчик взяла у истца денежные средства в сумме ( / / ) руб. согласно расписке на ( / / ) руб. и расписке на ( / / ) руб. По требованию истца ответчик денежные средства не возвращает. Ссылаясь на положения статей 314, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Султанов А.Т. просил взыскать с Поздеевой Ю.Ю. долг в размере ( / / ) руб.
Возражая против удовлетворения иска, Поздеева (Колесова) Ю.Ю. в отзыве указала, что в ( / / ) году по просьбе Султанова А.Т. ею была написана расписка на ( / / ) руб. как гарантия сохранности его бизнеса, однако фактически истец денежные средства не передавал. Истцом не представлены письменные доказательства в подтверждение существования денежного обязательства на заявленную сумму. Текст расписки на ( / / ) руб. не подтверждает наличие заключенного сторонами договора займа, не содержит указание на заемный характер денежных средств, срок возврата, отсутствует обязанность возврата денежных средств, подпись займодавца, подтверждающая реальную передачу суммы. Расписка на ( / / ) руб. не имеет даты, подписей заемщика и займодавца, не содержит условия заемности и возвратности денежных средств. Таким образом, представленные истцом расписки с достоверностью не подтверждают наличие между сторонами договоров займа, поскольку не соответствуют требованиям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик просила применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.
Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.04.2014 исковые требования Султанова А.Т. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Султанов А.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что приобщенные к делу расписки подтверждают заключение договора займа и его исполнение со стороны истца, в расписках не имеется условия о том, что денежные средства переданы ответчику безвозмездно. Просит принять новое решение об удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции Султанов А.Т. и его представитель ( / / ) доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорные правоотношения, поскольку представленные расписки подтверждают передачу истцом денежных средств и не содержат указание на безвозмездный характер передачи. На вопросы судебной коллегии Султанов А.Т. пояснил, что Поздеева (Колесова) Ю.Ю. работала у него. Затем для открытия собственного дела ответчик взяла у него денежные средства в долг, о чем составила расписки.
Поздеева Ю.Ю. и ее представитель ( / / ) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснили, что расписки не содержат условия о передаче денежных средств и обязательство о возврате полученной суммы, поэтому не свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных обязательств. На вопросы судебной коллегии Поздеева Ю.Ю. пояснила, что составлением расписок стороны фактически «переписали бизнес», «статус ИП», доказательств передачи имущества у ответчика не имеется. Просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В материалы дела истцом Султановым А.Т. представлена подлинная расписка от ( / / ) , согласно которой Поздеева (Колесова) Ю.Ю. взяла деньги в сумме ( / / ) руб. у Султанова А.Т. (л.д. 28).
Истцом также представлена подлинная расписка (без даты), из содержания которой следует, что Поздеева (Колесова) Ю.Ю. получила от Султанова А.Т. ( / / ) руб. с целью развития и ведения бизнеса. Данные деньги были взяты для ведения торговых точек. Бизнес велся в помещениях, принадлежащих на праве собственности Султанову А.Т., проживающему: … Данная расписка Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. не подписана (л.д. 29).
Принимая решение об отказе Султанову А.Т. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом расписки не являются доказательством заключения договора займа, поскольку не подтверждают факта передачи денежных средств ответчику в долг, то есть ссылку на вид заключенного договора. Представленные расписки, по мнению суда, свидетельствуют лишь о получении Колесовой Ю.Ю. денежных средств в размере ( / / ) руб. и ( / / ) руб., а денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части непринятия расписки от ( / / ) на сумму ( / / ) руб. в подтверждение наличия заемного обязательства и обязанности ответчика возвратить полученную денежную сумму, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 названной статьи).
При этом требование закона о простой письменной форме договора займа считается соблюденным не только тогда, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами. Этот договор может быть заключен любыми способами, предусмотренными законом (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Один из таких способов указан, в частности, в пункте 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде расписки.
Согласно расписке от ( / / ) Поздеева (Колесова) Ю.Ю. взяла деньги в сумме ( / / ) руб. у Султанова А.Т. (л.д. 28). Факт написания расписки от ( / / ) Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. не оспаривается.
То обстоятельство, что сторонами договор займа не был составлен в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.
Нормативными положениями пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность при отсутствии договора займа в письменной форме представления в его подтверждение расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Из содержания расписки от ( / / ) следует, что момент подписания совпадает с моментом передачи денег, а следовательно, подтверждается факт передачи от Султанова А.Т. денежной суммы в ( / / ) руб. ответчику и получения Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. от истца указанной суммы.
Оспаривая факт передачи займодавцем денежных сумм по распискам, Поздеева (Колесова) Ю.Ю. указывала на то, что в ( / / ) году она работала у Султанова А.Т. Ввиду возникших у него неприятностей, Султанов А.Т. уговорил ее переписать торговые точки на нее. При этом Султанов А.Т. в качестве обеспечения гарантии возврата ему бизнеса уговорил ее написать расписку, что она взяла у него деньги в сумме ( / / ) руб., на тот момент это стоимость товарно-материальных ценностей предприятия. Фактически денежные средства Поздеева (Колесова) Ю.Ю. от Султанова А.Т. не получала.
В суде апелляционной инстанции Поздеева Ю.Ю. пояснила, что составлением расписок стороны фактически «переписали бизнес», «статус ИП».
В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Учитывая, что сумма договора займа превышала более чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, ответчик, фактически оспаривающий договор займа по безденежности, был обязан представить суду соответствующие доказательства, за исключением свидетельских показаний.
Требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривают обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, того обстоятельства, что денежные средства по расписке от ( / / ) в сумме ( / / ) истцом не передавались, Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. не представлено. Не отрицая факта написания расписки от ( / / ) , Поздеева (Колесова) Ю.Ю. не представила доказательств совершения сторонами иных сделок, кроме спорного договора займа, существования между сторонами иных правоотношений. Возражения ответчика о ведении предпринимательской деятельности, торговли, передаче имущества бездоказательны.
По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение подлинной расписки от ( / / ) у кредитора и представление ее в материалы дела непосредственно Султановым А.Т., которым и был инициирован иск о взыскании суммы долга, исключают у судебной коллегии сомнения в личности займодавца по заключенному договору займа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Султанов А.Т. передал, а Поздеева (Колесова) Ю.Ю. получила денежную сумму в ( / / ) руб. у Султанова А.Т., в подтверждение чего выдала последнему расписку от ( / / ) .
Поэтому представленная истцом расписка от ( / / ) является доказательством заключения между сторонами договора займа, хоть и не содержит буквального указания на обязанность возврата полученной денежной суммы, однако такая обязанность следует из принципов законодательства, регулирующего гражданско-правовые отношения по поводу сделок, так как, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным. Не указание в расписке назначения полученных денежных средств не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.
Вместе с тем, отсутствие подписи Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. в расписке (без даты) на сумму ( / / ) руб. и оспаривание ответчиком получения денежных средств в указанной сумме от Султанова А.Т., не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга по расписке (без даты) в сумме ( / / ) руб.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правильно отклонены судом первой инстанции.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
При этом в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.
Принимая во внимание, что срок возврата денежных средств в расписке от ( / / ) не указан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа без определения срока возврата денежной суммы. Поэтому указанный срок должен определяться в соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт обращения истца в суд с настоящим иском свидетельствует о предъявлении истцом требования к ответчику о возврате суммы займа.
С требованием о возврате долга по договору займа истец ( / / ) обратился непосредственно в суд. Ответчику не позднее ( / / ) стало известно о требовании истца. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
То обстоятельство, что истец по истечении ( / / ) обратился в суд с требованием о взыскании долга по расписке от ( / / ) года, отнюдь не свидетельствует о злоупотреблении правом, на что ссылается ответчик. Расписка составлена без указания срока возврата денежных средств, поэтому кредитор вправе в любое время предъявить требование о его возврате.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора расписка о получении заемщиком денежных средств находилась у истца, свидетельствует о том, что долг в размере ( / / ) руб. ответчиком погашен не был ни полностью, ни в какой-либо его части. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства либо его части, возникшего на основании договора от ( / / ) , Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Поскольку ответчик денежные средства истцу не возвратил, срок добровольного возврата займа истек, то требования Султанова А.А. в части взыскания с Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. долга по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб. подлежат удовлетворению.
На основании частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. в пользу Султанова А.Т. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 17.04.2014 отменить в части отказа во взыскании долга по договору займа от ( / / ) , принять новое решение.
Взыскать с Поздеевой (Колесовой) Ю.Ю. в пользу Султанова А.Т. долг по договору займа от ( / / ) в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова А.Т. — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И. Плотникова
Судьи
А.А. Гайдук
О.Е. Павленко
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
