Судебная практика рассмотрения споров по банковскому займу в рк

Судебная практика по спорам, возникающим из договоров банковского займа, на сегодня является актуальной в силу того, что банки часто являются инициаторами исков о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Незначительное количество составляют гражданские дела о признании недействительными договоров банковского займа, по которым, как правило,  инициаторами выступают заемщики, либо лица, чьи интересы были нарушены при заключении договоров банковского займа.

При рассмотрении в судах дел по спорам между банками и физическими лицами необходимо отметить, что главным нормативным правовым актом, на основе которого регулируются правоотношения по взысканию задолженности с граждан Республики Казахстан и обращении взыскания на их залоговое недвижимое имущество, является Конституция Республики Казахстан. Поскольку банковская деятельность, составляющая основы экономической деятельности Республики Казахстан,  обладает  властными  полномочиями по возврату заёмных средств по отношению к физическим лицам, в связи с чем, не может не затрагивать основополагающие конституционные права и свободы граждан. Далее, по иерархии идут Гражданский кодекс Республики Казахстан, Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан, законы Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», «Об ипотеке недвижимого имущества», «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», «О платежах и переводах денег».

Практика рассмотрения судебных споров в судах города Астаны свидетельствует о том, что наблюдается тенденция значительного увеличения обращения банков, организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, в судебные органы с исками, в основном связанными с исполнением договорных обязательств по банковскому договору и обращении взыскания на заложенное имущество граждан, организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций.

Как показывает практика рассмотрения таких споров, доступность граждан к финансовым институтам не всегда отвечает возможностям заемщиков по возврату займов. Кроме того, в соответствии с условиями банковского займа,  заключаются договора о залоге  недвижимого  имущества, в виде жилых и нежилых помещений, различных объектов производственного назначения. На практике, этим имуществом, как правило, является единственное жилище семьи заёмщика. Впоследствии, в виду выхода заёмщика на просрочку возврата заёмных средств, при  неисполнении или ненадлежащем  исполнения  последним  своих обязательств по условиям договора и в силу пункта 3 статьи 722 ГК РК, у Банка возникает законное право требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату займа. Кроме того, Банк в соответствии с условиями договора, вправе обратить взыскание на залоговое имущество, как во внесудебном, так и в судебном порядке. В связи с этими обстоятельствами неплатежеспособности заемщика возникает затруднительная ситуация по исполнению условий договора.

Претензии заемщиков к Банкам в основном возникают по расчётам задолженности, в части начисления вознаграждения. В подавляющем большинстве случаев, этим обстоятельством объясняется не признание требований Банка в части взысканий вознаграждения. Со ссылкой на свои материальные трудности и положения статьи 364 Гражданского кодекса Республики Казахстан о вине кредитора, ответчики почти во всех случаях, необоснованно требуют от суда освободить их от обязанности по надлежащему исполнению договоров банковского займа в части задолженности по вознаграждению.

В обоснование своих необоснованных требований против досрочного возврата всей суммы предмета займа вместе с вознаграждением, ссылаются на кабальность условий и на то, что такая практика  противоречит требованиям статей 317, 321 ГК РК и нормам Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», регулирующие способ и очередность обращения взыскания на имущество.  

Однако, это не означает, что суды должны изменять судебную практику и отходить от норм действующего законодательства, поскольку это может привести к разрушению сложившейся финансовой денежно-кредитной системы государства.

В соответствии с требованиями статей 272, 273, 380, 715, 722 Гражданского кодекса Республики Казахстан и в соответствии с законом Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике  Казахстан», обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и одностороннее изменение его условий по закону не допускается, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик обязан возвратить предмет займа в порядке и сроки, предусмотренные договором. Доступность и простота механизма, предлагаемая банком в заключении договора банковского займа на получение денежных средств, вовсе не означает не обязательность исполнения его условий. Как правило, значительная часть подобных исков Банков к заёмщикам удовлетворяется судами в полном объёме требований, поскольку для этого были все установленные законом основания.

Наряду с вышеизложенным, следует отметить, что в отдельных случаях, доводы заёмщиков о необоснованности и необъективности  начислений по задолженности (особенно по вознаграждению и соответственно по неустойке), находят в судебном заседании неоспоримое подтверждение.  В таких случаях, как правило, суд восстанавливает права заёмщика, путём вынесения соответствующего обстоятельствам дела и нормам материального права судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований банка в пределах действительных расчётов о задолженности, а также определяет размер предъявленной ко взысканию Банком суммы вознаграждения только в пределах договора, в соответствии с требованиями статьи 718 ГК РК, поскольку вознаграждение является фиксированной суммой, определённой в графике платежей к основному договору.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.36 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» в целях предотвращения увеличения задолженности заемщика, являющегося физическим лицом, банк не вправе требовать выплаты вознаграждения, а также неустойки (штрафов, пени), начисленных по истечении ста восьмидесяти последовательных календарных дней просрочки исполнения обязательства по погашению любого из платежей по суммам основного долга и (или) вознаграждения по договору ипотечного жилищного займа. Требования части 3 распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Вознаграждение, неустойка (штраф, пеня) по договорам, заключенным с физическими лицами, начисленные и неуплаченные до введения в действие Закона, не подлежат перерасчету. При этом, по таким договорам исчисление срока, по истечении которого банк, микрофинансовая организация не вправе требовать выплаты вознаграждения, а также неустойки (штрафов, пени), начинается с 1 января 2016 года.

Размер начисленной неустойки в соответствии с требованиями статьи 297 ГК РК, может быть уменьшен судом по требованию должника, учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

В соответствии с внесенными изменениями в редакцию статьи 297 Гражданского кодекса, введенного в действие с 12 марта 2017 года, суд вправе уменьшить неустойку по требованию должника.

Представители Банков в некоторых случаях, пользуясь неграмотностью граждан, увеличивают задолженность по пене. Кроме того, задолженность увеличивается еще и с несвоевременным обращением Банков с исками о взыскании задолженности, а также передачей права требования Банковской задолженности Коллекторским организациям, которые также допускают волокиту при подаче исков и злоупотребляют своим правом.

На практике, суды в настоящее время принимают в суде письменное заявление должника о снижении размера неустойки, а также учитывают факты  несвоевременного обращения банков в суд с иском, что необоснованно влечёт увеличение задолженности заёмщиков и в основном снижают размер пени до минимально разумных пределов.

В соответствии со статьей 297 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) чрезмерно велика по сравнению с убытками кредитора, суд по требованию должника вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), учитывая степень выполнения обязательства должником и заслуживающие внимания интересы должника и кредитора.

Судебная практика также показывает, что с 2012 года (Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан) суды оставляют без удовлетворения требования Банков о начислении комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за обслуживание кредита, займа (КВСС, КОК, КОЗ) и удовлетворяют значительное количество исков заемщиков о признании недействительным пункта договора банковского займа в указанной части и взыскании уплаченной комиссии за обслуживание кредита, основанных на нормах статьи 157, 158 ГК.

 Вместе с тем, в настоящее время, Постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 30.05.2016 года №134 установлено, что к комиссиям и иным платежам, связанным с выдачей и обслуживанием займа, микрокредита, выданным физическому лицу, учитываемым при расчете годовой эффективной ставки вознаграждения, относятся комиссии за открытие и ведение текущих счетов, связанных с обслуживанием займа. Действие настоящего постановления распространяется на договоры банковского займа и договоры о предоставлении микрокредита, заключенные с 1 июля 2016 года.

Банки, обратившись в суд с требованием о досрочном взыскании полученного займа и вознаграждения, фактически заявляют о прекращении правоотношений, возникших с заемщиком в рамках договора банковского займа.

Между тем, судебная практика показывает, что Банки, расторгнув с заемщиком договор банковского займа, в то же время продолжают начислять должнику по условиям договора вознаграждение и неустойку, предъявляя требование о их взыскании, не возращенного должником после вынесения решения суда о досрочном взыскании всего предмета займа. При этом, Банк ссылается на правила пункта 5 статьи 718 ГК, однако не учитывает, что  данная норма закона регулирует взаимоотношения сторон договора банковского займа в период его действия, и пытается распространить ее на прекращенные обязательства при расторгнутом договоре. Тогда как, начисление и взыскание вознаграждения, неустойки по прекращенному обязательству безосновательно. В данном случае, следует ставить вопрос об индексации присужденных сумм по займу и вознаграждению.

Согласно ч.1 ст.239 ГПК суд по заявлению взыскателя может произвести соответствующую индексацию взысканных по решению суда денежных сумм, исходя из официальной ставки рефинансирования Национального Банка Республики Казахстан на день исполнения решения суда.

Требование банка об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной, как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования. Требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога, предъявляемое до обращения в суд с иском об исполнении основного обязательства, оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера. При этом, цена иска определяется размером исполнения, на которое претендует залогодержатель за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст.36 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», при наступлении просрочки исполнения обязательства по договору банковского займа, банк обязан уведомить заемщика способом и в сроки, предусмотренные в договоре банковского займа, но не позднее тридцати рабочих дней с даты наступления просрочки исполнения обязательства, о необходимости внесения платежей по договору банковского займа и о последствиях невыполнения заемщиком своих обязательств. При неудовлетворении требований, вытекающих из уведомления, банк вправе применить любые меры, предусмотренные законодательством Республики Казахстан и (или) договором банковского займа, в том числе изменить условия исполнения договора банковского займа, обратиться с иском в суд о взыскании суммы долга по договору банковского займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке (за исключением случаев, предусмотренных законодательным актом Республики Казахстан об ипотеке недвижимого имущества) либо в судебном порядке.

Выбор способа реализации предмета залога (судебный или внесудебный) в силу части 1 статьи 8, части 2 статьи 15 ГПК, статьи 318 ГК является исключительным правом залогодержателя.

В силу п.1 ст.317 ГК РК, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает, является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Нормативным постановлением Верховного суда Республики Казахстан от 25 ноября 2016 года № 7 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел по спорам, вытекающим из договоров банковского займа» регламентированы вопросы обращения взыскания на залоговое имущество.

Согласно пункту 14 Нормативного постановления случаи, при которых у займодателя появляется право потребовать у заемщика досрочного возврата предмета займа, предусмотрены в статье 321, пункте 3 статьи 720, пункте 2 статьи 721, пунктах 3, 4 статьи 722 ГК.

Возникновение права у займодателя не только на требование досрочного возврата предмета займа, но и права на обращение взыскания на предмет залога, если его требование не будет удовлетворено, закреплены в пункте 2 статьи 321 ГК.

При применении пункта 2 статьи 321 ГК судам следует исходить из того, что данный пункт законом Республики Казахстан от 17 июля 2015 года № 333-V «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам усиления защиты права собственности, гарантирования защиты договорных обязательств и ужесточения ответственности за их нарушение» был дополнен подпунктом  4). Из которого следует, что при нарушении залогодателем (заемщиком) обязательства, обеспеченного залогом (статьи 317, 720 и 722 ГК, статья 20 Закона об ипотеке), залогодержатель (займодатель) вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 21 Закона Республики Казахстан «Об ипотеке недвижимого имущества» реализация ипотеки в судебном порядке производится в соответствии с решением суда по иску залогодержателя. При этом продажа недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В  соответствиии   с  пунктом 2  статьи  317  ГК в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Нарушение обеспеченного залогом обязательства является крайне незначительным и размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества при одновременном наличии следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства (без учета неустойки (штрафа, пени) составляет менее десяти процентов от стоимости заложенного имущества, определенной сторонами в договоре о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Специфика обеспечения обязательств по договору банковского займа заключается именно в том, что он обеспечивается в большинстве случаев залогом недвижимого имущества.

Поэтому, присутствие в договорах банковского займа, обеспеченное залогом, право Банка потребовать от заемщика досрочно исполнить все обязательства по договору и возвратить в полном объеме сумму займа, уплатить начисленное вознаграждение и иные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку в соответствии с условиями договора, при наступлении любого из указанного в договоре случая, не может нарушать  права заёмщика. В противном случае, теряется смысл банковского займа, если не будут обеспечены условия, предусмотренные ст.727 ГК РК о платности, срочности и возвратности, не будут минимизированы риски Банков по договорам банковского займа, что также не противоречит требованиям Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан».  

Судья суда

города Астаны                                                                            

Кампитова Г.А.