Судебная практика по мошенничеству по невозврату займа

Дело № 22-3990

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ

ПРИГОВОР

г.Пермь 7 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Белозерова В.А.,

судей Погадаевой Н.И., Лядова Н.Л.,

при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело Кротова А.А. по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Субботина А.В. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2016 года, по которому

Кротов А.А., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Кротова А.А. и адвоката Иванова А.А. в его защиту, мнение представителя потерпевшего адвоката Жуковского О.В. и прокурора Моисеева К.А., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Кротову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, – покушении на мошенничество.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции признал установленным, что Кротов А.А., не желая возвращать заемные денежные средства Д. и имея умысел на их хищение путем обмана, представил в суд в качестве доказательства по гражданскому делу по иску Д. о взыскании суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами подложные расписки о возврате всей суммы долга. Однако довести умысел, направленный на хищение чужого имущества в особо крупном размере, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам – поскольку решением суда исковые требования Д. были удовлетворены.

В апелляционной жалобе адвокат Субботин А.В. в защиту осужденного поставил вопрос об отмене приговора, указав, что выводы суда о виновности в инкриминируемом деянии основаны на предположениях, доказательств причастности осужденного к изготовлению подписей в расписках за Д. стороной обвинения не представлено, а суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам, не указав, по каким основаниям не принял во внимание доказательства стороны защиты.

В апелляционной жалобе осужденный Кротов А.А., полагая, что доказательств его вины не имеется, просит об отмене приговора. По его мнению, положив в основу приговора показания потерпевшего Д., суд оставил без внимания наличие в них противоречий, и наоборот, проигнорировал его показания, как обвиняемого, которые являются последовательными, согласуются с материалами дела и не опровергнуты. Кроме того, суд не учел, что исходя из формулировки обвинения, умысел на совершение мошенничества возник после обращения потерпевшего в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договорам займа. Однако выводы о наличии умысла на хищение ничем не подтверждаются, а об отсутствии такового свидетельствует избранный им способ защиты — инициирование назначения почерковедческих экспертиз на предмет принадлежности подписи в долговых расписках потерпевшему. Считает, что обстоятельства фальсификации именно им подписи потерпевшего в расписках не установлены, вывод почерковедческой экспертизы о том, что его — Кротова А.А. нельзя исключить из числа лиц, выполнивших подпись от имени Д. путем подражания, носит предположительный характер, вопрос о давности составления долговых расписок, внесения в них записей о возврате долга не исследован. Просит уголовное дело в отношении него прекратить.

В возражениях государственный обвинитель Сулейманов К.Н. и представитель потерпевшего адвокат Жуковский О.В. считают приговор суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости постановленный судом первой инстанции обвинительный приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из материалов дела, органы предварительного расследования, предъявив Кротову А.А. обвинение по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и описывая совершенное им преступление, указали, что умысел на завладение деньгами потерпевшего у него возник не до их получения, а в момент обращения Д. в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, который он до конца не довел по причине вынесения решения по гражданскому делу не в его пользу. Составной частью обвинения в мошенничестве являлись обстоятельства фальсификации доказательств по гражданскому делу.

Однако при квалификации действий лица как мошенничество момент возникновения умысла имеет существенное значение. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27.12.2007 г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Кротова А.А. как мошенничество, по существу оставил без внимания то обстоятельство, что, как установило следствие, умысел на хищение заемных денежных средств у него возник не до получения суммы займа, а после обращения потерпевшего в суд с требованием о взыскании долга. При таких обстоятельствах действия Кротова А.А. не могли быть квалифицированы как мошенничество. Не могли быть они квалифицированы и по ст.160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение и растрату вверенного имущества, поскольку деньги Кротову А.А. Д. не вверялись, а передавались по договору займа в собственность.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что Кротов А.А. дважды получил в долг у Д. по двум распискам денежные средства: 20 октября 2008 года в размере 2000000 рублей под 30% годовых и 20 января 2011 года – 2786000 рублей под 15% годовых. Исполняя долговые обязательства, в период с 20 марта 2011 года по 1 июля 2012 года он передал Д. в счет погашения задолженности денежные средства в размере 625743 рублей, прекратив в последующем выплату долга, в связи с чем Д. обратился с иском в суд о взыскании суммы долга и процентов.

При рассмотрении спора по существу 19 июня 2013 года Кротов А.А. предоставил суду две расписки, из которых следовало, что задолженность по договорам займа Д. выплатил, а последний денежные средства получил. Однако по результатам почерковедческой экспертизы было установлено, что имеющиеся в расписках подписи от имени Д. ему не принадлежат, и Индустриальный районный суд г.Перми решением от 3 марта 2014 года его исковые требования в полном объеме удовлетворил, взыскав с Кротова А.А. в качестве долга по договору займа 4160 257 рублей и 3328769 рублей 14 копеек — проценты за пользование заемными средствами.

В судебном заседании подсудимый Кротов А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Не оспаривая факт получения у Д. денежных средств в виде займа, указал, что 2000000 рублей, полученные по расписке от 20.10.2008 года, вернул потерпевшему на следующий день, а сумму 2786000 рублей, полученную 20.01.2011 года, вернул частями, полностью расплатившись 10.11.2012 года, при этом в обоих случаях Д. долговые расписки у него забирал, возвращая их через два дня со своей подписью. Утверждает, что подписи в расписках за Д. не ставил, доказательства по гражданскому делу не фальсифицировал.

Из показаний потерпевшего Д. установлено, что в 2008 и 2011 годах он передал Кротову А.А. в долг денежные средства, который за пользование деньгами периодически выплачивал ему проценты, всего в сумме более 600000 рублей. После увольнения Кротова А.А. с работы выплаты прекратились, в связи с чем он обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа, куда подсудимый представил в качестве доказательства подложные расписки, подтверждающие факт возврата им заемных денежных средств полностью, в которых его подписи были подделаны.

Не доверять показаниям потерпевшего, вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осужденного утверждениям, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетеля Л., которому со слов Д. в связи с участием по гражданскому делу в качестве его представителя стало известно о том, что Кротов А.А. занял у него деньги в сумме более 4000000 рублей и не возвратил; свидетеля Д1., который со слов отца Д. знает, что последний дважды давал Кротову А.А. в долг деньги, однако подсудимый долг не вернул, в связи с чем отец обратился в суд с иском о его взыскании.

Заключениями почерковедческих экспертиз установлено, что подпись от имени Д. в двух расписках от 20.10.2008 и 20.01.2011, содержание которых свидетельствует о выплате Кротовым А.А. долга в полном объеме, выполнена не Д.

Из показаний свидетеля К., представлявшей по доверенности интересы Кротова А.А. в судебном заседании по гражданскому делу, и материалов гражданского дела №** установлено, что указанные расписки предъявлены в Дзержинский районный суд г.Перми самим подсудимым.

Факт предоставления суду Кротовым А.А., как ответчиком по гражданскому делу по иску Д., двух поддельных расписок в качестве доказательств подтверждается решением Индустриального районного суда г.Перми от 3.03.2014, имеющим преюдициальное значение в силу ст.90 УПК РФ.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о наличии у Кротова А.А. на момент получения денежных средств от Д. умысла на их хищение путем обмана и, следовательно, отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем достоверно установлено, что в подтверждение возврата займа Кротовым А.А. представлены в суд две поддельные расписки, подписи в которых Д. не принадлежат.

Утверждения Кротова А.А. о том, что он не подделывал подпись Д. в расписках о возврате долга, и доказательства его причастности к этому отсутствуют, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку заполнение как минимум части расписки, включая слово «получил», Кротов А.А. подтвердил, а в силу выводов почерковедческой экспертизы его нельзя исключить из числа лиц, выполнивших подпись от имени Д. путем подражания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях Кротова А.А. фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, и квалифицирует их по ч.1 ст.303 УК РФ.

При назначении Кротову А.А. наказания судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против интересов правосудия, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется, а также имущественное и семейное положение подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление, и считает возможным применение наказания в виде штрафа, размер которого определяет с учетом содержания Кротова А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 14 апреля по 7 июля 2016 года.

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.303 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которое в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ составляет 2 года и в настоящее время он истек, в связи с чем Кротов А.А. подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Дзержинского районного суда г.Перми от 14 апреля 2016 года в отношении Кротова А.А. отменить.

Признать Кротова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания Кротова А.А. освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Кротову А.А. отменить, освободить его из-под стражи немедленно.

Вещественные доказательства – копии материалов гражданского дела №** – хранить при деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Суд:

Пермский краевой суд (Пермский край) (подробнее)

Подсудимые:

Кротов А.А. (подробнее)

Судьи дела:

Погадаева Наталья Ивановна (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

По мошенничеству

Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ

Присвоение и растрата

Судебная практика по применению нормы ст. 160 УК РФ