План
- Краткая характеристика общественного положения в России начала 17 столетия…………………………2
- Источники и общая характеристика Соборного Уложения 1649 года…………………………….…………….5
- Особенности государственной системы данного периода….……………………………………………………….7
- Система обязательств и положение договора по Соборному Уложению. ………………………..…………8
- Список литературы………………………………………………………………………………………..………………14
1. Краткая характеристика общественного положения в России начала 17 столетия.
Начало 17-го столетия характеризуется политическим и экономическим упадком России. В значительной мере этому способствовали войны со Швецией и Польшей, закончившиеся поражением России в 1617 году.
После подписания мирного договора в 1617 году со Швецией Россия потеряла часть своих территорий — побережье Финского залива, Карельский перешеек, течение Невы и города на её побережье. Выход России к Балтийскому морю был закрыт.
Кроме того, после похода на Москву в 1617-1618 годах польско-литовского войска и подписания перемирия к Польше отошли Смоленская земля и большая часть Северной Украины.
Последствия войны, вылившиеся в упадке и разорении хозяйства страны, требовали срочных мер по его восстановлению, но вся тяжесть легла, главным образом, на черносошенных крестьян и посадских людей. Правительство широко раздает земли дворянам, что приводит к непрерывному росту крепостничества. Первое время, учитывая разорение деревни, правительство несколько уменьшило прямые налоги, зато выросли различного рода чрезвычайные сборы (“пятая деньга”, “десятая деньга”, “казачьи деньги”, “стрелецкие деньги” и т.д.), большинство которых вводилось почти непрерывно заседавшими Земскими соборами.
Однако, казна остается пустой и правительство начинает лишать денежного жалования стрельцов, пушкарей, городовых казаков и мелкий чиновный люд, вводится разорительный налог на соль. Многие посадские люди начинают уходить на “белые места” (освобожденные от государственных налогов земли крупных феодалов и монастырей), эксплуатация же остальной части населения увеличивается.
В такой ситуации невозможно было избежать крупных социальных конфликтов и противоречий.
1 июня 1648 года вспыхнуло восстание в Москве (так называемый “соляной бунт”). Восставшие в течение нескольких дней удерживали город в своих руках, разоряли дома бояр и купцов.
Вслед за Москвой летом 1648 года развернулась борьба посадских и мелких служилых людей в Козлове, Курске, Сольвычегодске, Великом Устюге, Воронеже, Нарыме, Томске и других городах страны.
Практически, на протяжении всего правления царя Алексея Михайловича (1645-1676 г.) страна была охвачена мелкими и крупными восстаниями городского населения[1].
Необходимо было укрепить законодательную власть страны и 1 сентября 1648 года в Москве открылся Земский собор, работа которого завершилась принятием в начале 1649 года нового свода законов — Соборное Уложение. Составлен проект был специальной комиссией, а целиком и по частям его обсуждали члены Земского собора ( “по палатам” ). Напечатанный текст был разослан в приказы и на места[2].
2. Источники и общая характеристика Соборного Уложения 1649 года.
Соборное Уложение 1649 года, обобщив и впитав в себя предшествующий опыт создания правовых норм, опирался на:
— судебники;
— указные книги приказов;
— царские указы;
— думские приговоры;
— решения Земских соборов (большая часть статей была составлена по челобитным гласных собора);
— “Стоглав”;
— литовское и византийское законодательство;
— новоуказные статьи о “разбоях и душегубстве” (1669 г.), о поместьях и вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 и 1677 г.), которые вошли в Уложение уже после 1649 года.
Несмотря на казуальность изложения, Соборное уложение отличалось весьма высокой для своего времени юридической техникой. Уложение открывалось (впервые) преамбулой, где провозглашалось соответствие права постановлениям «Святых Апостолов» и утверждалось равенство суда по всем делам и для всех чинов (конечно, в соответствии Соборное уложение 1649 понимаемой в то время сословностью).
Язык уложения был простым и понятным, тогда как в Европе юридическая терминология отличалась отвлеченностью. Оно было крупным правовым актом, идеологически основанным на религиозно-православном понимании юридических и политических процессов.
Согласно Соборному уложению 1649 года частновладельческие, дворцовые и государственные крестьяне окончательно лишились права крестьянского выхода, а розыск и возврат беглых крестьян должны были производиться вне зависимости от сроков давности.
Землевладельцы получили право распоряжаться собственностью и личностью крестьянина. Завершилось оформление государственной системы крепостного права в России. В 1-ой половине 17 в. началась фактическая, а в последней четверти 17 в. и юридически санкционированная продажа крестьян без земли. В 1649-52 были отписаны в посад «белые» слободы и подтвержден запрет на самовольный переход посадских людей из одного города в другой, им также было запрещено «закладываться», т.е. вступать в личную зависимость от феодалов и тем самым избегать значительной части государственных повинностей.
Торговля была объявлена привилегией посадских людей, крестьянам запрещалось иметь лавки в городах[3].
В законодательстве Петровской эпохи ссылки на Бога уже не могли скрыть вполне светский характер правосознания законодателя[4].
Попытки принять новое Уложение, начавшиеся уже в царствование Петра I и продолжавшиеся на протяжении всего 18 века (всего было создано 8 «уложенных комиссий»), не увенчались успехом.
Будучи принятым в 1649 году, Соборное уложение вошло в Полное собрание законов Российской Империи 1830г, в значительной мере было использовано при составлении 15 тома Свода законов Российской Империи ( в этом томе были собраны законы уголовные) и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845г.
3.Особенности государственной системы данного периода.
В данный период продолжал укрепляться государственный строй (прежде всего самодержавная власть царя), постепенно приобретавший характер абсолютной монархии[5].
В Соборном уложении определялся статус главы государства – царя, самодержавного и наследного монарха.
С середины 17 в. деятельность Земских соборов постепенно замирает. Земской собор 1653 г., принявший постановление о присоединении Украины к России, считается последним собором полного состава.
Правительство перешло к практике приглашения на совещания лишь представителей сословий, в мнении которых оно было заинтересовано. Заметно упало значение Боярской думы, состав которой пополнился неродовитыми членами. При Алексее Михайловиче при Боярской думе была создана государева комната, так Дума превратилась в громоздкое неэффективное учреждение.
Существенное изменение претерпела приказная система. 17 в. считается временем ее расцвета. Рост числа приказных служителей свидетельствовал о повышении роли чиновников в управлении государством[6].
Изменения в организации местного управления также отражали тенденцию к централизации и падение выборного начала. Власть в уездах, которых насчитывалось около 250, сосредоточивалась в руках воевод, заменивших всех должностных лиц земских выборных органов: городовых, приказчиков, судных и осадных голов, губных старост и др[7]
4. Система обязательств и положение договора по Соборному уложению 1649 г.
В Соборном Уложении отражена достаточно развитая для того времени система обязательств. Обязательства по договорам преобладают перед внедоговорными.
Обязательства, вытекающие из договора, стали обеспечиваться не личностью, а имуществом ответчика. Ответственность не была индивидуальной. Долги по обязательствам переходили по наследству. В случае стихийных бедствий предусматривалась отсрочка уплаты долга до 3 лет.
Соборному Уложению известны и обязательства из причинения вреда (например, возмещение ущерба, вызванного потравами полей).
Соборное Уложение много внимания уделило формам заключения договоров. Все большее значение приобретала письменная форма заключения договоров («крепость», «кабала»), а для некоторых, наиболее важных, (например, купчая на земли или дворы),- крепостная, требовавшая официального засвидетельствования или регистрации в учреждении.
ПО Указу 7 июня 1635 г. судам запрещалось принимать дела по займам, поклажам, ссудам, если не имелось письменных документов.
Соборное уложение 1649 16 века грамоты на полное холопство, служилые кабалы, отпускные грамоты, купчие на лошадей обязательно должны были быть «крепостными». Соборное уложение 1649 1558г., такая форма стала обязательной для купчих на недвижимость, а также для договоров поклажи.
По Уложению всякие акты должны были писаться площадными подъячими при свидетелях. По более важным делам (купчие и закладные на вотчины и дворы) свидетелей должно быть 5-6 человек, по менее важным – два-три человека.
Неисполнение договора влекло за собой уплату неустойки.
Если покупатель приобретал вещь, на которую продавец не имел права собственности, он должен был возвратить вещь законному собственнику и доказать свое незнание того, что продавец не имел права собственности на вещь.
Определялся порядок признания договора недействительным. Недействительными считались договоры, заключенные в состоянии опьянения, с применением насилия или путем обмана.
Соборному Уложению известны договоры купли-продажи, мены, дарения, хранения, поклажи, найма имущества и некоторые другие.
Большие изменения Соборного Уложения 1649 года касались области вещного, обязательственного и наследственного права. Сфера гражданско-правовых отношений была определена достаточно четко. К этому побуждали развитие товарно-денежных отношений, формирование новых типов и форм собственности, количественный рост гражданско-правовых сделок.
Предписана имущественная ответственность при нанесении ущерба. Сделки, заключенные в состоянии опьянения, считаются недействительными.
Имущество в договорах должно принадлежать сторонам договора на законном основании. В некоторых случаях государственный органы принудительно прекращали договоры или продлевали их.
Согласно общему правилу, смерть должника могла служить основанием для переноса имущественной ответственности на его родственников (жена, дети, братья).
[1] Ключевский В.О. История России. В 3-х томах. Книга 3. «Феникс», Ростов –на — Дону, 2000.
[2] Исаев И.А.. История государства и права России. Москва , 1993 г.
[3] Чистяков И.О. История отечественного государства и права. Москва 1996 г.
[4] Российская юридическая энциклопедия. – М.: Издательский дом ИНФРА – М,.1999. с., 895.
[5] Омельченко О.А., Становление абсолютной монархии в России, М., 1986.
[6] Демидова Н.Ф., Служилая бюрократия в России 17 в. и ее роль в формировании абсолютизма, М., 1987; История Отечества: Энциклопедический словарь/сост. Б.Ю. Иванов, В.М. Карев, Е.И. Куксина и др. – М.: «Большая Российская Энциклопедия», 1999.
[7] История Отечества: Энциклопедический словарь/сост. Б.Ю. Иванов, В.М. Карев, Е.И. Куксина и др. – М.: «Большая Российская Энциклопедия», 1999.
Источник
Андрей Карин* одолжил Олегу Карину* и Анне Антиповой* 4 000 000 руб. на приобретение жилья. Срок возврата займа, а также проценты стороны не определили. Спустя четыре с лишним года кредитор письменно потребовал вернуть долг и проценты. По прошествии месяца кредитор обратился в суд, где просил взыскать с должников деньги с учетом процентов в равных долях. Те не согласились с иском, а к требованиям о взыскании процентов и вовсе просили применить срок исковой давности.
ИСТЕЦ: Андрей Карин*
ОТВЕТЧИКИ: Олег Карин*, Анна Антипова*
СУТЬ СПОРА: О взыскании долга и процентов по договору займа
РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, применив к требованию о взыскании процентов срок исковой давности. Суд пришёл к выводу: поскольку стороны не определили срок возврата денег, он наступает в момент востребования (п. 1 ст. 810 ГК). Московский городской суд изменил решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование займом, взыскав их за весь период – без учета срока исковой давности. Апелляция сочла, что в этом споре срок исковой давности не применим, поскольку проценты за пользование займом подлежали уплате при возврате основной суммы долга.
Верховный суд, сославшись на п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, напомнил: если стороны не определили срок выплаты процентов, они должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа. Когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена договором займа, заимодавец может требовать уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет. Таким образом, истец мог ежемесячно получать проценты по договору займа, но потребовал их только спустя четыре с лишним года. Поэтому ВС посчитал, что апелляционное определение нельзя признать законным, и отменил его. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но пока что не рассмотрено (№ 5-КГ18-247).
«Обязательство по возврату основной суммы долга не возникает до предъявления требования о возврате, и до этого момента исковая давность не течет. Обязательство по уплате процентов, наоборот, подлежит исполнению в течение всего периода пользования деньгами. Оно является длящимся, поэтому к нему применяется трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу»
Алексей Абрамов, директор юридической практики
Федеральный рейтинг
группа
Налоговое консультирование
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Налоговые споры
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
7
место
По выручке
9
место
По количеству юристов
13
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
в России и СНГ
«Если стороны не достигли соглашения о порядке уплаты процентов по договору займа, проценты должны выплачиваться ежемесячно до возврата займа (п. 3 ст. 809 ГК). Установленный законом порядок уплаты процентов позволяет применить срок исковой давности к каждому конкретному платежу отдельно и отвергать требования, предъявленные после истечения этого срока. Московский городской суд предпринял попытку отступить от логики законодателя. Ничего хорошего для принципа правовой определенности в такой идее нет. Поэтому за вынесенное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС нужно сказать большое спасибо», – считает партнер правового бюро
Федеральный рейтинг
группа
Банкротство
6
место
По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов)
32-33
место
По количеству юристов
33
место
По выручке
Профайл компании
Магомед Газдиев.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
- Верховный суд РФ
Источник
Право/1.
История государства и права
магистрант
Казакова Д.В.
Астраханский
государственный университет, Россия
СРОКИ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ В ИСТОРИИ ПРАВА РОССИИ
(ПО ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМ АКТАМ XV-XIX ВВ.)
Правовой институт исковой давности является
разновидностью гражданско-правовых сроков. Исковая давность предназначена для
содействия устранению неопределенности и неустойчивости в отношениях,
возникающих между участниками гражданского оборота. Институт исковой давности в
гражданском праве имеет цель дисциплинировать участников оборота, стимулировать
их к осуществлению принадлежащих им прав и исполнению обязанностей. Известно,
что неопределенность в гражданско-правовых отношениях в целом противоречит их
сущности. Действительно, основание давности заключается в том, что общество
нуждается в прочном порядке и всякая неопределенность отношений, способная
колебать приобретаемые права, возбуждает против себя протест [6, с. 23].
Гражданско-правовой институт исковой
давности прошел длительный путь становления и развития в истории российского
права. Анализ правовых документов XV – XIX вв. показал, что наиболее интенсивно
рассматриваемый гражданско-правовой институт развивался по искам: 1) о земле;
2) об обязательствах; 3) сыска беглых крестьян (в период становления крепостного
права) [1, с. 54].
К первым законодательным актам,
закрепившим исковую давность по спорам о земле относятся грамота Великого князя Ивана III от 15 марта 1492 г. и Судебник 1497 г. Так, Судебник 1497 г.
[4] разделил сроки исковой давности по
предметам спора (на земли, находящиеся во владении частных лиц и монастырей – 3
года, на земли, принадлежащие князю – 6 лет). Энгельман И.Е. считал, что различие
сроков по различию предметов основано на казенном интересе, весьма сильно
преобладавшем во всех учреждениях московского государства [6, с. 145]. Судебник 1550 г. [5] повторил постановления
о сроках Судебника 1497 г. Однако из действия давности, закрепленной
судебниками, устанавливались некоторые изъятия. Так, например, из дополнительного указа к царскому судебнику
видно, что приобретение вотчин в обход запретов, не покрывается давностью
(запрет накладывался на продажу земель потомками бывших удельных князей лицам,
не принадлежащим к их роду) [6, с. 147]. Много внимания развитию
гражданско-правового института исковой давности уделило Соборное Уложение 1649
г. [3]. Соборное Уложение 1649 г. дает более определенные правила о давности. В
частности, установлен 40-летний срок для исков о праве собственности на землю (ст.
13 главы XVII). Обращает на себя внимание стремление законодателя защитить
право на землю несовершеннолетних лиц. В первую очередь речь идет о разделе
вотчины наследниками. Если старший наследник закладывал или продавал вотчину в
корыстных целях, а не для уплаты долгов отца, то младшие по достижению
совершеннолетия (пятнадцать лет) могли оспаривать право на возвращение своей
доли в установленный законом срок [2, с. 360]. При этом срок исчислялся со дня
наступления совершеннолетия. Кроме общего срока существовали частные сроки по
разным основаниям, например, в случае раздела наследства после помещика, иск о
переделе допускался только в течение одного года. Еще одним рубежным для
развития института исковой давности по искам о земле законодательным актом стал
Манифест от 28 июня 1787 г. Манифест распространил на все гражданские споры,
связанные с землей срок давности в 10 лет [1, с. 57].
В XVI веке законодательные акты России
установили пятнадцатилетнюю давность исков по обязательствам. Пятнадцатилетний
срок исковой давности введен был одним из дополнительных к Судебнику указов: «Лета
1588, февраля в 8 день, все бояре в Верху приговорили: по старым кабалам
которые люди повинятца (сознаются в долгу), и на тех людех денги правити, да
росту на 15 лет, а дале того росту не присужати; а которые люди по старым
кабалам не учнут винитца, и по тем кабалам суд давати за 15 лет, а дале тою
суда не давати» [6, с. 149].
Анализ указа показал, что он содержит два правила: первое — о применении давности
к искам о капитале, второе — о применении давности к искам о росте. Согласно
Указу 1622 г. пятнадцатилетняя давность
применялась к искам о займе, основанным на кабалах.
В период правления Екатерины II был введен
десятилетний срок исковой давности по обязательствам (Манифест от 28 июня 1787
г.).
Становление института исковой давности по
искам о возврате беглых крестьян относится к рубежу XV – XVI вв. [1, с. 56].
Этот вид давности был введен в 1597 году и просуществовал до 1649 года. Указом
от 24 ноября 1597 г. установлен срок в
5 лет для погашения иска землевладельца, о возвращении ушедших от него беглых
крестьян. На протяжении первой половины XVII в. срок исковой давности постоянно
увеличивался, достигнув пятнадцати лет. Глава XI Соборного Уложения 1649 г. отменила ранее установленные сроки
исковой давности на возврат беглых крестьян [2, с. 327].
Свод законов Российской империи 1832 г.
установил исковую давность в 10 лет, данный срок стал основным для гражданских
исков. Определение значения срока исковой давности содержится в ст.ст. 691-694.
Указанные статьи содержат правила: 1) всякий вправе в случае необходимости
требовать осуществления своего вещного или личного права иском; 2) право
требования осуществления своего права теряется, если иск не будет предъявлен в
течение срока давности. Помимо общего срока Свод установил специальные сроки в
определенных случаях [1, с. 56].
Таким образом, законодательные акты России
XV-XIX вв. закрепили
основные этапы становления и развития гражданско-правового института сроков
исковой давности.
ЛИТЕРАТУРА:
Источник