Как известно, по общему правилу срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (ст. 200 ГК РФ). Не всегда, правда, это простое положение удается истолковать однозначно – особенно когда письменная форма договора не соблюдена, но по закону он считается заключенным.
Одно из подобных дел недавно было рассмотрено Президиумом ВАС РФ. Посмотрим, как высший суд предлагает исчислять срок исковой давности в споре из реального договора займа.
Фабула дела
28 октября 2009 года ООО «Инвест-Поддержка» и ИП Петрова заключили договор займа, и уже на следующий день общество-займодавец перечислило всю сумму займа. По условиям договора заемщик должен был вернуть деньги с процентами (3% годовых) до 31 декабря 2010 года, однако свое обязательство не выполнил.
В ноябре 2012 года ООО «Инвест-Поддержка» направило ИП претензию с требованием погасить долг и уплатить штрафные санкции, которая осталась без ответа. Займодавец был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы займа, процентов за его использование и пени за просрочку. Иск был подан 21 февраля 2013 года, и ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Изюминку в ситуацию вносил тот факт, что ИП потребовал признать договор займа фальсифицированным – на том основании, что документ не подписывал и предложения о займе от общества не получал. ООО «Инвест-Поддержка» с этим согласилось, и по его ходатайству суд исключил договор из числа доказательств.
КРАТКО
Реквизиты решения: Постановление Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 19666/2013.
Требования заявителя (займодавец): Признать, что срок исковой давности по спору из договора займа при несоблюдении его письменной формы, ставится в зависимость от момента предъявления требования о возврате займа. Взыскать задолженность с заемщика.
Суд решил: Аргументы заявителя следует поддержать, а дело – направить на новое рассмотрение.
Возможность пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами: Да.
Однако договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ), и поэтому соблюдение письменной формы договора необязательно для признания его заключенным. Основываясь на этом, суды посчитали, что договорные отношения между сторонами фактически сложились.
Таким образом, ключевым для разрешения дела вопросом стало исчисление срока исковой давности по реальному договору.
Аргументы судов
Суд первой инстанции подтвердил, что договор фактически заключен, поскольку:
- факт получения должником денег подтвержден платежкой;
- ИП не сомневался в назначении денежных средств как заемных и не заявлял о неосновательном обогащении;
- до подачи иска договор займа не был оспорен или признан судом недействительным (ничтожным).
Суд подчеркнул, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, деньги должны быть перечислены кредитору в течение 30 дней после предъявления им соответствующего требования.
Проанализировав обстоятельства дела, суд решил: срок исковой давности не прерывался, поскольку ответчик не признавал свой долг и не просил об отсрочке или рассрочке платежа.
А затем суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, хотя и не указал, какой момент считать отправной точкой исчисления этого срока и почему (решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июля 2013 г. по делу № А57-2346/2013).
Апелляционный суд конкретизировал эти заключения. В частности, он указал, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ), и посчитал этим днем дату перечисления займа (29 октября 2009 года). Соответственно, направление иска 21 февраля 2013 года также было расценено как нарушение трехгодичного срока исковой давности (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. № 12АП-6716/13 по делу № А57-2346/2013).
Кассационный суд согласился с этими доводами, ничего по существу не добавив (постановление ФАС Поволжского округа от 28 октября 2013 г. № Ф06-9362/13 по делу № А57-2346/2013).
Суд решил
Президиум ВАС РФ занял противоположную позицию по вопросу исчисления срока исковой давности. При этом Суд пришел к следующим выводам:
1
Для установления факта заключения договора займа действительно достаточно подтвердить перечисление денег.
2
Срок исковой давности нельзя исчислять со дня перевода суммы займа (29 октября 2009 года).
ВАС РФ подчеркнул, что договор займа исключен из круга доказательств, и таким образом конкретный срок возврата перечисленных денег оказался не согласованным сторонами. Поэтому необходимо использовать правило п. 1 ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности начинает исчисляться с момента окончания 30 дней после предъявления требования о погашении долга. Претензию ООО «Инвест-Поддержка» направило 20 ноября 2011 года, 30-дневный срок истек в декабре 2011 года – следовательно, срок исковой давности закончится только в декабре 2014 года.
Исходя из этого, Президиум признал выводы судов об истечении срока на обращение в суд ошибочными и постановил направить дело на новое рассмотрение.
Кстати, ВАС РФ ранее уже обращался к вопросу о порядке исчисления срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых сторонами не определен (Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10, Постановление Президиума ВАС РФ от 18 ноября 2008 г. № 3620/08).
Схема. Порядок исчисления срока исковой давности по спорам из договора займа при несоблюдении его письменной формы либо при отсутствии в договоре правила о сроке исполнения обязательства (по Постановлению Президиума ВАС РФ от 8 апреля 2014 г. № 19666/2013)
На местах
Позиции арбитражных судов по порядку исчисления срока исковой давности по спорам из реального договора займа расходятся. Это касается тех случаев, когда договор признается фальсифицированным, подписанным неуполномоченным лицом или просто не содержащим условия о сроке возврата денег.
Надо сказать, что и до рассмотренного решения ВАС РФ при отсутствии в договоре займа указания на срок возврата денег арбитражные суды начинали отсчитывать течение срока исковой давности по следующему алгоритму: займодавец предъявляет требование о возврате займа, проходит 30 дней, и с 31 дня начинают исчисляться три года срока исковой давности. Причем встречались случаи, когда между фактическим перечислением денег и направлением претензии проходило почти 10 лет. Суды подчеркивают, что условие о сроке возврата займа не может считаться существенным, а при его отсутствии в договоре действует диспозитивное правило ст. 810 ГК РФ (постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12-23987/2010).
Другие же суды все равно опираются на договор займа – даже если он, например, был подписан неуполномоченным лицом. Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал, что поскольку подобный договор обязывает заемщика вернуть деньги 1 августа 2009 года, то предъявленный 8 июня 2011 иск вполне укладывается в сроки исковой давности (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. по делу № А56-31201/2011).
ИЗ РЕШЕНИЯ
«Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. <…> Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств».
Постановление Президиума ВАС РФ от 5 апреля 2011 г. № 16324/10 по делу № А40-146172/09-42-745
Некоторые из судов идут еще дальше, игнорируя реальную природу договора займа. К примеру, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд отказался рассматривать перечисление суммы займа как заключение договора (в платежке основание платежа было указано как «договор займа»). Апелляционный суд посчитал, что платежное поручение подтверждает «одностороннее волеизъявление <…> лица, не являющееся соглашением сторон, заключенным в письменной форме, свидетельствующим об установлении заемных обязательств». Развивая эту логику, суд расценил получение денег как необосновательное обогащение и применил правила гл. 60 ГК РФ.
Поэтому и срок исковой давности должен, по мнению суда, исчисляться исходя из факта внедоговорных отношений, а не заемных – то есть с момента перечисления денег, поскольку основания для платежа отсутствовали (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 г. по делу № А25-1217/2011).
Правда, в подавляющем большинстве случаев по вопросу признания реальной природы договора займа суды единодушны.
Договор займа в судебной практике признается заключенным, если доказано, что деньги были переведены на счет заемщика (постановление ФАС Московского округа от 16 мая 2013 г. по делу № А40-163459/09-29-1144, постановление ФАС Уральского округа от 18 октября 2010 г. № Ф09-8540/10-С3 по делу № А60-34462/2009-С2, постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. № Ф03-2459/2010 по делу № А59-4401/2008).
Если же сторона заявляет о признании подписанного договора займа незаключенным, срок исковой давности для такого требования должен исчисляться со дня подписания этого договора – именно тогда, по логике судов, можно узнать об отсутствии существенных условий в договоре (постановление ФАС Поволжского округа от 21 ноября 2011 г. по делу № А12-23987/2010).
Документы по теме:
Гражданский кодекс Российской Федерации
Новости по теме:
В ГК РФ внесены очередные поправки – ИА «ГАРАНТ», 13 мая 2013 г.
Материалы по теме:
Реформа гражданского законодательства
В 2013 году вступил в силу ряд федеральных законов, вносящих множество существенных поправок в ГК РФ. Поправки касаются основных начал гражданского законодательства, предмета регулирования данной отрасли законодательства, оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, пределов осуществления гражданских прав и способов их защиты, ценных бумаг и других норм гражданского права.
Исчисляем процессуальные сроки правильно
В конце декабря 2013 года Пленум ВАС РФ обобщил судебную практику по вопросу исчисления процессуальных сроков, рассмотрев как общие вопросы, так и нюансы объявления перерыва, отложения судебного разбирательства и продления сроков рассмотрения дела, в том числе для отдельных категорий дел. Детально о выводах Суда мы расскажем в нашем материале.
Источник
Андрей Карин* одолжил Олегу Карину* и Анне Антиповой* 4 000 000 руб. на приобретение жилья. Срок возврата займа, а также проценты стороны не определили. Спустя четыре с лишним года кредитор письменно потребовал вернуть долг и проценты. По прошествии месяца кредитор обратился в суд, где просил взыскать с должников деньги с учетом процентов в равных долях. Те не согласились с иском, а к требованиям о взыскании процентов и вовсе просили применить срок исковой давности.
ИСТЕЦ: Андрей Карин*
ОТВЕТЧИКИ: Олег Карин*, Анна Антипова*
СУТЬ СПОРА: О взыскании долга и процентов по договору займа
РЕШЕНИЕ: Отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Перовский районный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, применив к требованию о взыскании процентов срок исковой давности. Суд пришёл к выводу: поскольку стороны не определили срок возврата денег, он наступает в момент востребования (п. 1 ст. 810 ГК). Московский городской суд изменил решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование займом, взыскав их за весь период – без учета срока исковой давности. Апелляция сочла, что в этом споре срок исковой давности не применим, поскольку проценты за пользование займом подлежали уплате при возврате основной суммы долга.
Верховный суд, сославшись на п. 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43, напомнил: если стороны не определили срок выплаты процентов, они должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа. Когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена договором займа, заимодавец может требовать уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет. Таким образом, истец мог ежемесячно получать проценты по договору займа, но потребовал их только спустя четыре с лишним года. Поэтому ВС посчитал, что апелляционное определение нельзя признать законным, и отменил его. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но пока что не рассмотрено (№ 5-КГ18-247).
«Обязательство по возврату основной суммы долга не возникает до предъявления требования о возврате, и до этого момента исковая давность не течет. Обязательство по уплате процентов, наоборот, подлежит исполнению в течение всего периода пользования деньгами. Оно является длящимся, поэтому к нему применяется трехлетний срок исковой давности по каждому просроченному платежу»
Алексей Абрамов, директор юридической практики
Федеральный рейтинг
группа
Налоговое консультирование
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения
группа
Налоговые споры
группа
Коммерческая недвижимость/Строительство
7
место
По выручке
9
место
По количеству юристов
13
место
По выручке на юриста (Больше 30 Юристов)
в России и СНГ
«Если стороны не достигли соглашения о порядке уплаты процентов по договору займа, проценты должны выплачиваться ежемесячно до возврата займа (п. 3 ст. 809 ГК). Установленный законом порядок уплаты процентов позволяет применить срок исковой давности к каждому конкретному платежу отдельно и отвергать требования, предъявленные после истечения этого срока. Московский городской суд предпринял попытку отступить от логики законодателя. Ничего хорошего для принципа правовой определенности в такой идее нет. Поэтому за вынесенное определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС нужно сказать большое спасибо», – считает партнер правового бюро
Федеральный рейтинг
группа
Банкротство
6
место
По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов)
32-33
место
По количеству юристов
33
место
По выручке
Профайл компании
Магомед Газдиев.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
- Верховный суд РФ
Источник
Срок исковой давности по договору займа — строго определенный период, в течение которого кредитор и заемщик могут предъявлять друг другу исковые требования, вытекающие из договора и отдельных обязательств по его исполнению.
Общие правила исчисления срока исковой давности по договору займа
Необходимо учитывать, что срок возврата займа не будет существенным условием в соглашении сторон и оно вступит в силу вне зависимости от того, указана ли в нем конкретная дата.
Буквально трактуя общие нормы закона, можно выделить 2 отдельные ситуации:
- П. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ определяет, что во всех ситуациях срок исковой давности по займу течет на протяжении 3 лет с момента завершения срока исполнения обязательства, то есть со дня, следующего за определенным в договоре днем погашения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
- Если в соглашении сторон не оговорен момент оплаты основного долга и процентов или он согласован как момент востребования, таковой определяется 30-дневным сроком с момента востребования. Тогда искомая исковая давность по договору займа начинает идти по истечении указанного периода (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Может ли срок давности начинать течь с момента непогашения одного из платежей, если кредитор не воспользовался правом истребовать всю сумму долга? По пп. 24–25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 (далее — постановление № 43) срок давности рассчитывается по каждому отдельному платежу, включая требования по процентам, повышенным процентам или неустойке. Длительность исковой давности не может быть изменена соглашением сторон (ст. 198 ГК РФ).
Отдельные частные случаи исчисления сроков
Иногда в практике возникают ситуации, когда соглашение было достигнуто в устной форме или договор в письменной форме признан незаключенным, но был исполнен фактически. По правилу, действовавшему до введения 01.06.2018 изменений в ГК РФ, договор вступал в силу с момента передачи денег, являясь реальным (после указанной даты законодатель дает возможность заключать и консенсуальные договоры).
Если договор был признан незаключенным, но был исполнен, срок возврата определялся моментом востребования. Судебная практика в этом случае предлагает исчислять исковую давность с даты истечения 30 дней с момента направления письма о возврате (см. постановление Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 № 19666/2013). Данный вывод продолжает оставаться актуальным для исключительно реальных договоров между физическими лицами.
Не всегда очевидно, как исчисляется срок исковой давности по договору займа в случае цессии или уступки долга из указанного договора. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влияет на него, срок не начинает рассчитываться заново с момента передачи права требования по договору цессии (см. решение Надымского суда ЯНАО от 23.09.2015 по делу № 2-165/15).
При этом перевод долга не является основанием для перерыва срока, в отличие от признания первоначальным должником существования задолженности. Судебная практика в этом случае трактует ст. 201 ГК РФ буквально и не считает перевод долга его признанием (п. 6 постановления № 43). Об особенностях замены должника можно прочитать в статье «Договор переуступки долга между юридическими лицами».
Перерыв срока исковой давности по договору займа
Иногда срок давности по договору займа может прерываться. Согласно ст. 203 ГК РФ и п. 20 постановления № 43 он прерывается признанием долга. Возможные действия заемщика, направленные на признание долга, могут выражаться:
- в признании ранее направленной кредитором претензии;
- внесении изменений в договор, которыми подтверждается признание долга;
- направлении просьбы об изменении обязательства (отсрочке, рассрочке);
- подписании по завершении учетного периода или в частном случае акта сверки расчетов;
- оплате части суммы задолженности.
Интересно, что если договором установлено право на безакцептное списание сумм задолженности, то отказ от оспаривания такого списания признанием не становится (п. 23 постановления № 43). При этом предъявление требования по основному долгу без требований по процентам или штрафным санкциям (если обязательства по их оплате наступили отдельно) прерывает давность по основному долгу, а по дополнительным обязательствам она продолжает течь (см. постановление 13-го ААС от 27.11.2017 по делу № А56-17522/16).
***
Срок исковой давности по договору займа — одна из мер, обеспечивающих стабильность делового оборота. Его установление дает возможность кредитору в течение длительного времени реализовывать свое право на востребование долга, но если он действует непредусмотрительно и пропускает срок, то право на востребование теряет.
Источник
