Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 октября 2014 г. по делу N 33-10156/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,
гражданское дело по иску Пензина АН. к Келеменеву МН. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Пензина А.Н.,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которым постановлено:
«Иск Пензина А.Н. удовлетворит частично.
Взыскать с Келеменева МН. в пользу Пензина АН. долг в сумме 69 600 рублей, проценты по договору в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2013 года по 09 июня 2014 года в сумме 6 236 рублей 16 копеек, возврат госпошлины в сумме 3 216,72 рублей, а всего 104 052, 88 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пензин А.Н. обратился в суд с иском к Келеменеву М.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме 69 600 руб., процентов за пользование займом за период по 09 июня 2014г. в размере 272 136 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2013г. по 09 июня 2014г. в размере 18 446, 47 руб., а всего 360 182, 47 руб. Требования мотивированы тем, что 07 мая 2013 года по договору займа он передал ответчику 69 600 рублей сроком до 22 мая 2013г. Ответчик обязался оплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере 1% от первоначальной суммы займа в день. Проценты начисляются со дня получения займа до полного его возврата. В указанный срок ответчик займ не вернул.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Пензин А.Н. просит решение суда в части взыскания процентов за пользование займом и взыскании неустойки изменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, настаивает на удовлетворении требований в полном объеме.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела (л.д.53-54).
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).
Рассматривая спор сторон, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807 — 811 ГК РФ, и исходил из того, что между Пензиным А.Н. и Келеменевым М.Н. возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств.
Из материалов дела видно и судом первой инстанции верно установлено, что 07 мая 2013 года между Пензиным А.Н. и Келеменевым М.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 69 600 руб. сроком до 22 мая 2013г. Сторонами оговорено, что при нарушении срока возврата денежных средств, заемщик принял на себя обязательства по оплате процентов за пользование займом в размере 1% от первоначальной суммы займы за каждый день просрочки. Добровольность подписания договора займа сторонами не оспаривалась. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, взятые на себя обязательства по договору ответчик не выполнил и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение обязательств стороной ответчика суду представлено не было.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, поскольку между сторонами был заключен письменный договор в соответствии с требованиями ч.1 ст.808 ГК РФ содержанием которого подтверждается передача денег от Пензина А.Н. к Келеменеву М.Н. в размере 69 600 рублей, а доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено.
Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Отказ суда во взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 7 мая 2013 года по 9 июня 2014 года основан на неправильном толковании ст. 809 ГК РФ.
В заключенном договоре займа отсутствует указание на беспроцентный характер договора, также отсутствует согласованное сторонами условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем Пензин А.Н. вправе требовать от Келеменева М.Н. уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере ставки рефинансирования.
Исходя из положений ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в пределах заявленного периода с 7 мая 2013 года по 9 июня 2014 года составит 6363 рубля 05 копеек из расчета: 69600 — сумма основного долга) Х 8,25% : 360 Х 399 (календарных дней).
Придя к правильному выводу о том, что п.3.1 заключенного договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное исполнение обязательств, суд первой инстанции, наряду со взысканием договорной неустойки, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период допущенной просрочки, что не может быть признано верным.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.
За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).
В данном случае Пензиным А.Н. заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной договором займа неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки, вместе с тем, одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки противоречит ст. ст. 811 и 395 ГК РФ и вышеизложенным разъяснениям Постановления Пленума, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 мая 2013 года по 9 июня 2014 года не имеется, поскольку за указанный период времени с ответчика в пользу Пензина А.Н. подлежит взысканию договорная неустойка в размере 1% в день от суммы займа из расчета : 69600 рублей Х 1% Х 383 календарных дня = 266568 рублей.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000г. N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о применении положений ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, определенный условиями договора, составляет фактически 365% годовых, превышает более чем в 40 раз ставку рефинансирования Центрального Банка РФ и является явно завышенным, в связи с чем неустойка, подлежащая взысканию с Келеменева М.Н. в пользу Пензина А.Н. подлежит снижению до 25 000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательств, допущенных ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что размер неустойки завышен и является несоразмерным, суд пришел к верному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащий взысканию с Келеменева М.Н. в пользу Пензина А.Н. до 25 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п.3.1 заключенного договора займа установлен размер процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия полагает необоснованными.
Согласно указанного пункта договора проценты за пользование займом в размере 1% в день от первоначальной суммы займа начисляются за каждый день просрочки до полного погашения займа, что согласуется с пояснениями истца в суде первой иснатцнии о том. что проценты он начисляет только в случае просрочки платежа /л.д.30/ Из буквального толкования условий договора следует, что указанные проценты являются штрафной санкцией, установленной за нарушение условий договора, а не платой за пользование заемными денежными средствами, как полагает истец, что свидетельствует о том, что условиями договора займа с учетом дополнительного соглашения к нему, предусмотрены две меры ответственности заемщика за одно нарушение — несвоевременный возврат займа, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами (предусмотренные п.4.1 договора займа) за период с 23 мая 2013 года по 9 июня 2014 года взысканию в пользу истца не подлежат.
Поскольку общий размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу Пензина А.Н. пропорционально удовлетворенной части исковых требований в силу положений ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о значительном снижении размера неустойки сводятся к переоценке выводов суда в этой части, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судом решения.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Келеменева МН. в пользу Пензина АН. сумму основного долга в размере 69 600 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 6 364 рубля 05 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 25 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 219 рублей 28 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензина А.Н. — без удовлетворения.
Председательствующий: Федоренко В.Б.
Судьи: Ашихмина Е.Ю.
Тихонова Ю.Б.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
Дело № 2-185917
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.А.
при секретаре Сокирко Е.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 951779 руб., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2002928 рублей, а так же, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132919 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10438 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рулей, а всего 3108064 руб. 12 коп.
Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного постановления был передан по месту жительства ФИО1 в Геленджикский городской отдел судебный приставов Краснодарского ФССП. До настоящего времени решение суда ни полностью, ни в какой-либо части не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ решением Колпашевского городского суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 567143, 72 руб., из них 182690 руб. 03 коп. — по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 951779 руб.; 384453 руб. 69 коп. — по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 2002 9128 руб.
Ссылаясь на установленные указанными судебными постановлениями обстоятельства, обязательными в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, истец указал на наличие у него права в соответствии со ст.ст. 809,811 ГК РФ на получение процентов как за пользование займом, так и в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, т.е. за 476 дней.
Согласно расчетам истца проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом составили 128376 руб. 71 коп., проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ — 115151 руб. 66 коп.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за пользование займом составили 270156 руб. 52 коп., проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ – 242325 руб. 66 коп., — а всего 756010 руб. 55 коп.
Истец просил взыскать с ФИО1 проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 756010 руб. 55 коп., а так же в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнении обязательства в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя ответчика. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
Договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
В соответствии со ст. 811 п.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи395 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имели место правоотношения, вытекающие из договоров займа.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены в долг от ФИО2 денежные средства в размере 951779 руб., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены от ФИО2 в долг 2002928 рублей. В подтверждение договоров займа были оформлены расписки. Судебной коллегией с достоверностью установлено, что указанные расписки и договоры займа были заключены ФИО1 В установленный срок ФИО1 обязательства по возврату займа не исполнены, в связи с чем, указанным судебным постановлением с ФИО1 взыскана задолженность в сумме 951779 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и 2002928 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ., а так же проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 91608 руб. 73 коп. и 41310 руб. 39 коп., соответственно.
Решением Колпашевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на ранее взысканные суммы займов за очередной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: 182690 рублей 03 коп. – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 384453 руб. 69 коп. – по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
По указанным судебным постановлениям выданы исполнительные документы, которые находятся на принудительном исполнении в Геленджикском городском отделе судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю и до настоящего времени не исполнены ни полностью, ни в части, что не оспаривала ответчик. Доказательств возврата какой-либо суммы ФИО1 не представлено.
В соответствии со ст. 317.1 п. 1 ГК РФ В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периодыключевой ставкойБанка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Положения Гражданского Кодекса Российской Федерации в измененнойЗакономN42-ФЗ редакции, например,статья317.1ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского Кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи4,абзац второй пункта 4 статьи 421,пункт 2 статьи422ГК РФ).
Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015года, размер процентов определяется в соответствии спунктом 1 статьи395ГК РФ в редакцииЗаконаN42-ФЗ.
В силу положений ст. 809 ГК РФ, учитывая, что в обязательствах прямо не предусмотрено, что займ является беспроцентным, ФИО2 имеет право на получение процентов за пользование займом до дня возврата. Размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, поскольку заемные обязательства возникли до ДД.ММ.ГГГГ и положения ст. 317.1 ГК РФ к ним не применимы.
В этой части суд признает расчет истца не верным. Размер процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ за период, согласно требованиям истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения суда — 9% составит:
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ год – 951779 : 365 х 9% х 476 = 111710 руб. 17 коп.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 2002928 : 365 х 9% х 476 = 235083 руб. 38 коп.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ истец так же имеет право на получение процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ. Процентная ставка определяется в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции № 42-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ — по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды (по Южному федеральному округу); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции № 315-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ — по ключевой ставке Банка России, действовавший в соответствующие периоды.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год расчет суммы процентов за неисполнение денежного обязательства истцом произведен правильно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом неверно применены ключевые ставки Банка России ( указано 10%, вместо 9,75% с ДД.ММ.ГГГГ и 9,25% с ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, проценты за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ составят:
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114330 руб. 24 коп. из расчета
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 951779 х 8 х 7,53% 366 = 1566,53 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 951779 х 27 х 8,73%366 = 6129, 61 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 951779 х 29 х 8,45%366 = 6372,50 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 951779 х 34 х 7,77%366 = 6869,97 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 951779 х 28 х 7,45%366 = 5424,62 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 951779 х 29 х 7,81% 366 = 5889,85 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 951779 х 17 х 7,01% 366 = 3099 руб.
СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 951779 х 49 х 10,50%366 = 13379,52 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 951779 х 104 х 10%366 = 27045,09 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 951779 х 85 х 10%365 = 22164,71 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 951779 х 36 х 9,75%365 = 9152,72 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 951779 х 30 х 9,25% 365 = 7236, 12 руб.
По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год — 240597 руб. 06 коп., из расчета
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2002928 х 8 х 7,53% 366 = 3296,62 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2002928 х 27 х 8,73%366 = 12899,18 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2002928 х 29 х 8,45%366 = 13410,31 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2002928 х 34 х 7,77%366 = 14457,20 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2002928 х 28 х 7,45%366 = 11415,60 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2002928 х 29 х 7,81% 366 = 12394,62 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2002928 х 17 х 7,01% 366 = 6521,56 руб.
СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2002928 х 49 х 10,50%366 = 28155,91 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2002928 х 104 х 10%366 = 56913,80 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2002928 х 85 х 10%365 =46643,52 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2002928 х 36 х 9,75%365 = 19 261 руб.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2002928 х 30 х 9,25% 365 = 15227,74 руб.
Ходатайство ФИО1 и снижении размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Проценты в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, не могут быть уменьшены по основаниям ст. 333 ГК РФ ( п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии с п. п. 72, 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требованийпункта 6 статьи395ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленногопунктом 1 статьи395ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленныхпунктом 1 статьи333ГК РФ (статья387ГПК РФ,пункт 2 части 1 статьи287АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых попункту 1 статьи395ГК РФ, по общему правилу, положениястатьи333ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395ГК РФ).
Проценты за неисполнения денежного обязательства рассчитаны в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной впункте1настоящей статьи.
Таким образом, рассчитанная в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ сумма процентов не может быть снижена.
В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи395ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи64ичасть 2 статьи70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, — исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом указанного разъяснения и п. 3 ст. 395 ГК РФ суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства ФИО1 о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 2002928 руб. и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 951779 рублей.
При подаче иска истец, будучи инвалидом 2 группы, был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 9188 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год:
— проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 809 п. 1 ГК РФ 111710 руб. 17 коп.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 114330 руб. 24 коп.;
— проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ в сумме 235083 руб. 38 коп.; проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 240597 руб. 06 коп.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства:
— по договору займа от 28.07.2
