Развитие рынка муниципальных займов в 1992-1997 гг.
Этап становления.
Период с 1992 по 1996 гг. характеризовался высокими темпами инфляции, значительным падением производства, непростой политической ситуацией, кризисами на финансовых рынках.
Таблица. Динамика инфляции и ВВП в России в 1992 — 1996 гг.
Подобные обстоятельства всегда приводили к существенному разрыву между реальными возможностями исполнительной власти и ее политическими декларациями.
Особенно остро данная проблема встала перед местными органами исполнительной власти. Не обладая возможностями центрального правительства и в тоже время особенно остро ощущая на себе все кризисные явления, характерные для страны в целом, администрации регионов испытывали постоянную потребность в средствах. Облигационные займы, сопровождавшиеся выпуском долговых обязательств явились попыткой привлечь дополнительные финансовые ресурсы в регион.
Уже в 1992 г. на фондовом рынке появились первые муниципальные облигации.
Рис.
Весьма любопытно, что большинство выпускаемых в период с 1992 по 1995 гг. ценных бумаг субъектов федерации носило «особый характер». При существовавшем в тот момент режиме налогообложения размещать муниципальный займ без получения им статуса государственного было нецелесообразно (операции с государственными ценными бумагами не облагались налогом на прибыль). Ссылаясь на «Положение о выпуске и обращении ценных бумаг на фондовых биржах в РСФСР», в соответствии с которым государственные долговые обязательства определяются как «любые ценные бумаги, удостоверявшие отношения займа, в которых должником выступает государство, органы государственной власти и управления», администрации субъектов РФ трактовали свой статус как статус органов государственной исполнительной власти на местах. Лишь в постановлении от 5 мая 1995 года ФКЦБ сумела внести ясность в этот вопрос. Но этот документ придал государственный статус только ценным бумагам субъектов Федерации. Пожалуй, именно это решение ФКЦБ и явилось отправной точкой для создания эффектной системы региональных заимствований в России.
Постановление ФКЦБ позволило подготовить почву для вытеснения с российского фондового рынка не имеющих «государственный статус» долговых обязательств местных органов самоуправления (к 1995 году только половина муниципальных займов была выпущена субъектами РФ, оставшаяся часть была эмитирована прочими органами местной власти).
Несмотря на протекционистский и во многом искусственный характер подобных действий, удалось в какой-то степени нормализовать и упорядочить процесс выпуска региональных долговых обязательств. Очевидно только, что в условиях дефицита внутренних инвестиционных ресурсов такие шаги необходимо был предпринять раньше. С конца 1994 по середину 1995 года количество зарегистрированных эмиссий муниципальных долговых обязательств значительно возросло, и, придавая им статус государственных ценных бумаг Минфин России таким образом неявно увеличивал размер федерального внутреннего долга. Данная ситуация привела к тому, что ряд займов был лишен льгот уже в ходе размещения эмиссии.
Это немедленно привело к их фактической ликвидации (муниципальный займ г Череповца 1994г., Ярославский областной займ 1995 года.).
Запретительные меры по отношению к выпуску ценных бумаг органами исполнительной власти не имеющими субфедерального статуса были единственной возможностью ограничить массовое и неконтролируемое появление на рынке денежных суррогатов и тем самым повысить интерес инвесторов к займам субъектов Федерации.
Оценивая общее состояние рынка муниципальных ценных бумаг в 1992-1996 годах можно отметить несколько его характерных черт.
Во-первых, четкие и грамотно подготовленные инвестиционные платы у эмитента отсутствовали. Региональные власти, как правило не располагали достоверной информацией о финансово-экономическом состоянии региона, и, как следствие, эмиссионные программы не учитывали дефицита денежных ресурсов, сроков окупаемости проектов, отсутствие необходимых технологических цепочек.
Мобилизация ресурсов на ликвидацию кассовых разрывов и пополнение средств местного бюджета (с последующим рефинансированием долга) происходила в основном по схеме размещения и обращения государственных краткосрочных облигаций Минфина России (ГКО). Хотя ГКО-образные заимствования подвергались жесткой критике специалистами, иной эффективный вариант финансирования бюджетного дефицита в условиях высокой инфляции и падения производства был вряд ли возможен. При грамотном построении и четком управлении рынком какие займы вполне могут решать поставленные задачи.
Кроме того, в условиях гиперинфляции подобная схема заимствований «окупалась» даже с чисто финансовой точки зрения, так как реальная (т.е. скорректированная с учетом темпов инфляции) сумма средств, выплачиваемых эмитентом владельцам облигаций, зачастую оказывалась меньше суммы средств, привлеченных в ходе размещения займа.
Во-вторых, администрация регионов практиковала своеобразный протекционизм в отношении местных финансовых институтов в части выбора организаций, уполномоченных на обслуживание муниципального займа. Большинство субфедеральный займов осуществлялось через собственную торгово-депозитарную и расчетную системы и близкого к администрации генерального агента (финансового консультанта).
В связи с этим зачастую кастодильные и расчетные риски были столь высоки, что внешний по отношению к региону инвестор (как российский, так и иностранный) не имел возможности существенно обозначить свое присутствие на рынке таких облигаций.
В-третьих, вследствие ограничения присутствия внешний инвесторов на региональных рынках ликвидность муниципальных облигаций находилось на довольно низком уровне, что увеличивало инвестиционные риски применительно к этим финансовым инструментам.
В-четвертых, неправильная оценка финансовым консультантам эмитента текущей экономической ситуации (как в стране, так и в регионе) часто приводила к тому, что эмиссии осуществлялись на неопределенно длительный срок и с большими издержками организационного характера. (Например, облигации Тюменской и Ярославской областей, выпущенные в 1995 года, имели срок обращения свыше двух лет).
В условиях высокой инфляции эта причина и доминирование спекулятивных операций на финансовом рынке резко снижали инвестиционную привлекательность подобных займов.
В-пятых, отсутствовали общепринятые классические схемы гарантий погашения долговых обязательств. Обычно в качестве гарантий официально и неофициально декларировались доходы регионального бюджета, муниципальная собственность, «доброе имя» эмитента. Однако нередко средства на обслуживание внутреннего долга даже не выделялись отдельной строкой в расходных статьях бюджета.
Таковы характерные черты, присущие региональным облигационным займам в период с 1992 по 1996 гг.
Источник
3 Рекомендации по совершенствованию системы муниципальных заимствований
Сегодня города и регионы вынуждены расходовать колоссальные средства на обновление объектов муниципальной инженерной и социальной инфраструктуры. Большинство их построено в 1970-1980-х гг., постепенно приходит в упадок, что влияет на качество предоставления услуг. Поскольку доля участия частных операторов в этой отрасли пока незначительна, муниципальные образования вынуждены самостоятельно заниматься строительством и обновлением инфраструктурных объектов[24]. Развитие института государственных и муниципальных заимствований тормозится по следующим причинам: 1) низкая предпринимательская активность кредитных организаций, уже работающих на финансовом рынке. Именно активное предложение со стороны банков в конечном счете будет стимулировать спрос со стороны администраций; 2) в администрациях городов и регионов почти не отслеживают тенденции финансового рынка; 3) управление заимствованиями и инвестициями не рассматривается в качестве единой системы; 4) в большинстве администраций качество управления финансами не всегда соответствует требованиям лучшей практики. В первую очередь это касается управления долгом, среднесрочного финансового планирования, управления инфраструктурными инвестиционными проектами; 5)государство проводит бюджетную политику, которая в недостаточной степени отвечает потребностям муниципальных образований. В связи с этим их финансовое положение нестабильно и значительно различается в разных регионах. Для привлечения муниципального займа необходимы три основных условия[25]: 1) наличие и качество среднесрочного финансового плана. Для того чтобы разработать график погашения средне- и долгосрочных заимствований, нужно спрогнозировать доходы и расходы местного бюджета на среднесрочный период. Качественно выполнить этот прогноз возможно, имея перспективный финансовый план. Как показывает практика, такой план, отражающий возможность муниципалитета составить обоснованный график погашения принятых долговых обязательств, в муниципальных образованиях либо отсутствует, либо составляется по упрощенной схеме (с использованием только одного показателя прогноза социально-экономического развития — индекса потребительских цен). Отсутствие перспективного финансового плана можно считать противопоказанием для выпуска муниципального займа; 2) наличие и качество адресной инвестиционной программы (адресной программы капитальных вложений). Отсутствие перечня проектов для финансирования означает, что либо цели использования заемных средств не определены, либо за счет заемных средств будут финансироваться текущие расходы. И то и другое крайне нежелательно; 3) соблюдение ограничений, установленных БК РФ для привлечения муниципального займа. Данные ограничения по степени важности можно распределить в следующем порядке: а) расходы муниципального бюджета на обслуживание долга не должны превышать 15% суммы доходов без учета финансовой помощи; б) дефицит муниципального бюджета должен составлять не более 10% суммы доходов без учета финансовой помощи; в) объем муниципального долга не должен превышать объема доходов муниципального бюджета; г) текущие расходы муниципального бюджета не могут быть больше объема доходов бюджета. Исходя из этих ограничений, сегодня не следует рекомендовать большинству муниципальных образований привлекать займы (за исключением краткосрочных заимствований на покрытие кассовых разрывов). В то же время для развития института заимствований муниципалитетам следует внедрить или повысить качество среднесрочного финансового планирования, а также разработать муниципальные инвестиционные программы. Выбирая форму заимствований, необходимо учесть, что ведущие генеральные агенты вряд ли захотят работать с облигационными выпусками объемом менее 50 млн руб. Следовательно, многим муниципальным образованиям целесообразнее ориентироваться на привлечение банковских кредитов. Таким образом, для совершенствования системы муниципальных заимствований, нужно сделать следующее: 1) для выпуска российских муниципальных займов в современных финансовых условиях необходимо максимально задействовать схемы финансовой кооперации; 2) в качестве наиболее перспективной по временным и организационным причинам следует признать ту схему финансовой кооперации, в основе которой находится крупный российский коммерческий банк; 3) при любой схеме финансовой кооперации муниципалитетов потребуется детальная проработка системы залогового обеспечения облигационных займов; 4) муниципальные займы должны ориентироваться на реализацию инвестиционных проектов, которые снижают бюджетную нагрузку на муниципалитеты и рассчитаны на среднесрочную перспективу (3 — 5 лет); 5) для развития системы российских муниципальных займов необходимо развивать вторичный рынок этих обязательств, обеспечивающий ликвидность данных ценных бумаг.
Заключение
На основе проделанной работы можно сделать следующие выводы:
1) муниципальный заем представляет собой финансовый инструмент, имеющий принципиальные отличия от других близких по признакам фондовых инструментов (например, субфедеральных и государственных займов). Эта специфика требует детального анализа, а также разработки методологии (и, возможно, идеологии) реализации муниципальных эмиссионных проектов и адаптации известных финансовых технологий с учетом муниципальной специфики;
2)муниципальные займы в отличие от государственных и субфедеральных должны быть ориентированы не только и не столько на преодоление текущих бюджетных проблем, но прежде всего на реализацию конкретных инвестиционных проектов, призванных удовлетворять насущные проблемы местного сообщества. Соответственно, актуальной и значимой оказывается также нацеленность местных займов на инвестиции населения;
3) заем является формой мобилизации средств в бюджет региона. Для получения заемных средств органы региональной и местной власти используют следующие формы заимствования: банковский кредит, вексельный заем, облигационный заем;
4) муниципальными ценными бумагами являются ценные бумаги, выпущенные от имени муниципального образования. Эмитентом муниципальных ценных бумаг выступает местная администрация. Привлечение займов путем выпуска муниципальных ценных бумаг осуществляется в соответствии с решением о бюджете муниципального образования, а также программой муниципальных внутренних заимствований. Направление использования денежных средств, привлекаемых в результате размещения муниципальных ценных бумаг, утверждается решением представительного органа местного самоуправления о бюджете; 5) предельный объем заимствований бюджета муниципального образования Тальятиский район, которые от имени муниципального образования Тальятиский район вправе осуществлять Администрация муниципального образования Тальятиский район в течение финансового года в целях финансирования дефицита районного бюджета, а также для погашения долговых обязательств районного бюджета, ограничить в 2013 году суммой не более 56 896,0 тыс. рублей, в 2014 году — не более 59 748,0 тыс. рублей и в 2015 году — не более 58 679,0 тыс. рублей;
6) в муниципальных образованиях не издаются комплексные акты, регулирующие вопросы проведения муниципальных займов. Как правило, по каждому случаю, т.е. под каждый отдельный муниципальный заем, разрабатывается специальная нормативная база.
Внутреннему рынку российских муниципальных бумаг, особенно долгосрочным (сроком свыше 5 лет), в настоящее время не хватает инвестиционных ресурсов. Российские банки озабочены, прежде всего, проблемой ликвидности своих активов и закупают краткосрочные федеральные бумаги, а институты коллективного инвестирования в лице паевых, негосударственных пенсионных и акционерных фондов пока не являются серьезными стратегическими инвесторами [12].
Если говорить о внешнем рынке, то необходимо иметь в виду, что подавляющее число российских регионов, не говоря уже о российских муниципалитетах, не имеют кредитных рейтингов и их выход на международные кредитные рынки является достаточно проблематичным. В то же время объемы эмиссий для российских городов, исходя из их бюджетных возможностей, с одной стороны, недостаточны для решения крупных инвестиционных программ, а с другой стороны, малопривлекательны для портфелей институциональных инвесторов; 7) для совершенствования системы муниципальных заимствований, нужно сделать следующее: а) для выпуска российских муниципальных займов в современных финансовых условиях необходимо максимально задействовать схемы финансовой кооперации; б)в качестве наиболее перспективной по временным и организационным причинам следует признать ту схему финансовой кооперации, в основе которой находится крупный российский коммерческий банк; в) при любой схеме финансовой кооперации муниципалитетов потребуется детальная проработка системы залогового обеспечения облигационных займов; г) муниципальные займы должны ориентироваться на реализацию инвестиционных проектов, которые снижают бюджетную нагрузку на муниципалитеты и рассчитаны на среднесрочную перспективу (3 — 5 лет); д) для развития системы российских муниципальных займов необходимо развивать вторичный рынок этих обязательств, обеспечивающий ликвидность данных ценных бумаг.
Список использованных источников
1 Российская Федерация. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года N
145-ФЗ (принят Государственной Думой 17 июля 1998 года Одобрен Советом Федерации 17 июля 1998 года)//Глава 14. Государственный и муниципальный долг. — С.55 2 Российская Федерация. Законы/ Федеральный закон от 06.10.2003 №
131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 3 Российская Федерация.Законы/ Федеральный закон от 29.07.1998 №
136-ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг» 4 Воробьева,З.Финансовый инжиниринг на рынке государственных и муниципальных облигаций: возможности и риски / З. Воробьева // Рынок ценных бумаг,2005. — N 9. — С.
76-80.5 5 Баринов В. Особенности рынка региональных займов. М., 2003. — С.38-456 6 Новаковский А. Особенности субфедеральных и муниципальных займов и дефолта по ним // Рынок ценных бумаг. — 2008. — N 21. — С.
27–30
7 Платоненко Е. Привлекательность публичного облигационного займа муниципального образования глазами инвестора // Муницип. власть. — 2006. — N 1. — С.
68–71
8 Ротко С. В. Облигация как эмиссионная ценная бумага // Право и государство : теория и практика. — 2008. — N 12. — С.
66–69 9 Бабич А.М., Павлова Л.Н.. Государственные и муниципальные финансы.// М.: ЮНИТИ, 2002 г. — С.12
10 Каратуев А.Г. Муниципальные ценные бумаги в России. // Финансы. — 1997.- № 12. — С. 11.
11 Мацкуляка И.Д. Государственные и муниципальные финансы//РАГС 2007 г.
12 Билевский Е. Рынок еврооблигаций: из тени на свет. // РЦБ. — 1996. — № 24. — С. 10.
13 Никифорова В.Д., Островская В.Ю. Государственные и муниципальные ценные бумаги // СПб.: Питер, 2004 г. — С.43
14 Новиков А. Инструменты рынка муниципальных ценных бумаг за рубежом. //РЦБ. — 2007. — № 4. — С. 25.
15 Слепов В.А., Князев В.Г. Финансы: Учебник —
3-е изд., перераб. и доп. //ГРИФ , 2008 г. 16 Бюджет на 2013 год и плановый период 2014-2015гг. (проект): Электронный ресурс: 17 Браверман А.,Майоров И., Люкманов В. Параметры муниципальных облигаций: предпочтения инвесторов. СПб, 2007. — С.23 18 Баринов В. Особенности рынка региональных займов. М. 2003. — С.24-26 19 Браверман А., Майоров И., Люкманов В. Параметры муниципальных облигаций: предпочтения инвесторов. СПб 2007. — С.12 20. Быкова. Е. Муниципальные займы: как снизить риски инвестора и риски эмитента. М. 2005. — С.32 21 Вольперт В., Исаев Б., Бродский С. Муниципальные облигационные займы в России: опыт и тенденции. СПб 2006. — С.18-21 22 Новиков Е., Каратаева Е., Быкова Е.//Муниципальные займы: цели, гарантии, источники погашения. 2002. — С.17 23 Тарачев В. Рынок субфедеральных и муниципальных ценных бумаг. // Рынок ценных бумаг. — 2004. — С.45 24 Тышкевич Е., Висков М.// Размещение субфедеральных и муниципальных облигаций 2005. — С.12 25 Тышкевич Е., Висков М. Субфедеральные и муниципальные облигации: взгляд практика. // Рынок ценных бумаг. — 2002. — С.
24-28. 26 Шадрин А. Перспективы развития рынка муниципальных облигаций. // Вопросы экономики, 2007. — С.13-17 27 Шадрин А. Перспективы трансформации российского финансового рынка. // Рынок ценных бумаг. — 2003.- С.12 28 Шадрин А. Страхование кредитного риска муниципальных облигаций. // Рынок ценных бумаг. — 2003. — С.19-25
Скачать:
У вас нет доступа к скачиванию файлов с нашего сервера. КАК ТУТ СКАЧИВАТЬ
Источник
