Прошивать или нет договор займа

Именем Российской Федерации

город Красноярск 02 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

с участием представителя истца Шереметьевой М.А.,

ответчика Гурьяновой В.А. и её представителя Шамрина Д.Н.,

при секретаре Найдышкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов О.Х. обратился в суд с указанным иском к Гурьяновой В.А. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он предоставил Гурьяновой В.А. по договору целевого займа с залоговым обеспечением денежные средства в размере Ответчик взяла на себя обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика Гурьяновой В.А. сумму основного долга в размере рублей, а также штраф, предусмотренный договором за несвоевременный возврат суммы займа в размере .

В судебное заседание истец Хафизов О.Х. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю. В предварительном судебном заседании 2 сентября 2014 года истец пояснил, что ранее истец и ответчик осуществляли совместную деятельность по приобретению земельных участков. ДД.ММ.ГГГГ года истец передал Гурьяновой В.А. в долг денежные средства в сумме , что подтверждается копией договора займа с залоговым обеспечением. Гурьянова собственноручно заполнила договор займа и обещала возвратить денежные средства в срок до . Однако ответчик денежных средств не вернула. Пункты Договора 1.2 и 2.1 не подлежат применению, поскольку в действительности между истцом и ответчиком не заключался договор купли-продажи земельного участка, никакой земельный участок в залог не передавался. Подлинник договора целевого займа от года был утрачен истцом при переезде, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Шереметьева М.А., действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.50) исковые требования поддержала в полном объеме, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик Гурьянова В.А. и ее представитель Шамрин Д.Н., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д.69) в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении иска, поскольку Гурьянова от Хафизова денег не получала и договор займа с ним не заключала, ранее истец и ответчик осуществляли совместную предпринимательскую деятельность, представленная копия договора не исключает признаков подделки и комбинирования документа, поскольку изготовлена на двух страницах, которые не скреплены между собой, подлинника договора займа стороной истца не представлено, расписки о получении ответчицей денежных средств не имеется, незаверенная копия договора займа является недопустимым доказательством.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор займа должен быть подписан стороной договора, а также может быть заключен путем обмена документам посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 и п.3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании Хафизов обратился в суд с иском к Гурьяновой о взыскании суммы долга по договору целевого займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Хафизов О.Х. передал Гурьяновой В.А. денежные средства рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на основании заключенного с Гурьяновой договора целевого займа с залоговым обеспечением (п.4.1. Договора) (л.д.5).

Согласно п. 4.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент передачи ее Займодавцу при оформлении надлежащим образом расписки.

Согласно п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа Заемщик предоставляет в залог земельный участок по адресу:

Согласно п. 5.2 Договора в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1. настоящего договора, Заемщик уплачивает штраф в размере 2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком договора целевого займа ввиду не возврата суммы долга рублей, истец просил взыскать сумму долга рублей и за несвоевременный возврат суммы долга штраф в размере 2% за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ. за 1 081 день просрочки в размере

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик не признал факт заключения договора, передачи денежных средств ответчику и возникновение заемных обязательств, пояснив, что никогда не получала денежные средства от Хафизова и договора займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. не заключала, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Также пояснила, что земельный участок по адресу: приобрела у Ворошиловой Г.И., что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 сентября 2014 года ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза относительно подписи заемщика, имеющейся в договоре целевого займа с залоговым обеспечением от 31.03.2008 года. Расходы по проведению экспертизы были возложены на Гурьянову В.А.

Согласно заключению эксперта №1540/01-2, №1541/04-2, 1542/05-2 от 04 декабря 2014 года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, на первом листе договора печатный текст и рукописные записи составляют единое целое и выполнены без копирования и монтажа, на втором листе договора признаки монтажа рукописных записей и подписей отсутствуют, однако возможность изготовления копии второго листа документа путем монтажа исключить невозможно, так как признаки монтажа в копии могли не отобразиться. Рукописные записи, изображения которых расположены в копии договора целевого займа с залоговым обеспечением, заключенного между Хафизовым О.Х. и Гурьяновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены одним лицом, а именно Гурьяновой В.А. Подпись от имени Гурьяновой В.А., изображение которой расположено в копии договора целевого займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. на втором листе в графе «Подписи сторон» в строке «Заемщик:» выполнена самой Гурьяновой В.А. Установить выполнена ли подпись от имени Гурьяновой В.А., изображение которой находится в электрофотографической копии Договора целевого займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ. в указанную дату, не представляется возможным по причине, изложенной в п. 4(2) исследовательской части заключения. Заключение эксперта истцом не оспаривалось.

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд находит его достоверным и достаточным в подтверждение возражений ответчика о недопустимости представленного стороной истца доказательства (копии договора займа) в подтверждение возникновения заемных отношений, поскольку оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что Хафизовым не представлен ни подлинный договор займа, на который он ссылается, как на обоснование своих требований, ни надлежащим образом заверенная копия договора.

Представленная Хафизовым копия договора не может быть признана допустимым доказательством, поскольку копия договора займа выполнена на двух страницах, которые не прошиты и не пронумерованы, надлежащим образом копия не заверена, подлинник договора займа суду не представлен, какой-либо расписки в подтверждении передачи ответчику денежных средств стороной истца не представлено, факт регистрации залогового обременения земельного участка судом не установлен, иных доказательств, подтверждающих факт возникновения заемных отношений между истцом и ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, в судебном заседании ответчик оспаривала договор займа, утверждая, что денежных средств от истца не получала. В силу пункта 4.3 Договора займа предусмотрено, что договор займа или его часть считается возвращенной Заемщиком при оформлении надлежащим образом расписки. Какой-либо расписки, подтверждающей наличие денежных обязательств между сторонами, стороной истца не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности с соблюдением признаков допустимости и относимости доказательств по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих заемные отношения сторон. Представленную копию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года нельзя признать допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах, исковые требования Хафизова удовлетворению не подлежат. Делая данный вывод, суд, также исходит из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, на которых он основывает свои требования.

Истцом не доказаны юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, не доказан факт заключения договора займа с ответчиком и возникновения заемных отношений, в связи с чем, исковые требования Хафизова удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Принимая во внимание, что истцом не представлено документов, подтверждающих основания освобождения истца от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в иске государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета в размере рублей на основании ст. 103 ГПК РФ исходя из расчета .

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата мотивированного решения суда 10.02.2015г.

Судья И.А. Бойко

Суд:

Ленинский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)

Судьи дела:

Бойко Ирина Александровна (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа

Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ