РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Черняк Е.Л., при секретаре Ляпиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/13 по иску ООО Ред Кредит к Румянцеву А.В. о взыскании суммы долга и процентов, по встречному иску Румянцева А.В. к ООО Ред Кредит о признании договора займа притворной сделкой, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя тем, что ответчик не исполняет условия договора займа, в настоящее время долг не возращен в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты> руб, проценты на сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора займа притворной сделкой, мотивируя свои требования тем, что данный договор займа был заключен не с целью получения денежных средств в займы, а с целью обеспечения исполнения контракта, где ООО Ред Кредит выступал поручителем.
Представитель истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований просил отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменный отзыв на иск, просил удовлетворить встречные исковые требования.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно п 2.2. указанного договора ответчик обязан был возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
П.1.1. договора предусмотрено, что заемщик обязуется оплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.
П. 4.1. предусмотрены штрафные санкции в виде неустойки за несвоевременное погашение займа в размере 0,5 % за каждый день просрочки.
До настоящего времени указанные денежные средства истцу не возвращены. Факт подписания договора займа ответчиком не оспаривался.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Однако суд не соглашается с представленным расчетом истца, поскольку он составлен с нарушением норм действующего законодательства и приводит собственный расчет.
Расчет процентов: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб х 10%: 360 х 23 дня = <данные изъяты> руб).
Пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> руб.х 0,5%: 360х 728 дней= <данные изъяты> руб.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика сумма основанного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> проценты по договору и пени за просрочку выплаты долга по договору в размере <данные изъяты> р.
Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку:
В соответствии со ст. 70 ч2 ГК РФ Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли обеих сторон. Как следует из правового смысла, заключенного в указанной норме, намерения одной стороны на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает оспариваемая сделка.
Суду не представлено письменных доказательств, что договор займа является притворной сделкой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка представителя истца по встречному иску о том, что ООО Ред кредит выступало в качестве поручителя перед третьим лицом по контракту заключенному ООО Рафф –Софт, генеральным директором которого являлся Румянцев А.В. и третьим лицом не состоятельна, поскольку:
На основании ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 362 ГК РФ Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Однако, каких – либо договоров поручения заключено не было, а спорный договор займа заключен между Румянцевым как физическим лицом и ООО Ред кредит», и не находится во взаимосвязи с правоотношениями третьих лиц.
Также истцом по основному иску заявлены требования о взыскании с Румянцева А.В. расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и возврата государственной полшины.
В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной и с учетом требования 100 ГПК РФ снижает ее до <данные изъяты> рублей, а государственная пошлины подлежит возврату в силу ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.
Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, а встречные исковые требования отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,56,100, 98,60 ГПК РФ, ст.ст. 395,807,810, 361,362, 363, 395, 170 ГК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Румянцева А.В. в пользу ООО Ред Кредит сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов по договору в размере <данные изъяты> руб, пени по договору в размере <данные изъяты> руб, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части требований ООО Ред Кредит к Румянцеву А.В. – отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Румянцева А.В. к ООО Ред Кредит о признании договора займа притворной сделкой – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.
Судья: Черняк Е.Л.
Источник
Статью привожу в виде возражения на апелляшку чересчур одного «добросовестного» заемщика: совесть у него настолько чистая, что ее даже не видно. В общем, «получай, фашист, гранату» — часть I.
хх марта 20хх г. Советский районный суд г. хх вынес заочное решение по иску К.Т.И. к А.Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа, которым полностью удовлетворил заявленные требования.
С вышеназванным заочным решением ответчик не согласился, представив заявление об обжаловании в порядке пункта 2 ст. 237 ГПК РФ (далее – заявление). По данному заявлению сообщаю следующее.
По доводу ответчика о недействительности (мнимости) договора займа.
1)Согласно п. 1.2. договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний подтверждает, что денежные средства в размере ххх (ххх) руб. 00 коп. переданы одновременно с заключением настоящего Договора.
Согласно п. 4.1. указанного договора, Займодавец и Заемщик подтверждают, что являются дееспособными, а также не заключают настоящий Договор помимо своей воли в силу крайней необходимости.
Однако ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку.
2) п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании указанных положений суды (ссылка на прецеденты указана ниже)*, как правило, приходят к выводу, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.
Сделка займа по своей правовой природе не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.
Как указано выше, ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку. Значит, исходя из правового анализа норм ГК РФ, он все же рассматривает договор займа между истцом и ответчиком как заключенную сделку:
— согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей → в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей → в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если Ответчик убежден и считает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было «только на бумаге», то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой.
К незаключенным договорам не применяются правила § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок.
Таким образом, заявляя требования о признании сделки займа мнимой сделкой, Ответчик тем самым признает заключение между сторонами договора, а равно факт передачи ему Истцом денежных средств по займу, что исключает отказ в удовлетворении.
* Данная правовая позиция о невозможности признания сделки займа, по которому получены денежные средства, мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, изложена в том числе в следующей аналогичной судебной практики по ст. 807 ГК РФ: Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А57-24586/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 по делу N А55-4740/2011; Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1661-10 по делу N А40-49639/09-159-453; Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5422/11 по делу N А24-1433/2010, а также Определение Ростовского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу № 33-2813.
2) Положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. А таких действий между истцом и ответчиком не совершалось (данной сделкой им некого было вводить в заблуждение).
На основании всего изложенного, согласно ст. 9, 153, 154 п. 3, 807, 812 ГК РФ и ст. 2, ст. 240 ГПК РФ,
Прошу Суд:
1) Требования по гражданскому делу оставить без удовлетворения, а решение Советского районного суда ххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа — без изменения.
Истец (заявитель) К.Т.И.
Источник
Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2013 N 11-13981/13
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судейЗельхарняевой А.И., Кировой Т.В.,
при секретареЯресько В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ***А.А.нарешение Чертановского районного суда г.Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ***Алексея Алексеевича в пользу ***Виктора Дмитриевича сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 200 рублей, а всего 306 200 (триста шесть тысяч двести рублей 00 копеек,
У с т а н о в и л а:
***В.Д. обратился в суд с иском к ***А.А. о взыскании средств по договору займа в размере 300 000 руб. и о возмещении расходов по уплате госпошлины, указывая, что 19 ноября 2010 года был заключен договор займа, по которому ***В.Д. передал в долг ***А.А. на срок до 01 июня 2011 года денежные средства в размере 300 000 руб. Однако, в указанный срок ***А.А. денежные средства истцу не возвратил, на предложение добровольно погасить долг не ответил.
Истец ***В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ***В.Д. -***Я.Г. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик ***А.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ***А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в том, что дело судом было рассмотрено в его отсутствие, при не извещении его надлежащим образом о времени судебного разбирательства.
Учитывая наличие такого довода, который подтверждается материалами дела, судебная коллегия определением от 24 мая 2013 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с требованиями п.2 ч.4 и п. 5 ст.330 ГПК РФ.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции ***В.Д. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ***А.А. сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 51 131 руб.25 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 7 933 руб.94 коп.
***А.А. иск не признал и предъявил к ***В.Д. встречный иск, в котором просил признать договор займа притворной сделкой и применить последствия недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что указанная в расписке от 19 ноября 2010 года суммабыла передана ***В.Д. посредством *** А.А.***К.Д. на развитие деревоперерабатывающего бизнеса, в который ***К.Д. предложил вложить деньги ***А.А. и ***В.Д., указывая также на то, что он -***А.А., написал данную расписку, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поддавшись на уговоры ***В.Д., который ввел его в заблуждение, попросивнаписать указанную долговую расписку для оправдания перед своей сожительницей. Впоследствии ***К.Д. сообщил, что не вернет вложенные ***А.А. и ***В.Д. деньги, в связи с чем, ***В.Д. решил вернуть свои деньги по написанной ***А.А. расписке.
***А.А. считает, что между ним и ***В.Д. заключена притворная сделка, в которой договором займа прикрывается договор поручения, по которому ***А.А. по поручению истца перечислил денежные средства на банковскую карту ***К.Д.
Истец ***В.Д. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ***В.Д. -***Я.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал заявленные требования истца ***В.Д., просил их удовлетворить, против удовлетворения встречного иска ***А.А. возражал.
Ответчик ***А.А. и его представитель ***Г.А. в заседание судебной коллегии явились, заявленные ***В.Д. требования не признали, просили истцу в иске отказать, доводы встречного искового заявления поддержали, просили встречный иск удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по основаниям п.п.4 ч.1, п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, т.к. судом первой инстанции было допущено существенное нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ***А.А. направлена телеграмма, в которой он извещался о судебном заседаниина 05 февраля 2013 года в 14 час. 00 мин. Однако, согласно протоколу судебного заседания от 05 февраля 2013 года, судебное заседание судом было открыто в 11 час. 00 мин. и закрыто в 11 час. 15 мин.
Таким образом, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ***А.А., который не был надлежащим образом извещен о времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований*** В.Д. и об отказе в удовлетворении встречных требований ***А.А. по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2010 года между*** В.Д. и ***А.А. был заключен договор займа, по которому*** В.Д. передал ***А.А. 300 000 руб. со сроком возврата не позднее 01 июня 2011 года.
***В.Д. надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику, что подтверждается написанной ***А.А. распиской (л.д.49). Ответчик ***А.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.
Из дела также следует, что 08 декабря 2010 года ***А.А. внесено 300 000 руб. на карту VISA (л.д.27).
Разрешая требования встречного иска ответчика, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения и находит доводы ***А.А. о притворности договора займа от 19 ноября 2010 года, мотивированные тем, что договор займа прикрывает собой договор поручения по переводу денежных средств ***К.Д., несостоятельными последующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу статьи 170 ГК РФ притворной признается лишь такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. При этом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.
Между тем, оспаривая договор займа от 19 ноября 2010 года, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о преследовании обеими сторонами прикрываемых целей.
Кроме того, факт внесения ***А.А. 300 000 руб. на карту VISA после заключения договора займа не свидетельствует о том, что ответчик действовал по поручению и в интересах ***В.Д. и не опровергает факт заключения ответчиком с истцом именно договора займа, подтвержденного личной распиской ответчика, с целью получения ответчиком ***А.А. от истца в долг денежных средств, которые он (ответчик) обязался возвратить истцу 01 июня 2011 года.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия учитывает, что отношения по договору поручения урегулированы главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 971 и пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
Из смысла данных статей следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.
Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение сторонами именно договора поручения, а также достижения сторонами существенных условий договора поручения, ответчиком суду не представлено, и в тексте представленной суду долговой расписки не содержится.
При указанных обстоятельствах, доводы ответчика не могут служить основанием для удовлетворения его встречного иска и не являются основанием для отказа в иске истцу о взыскании денежных средств по заключенному сторонами договору займа, а также процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Таким образом, учитывая, что истец ***В.Д. надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа, передал ответчику ***А.А. 300 000 руб., которые ответчик от истца получил, но во исполнение договора займа и принятых на себя обязательств по договору займа до настоящего времени не вернул, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ***А.А. в пользу истца денежных средств по договору займа в размере 300 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
***В.Д. просит взыскать с ***А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2011 года по 18 июня 2013 года в размере 51 131 руб.25 коп. Данное требование истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Разрешая данное требование истца, судебная коллегия учитывает, что в период с 02 июня 2011 года по 25 декабря 2011 года ЦБ РФ была установлена учетная ставка (процентная ставка рефинансирования) в размере 8,25 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 14 025 руб.(300 000 руб. х 8,25% х 204 дн.: 360дн. = 14 025 руб.).
В период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года ЦБ РФ была установлена учетная ставка в размере 8 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 17 200 руб. (300 000 руб. х 8% х 258 дн.:360дн. = 17 200 руб.).
В период с 14 сентября 2012 года по 18 июня 2013 года ЦБ РФ была установлена учетная ставка в размере 8,25 %. Проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период составляют 18 906 руб.25 коп. (300 000 руб. х 8,25% х 275 дн. :360дн. = 18 906 руб.25 коп.).
Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с ***А.А. в пользу ***В.Д. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2011 года по 18 июня 2013 года в размере 50 131 руб.25 коп. (14 025 руб. + 17 200 руб. + 18 906,25 руб. = 50 131 руб.25 коп.).
Учитывая частичное удовлетворение иска ***В.Д. на общую сумму в размере — 350 131 руб.25 коп. (300 000 руб. + 50 131 руб.25 коп. = 350 131 руб.25 коп.), в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ***А.А. в пользу ***В.Д. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, рассчитанные по правиламп.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 6 701 руб. 31 коп.
С учетом изложенного, в остальной части исковых требований истца ***В.Д. следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясьст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск ***В.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ***Алексея Алексеевича в пользу ***Виктора Дмитриевича сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 50 131 руб.25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 701 руб.31 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ***Алексея Алексеевича к ***Виктору Дмитриевичу о признании договора займа от 19 ноября 2010 года притворной сделкой и применении к ней положений о последствиях недействительности сделки -отказать.
Председательствующий
Судьи
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник