На практике существуют ситуации, когда у должника-физического лица (индивидуального предпринимателя) нет имущества. Нет имущества, достаточного для погашения требований кредиторов. Кроме единственного жилья. Однако ст. 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения на такое жилье.
На этом обсуждение вопроса можно было бы прекратить. Кредитор оказывается с неудовлетворенными полностью требованиями и вынужден довольствоваться малым или вообще ничем. Однако в практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции есть случаи и способ толкования правовых норм, приводящих к возможности обращения взыскания на единственное жилье.
Все случаи предлагаю условно разделить на две группы. В первой – единственное жилье является предметом ипотеки по нецелевому кредиту (займу); во второй – единственное жилье не было передано в залог. Именно о первой группе пойдет речь.
Однако прежде чем делиться существующей практикой, напомним, что в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П разъяснено, что по-прежнему существует имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного помещения. Но формальное, недифференцированное его применение не соответствует тому балансу прав кредитора и должника в существующих общественных отношениях. Существующие изъятия в иммунитете установлены Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закон об ипотеке).
По моему мнению, до недавнего времени повсеместно действовал подход, согласно которому обращение взыскания на единственное жилье, являющееся предметом ипотеки, было возможно только в случае целевого кредита (займа). Подобный подход основывался на толковании специальной нормы, содержащейся в п. 1 ст. 78 закона об ипотеке.
Между тем, в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 80-В12-2 п. 1 ст. 78 закона он ипотеке был истолкован в совокупности с п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 50 этого же закона. И был сделан вывод о том, что «обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной)». Указанные выводы содержатся и в более поздних судебных актах ВС РФ, например, в Определении ВС РФ от 6 августа 2013 г. № 24-КГ13-4.
Подобные выводы могут привести к тому, что в случае, если жилое помещение является предметом ипотеки (без разницы какой и в обеспечение какого обязательства), то обратить взыскание на единственное жилье становится возможно. Следовательно, обращение взыскание, переход права собственности от должника на новое лицо, прекращение права пользования жилым помещением приводит к такому пониманию баланса интересов кредитора и должника, когда в выигрыше все же остается первый. Должник же остается без жилья и на улице.
Можно было бы сказать, что вышеуказанное определение является лишь единичным случаем. Либо, что понимание выводов, изложенных в данной статье, неверное. Возможно и такое. Однако я вижу подтверждение изложенному и в других делах, о чем уже сообщил ранее, и не только в практике судов общей юрисдикции.
Помимо изложенного, этот же подход был обнаружен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. по делу № А65-15362/2009-СГ4-39, когда суд прямо указал, что из п. 1 и п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 закона об ипотеке следует, что «залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой. Пункт 1 ст. 78 закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны».
Ловкость рук и никакого мошенничества, наверное, так можно было бы подумать? Тем не менее, толкование правовых норм, допускающих изъятия в иммунитете и обращение взыскания на единственное жилье возможно. Хотя, напомним, что в Постановлении КС РФ от 14 мая 2012 г. № 11-П о таком варианте толкования мы ничего не нашли.
На мой взгляд, такое толкование ст. 6, ст. 50, ст. 78 закона об ипотеке является спорным. Особо в контексте разъяснений КС РФ. Тем более, что суды признают ничтожность договора залога единственного жилья, заключенного в обеспечение обязательств по нецелевому кредиту, займу. А значит, все-таки презюмируется приоритет конституционных прав должника и императивность ст. 446 ГПК РФ. Однако на практике можно все может оказаться иначе, если суд не увидит различий в рассматриваемых делах и схожесть обстоятельств дела приведет к однозначному применению невыгодного для должника толкования.
Каждому участнику гражданского или арбитражного процесса стоит быть активными. Активными в нападении и защите.
Источник
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
При этом Законом об ипотеке предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (ч. 1 ст. 78).
Таким образом, исходя из приведенных норм права, обращение взыскания на квартиру, которая была заложена по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита или целевого займа, допускается судом в случае, если кредит или заем был предоставлен банком или кредитной организацией либо иным юридическим лицом. Между тем договор ипотеки заключен между гражданами в обеспечение возврата займа, выданного К.С.А. ответчику Х.Т.А.
(ЭТО Апелляционное определение Саратовского областного суда от 13 августа 2014 г. N 33-4132.)
Вопрос: я дал человеку 1000 000 рублей по договору займа, был также заключен договор залога квартиры. он мне сейчас объясняет, что с него брать нечего (он не работает), а залог я не получу потому что статья 78 договора об ипотеке разрешает забирать жилье только банкам и иным юр. лицам, а я физ лицо.
Я могу обратить взыскание на предмет залога или нет?
22 Июля 2018, 17:04, вопрос №2058919
Павел, г. Краснодар
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос
Ответы юристов (2)
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Здравствуйте, Павел!
Я могу обратить взыскание на предмет залога или нет?
Павел
Лично Вы — нет. Но если Вы обратитесь в суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки, то да, такое возможно.
он мне сейчас объясняет, что с него брать нечего (он не работает), а залог я не получу потому что статья 78 договора об ипотеке разрешает забирать жилье только банкам и иным юр. лицам, а я физ лицо.
Павел
Плохой у Вас заемщик. Мало того, что долг возвращать не желает, так ещё и нормы ищет в своё оправдание…
Нет, он не прав. Согласно ст. 2 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, при заключении договора займа между гражданами (физическими лицами) Вы как займодавец потребовали в качестве обеспечения возврата суммы займа предоставление в залог объекта недвижимости. Если при этом были соблюдены все требования по залогу недвижимости (заключение письменного договора о залоге, государственная регистрация этого договора, внесение в ЕГРН сведений о наличии обременения), то при наступлении оснований, предусмотренных договором займа, Вы вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога.
Удачи!
ООО «Магна консалтинг», г. Краснодар
Павел, здравствуйте!
В случае, если у должника данное жилое помещение является единственным пригодным местом проживания, то обратить на него взыскание в данной ситуации не представляется возможным.
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 13-О-О «По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)“ была сформулирована следующая чёткая позиция по данному вопросу, в последствии подтверждаемая Конституционным Судом РФ неоднократно:
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)“ не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру — при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
https://legalacts.ru/doc/oprede…
Вывод: обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, являющейся для должника единственным пригодным местом проживания, суд вправе только при наличии одновременно следующих условий:
1) квартира заложена в обеспечение возврата кредита или целевого займа, выданного банком или другим юридическим лицом;
2) кредит или целевой заём предоставлены на приобретение или строительство данной квартиры.
Имеется ли у Вас информация о другом движимом или недвижимом имуществе, находящемся в собственности должника, за счёт обращения взыскание на которое можно было бы получить удовлетворение своих требований?
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.
Источник
Практически каждому известно, что на единственное жилье должника не может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, за исключением взыскания долгов, обеспеченных ипотекой. Однако, всё ли так просто в этой формулировке?
Имущественный иммунитет единственного жилого помещения
На основании абз. 1 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, из буквального толкования вышеизложенной нормы следует, что находящее в собственности помещение должника защищено от взыскания, если:
- помещение является жилым по своему назначению и используется в целях, указанных в статье 17 Жилищного кодекса РФ, то есть для проживания граждан, а в некоторых случаях также для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами. Нежилая недвижимость (коммерческая недвижимость, а также вспомогательные хозяйственные постройки, гаражи и т.п.) не защищены от взыскания;
- помещение пригодно для постоянного проживания: важно, чтобы помещение имело статус жилого не только на бумагах, но и в реальной жизни;
- помещение является единственным, то есть у должника отсутствует возможность пользования иным жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности или по договору социального найма;
- помещение не является предметом ипотеки.
Ипотека жилого помещения
Ипотека – это исключение из имущественного иммунитета единственного жилого помещения должника, на что прямо указано в абз. 1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.
Примечательно, что кредит (заем), обеспеченный ипотекой, вовсе не обязательно должен быть целевым, для того чтобы у взыскателя появилась возможность удовлетворить свои требования за счет жилого помещения должника.
«Обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона».
Определение Верховного Суда РФ от 04.09.2018 № 5-КГ 18-149
Ипотека может возникнуть либо из договора, либо в силу закона. В частности, ипотека в силу закона возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения (п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Имущественный иммунитет в рамках разумной потребности в жилище
Следующее изъятие из запрета обращения взыскания на единственное жилое помещение должника не сформулировано в законе, а вытекает из правовой позиции Конституционного Суда РФ.
«[Установить] пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования».
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова»
Иными словами, единственное жилое помещение должника защищается от взыскания только в той степени, в какой оно на базовом уровне способно обеспечить потребность в жилище для должника и членов его семьи. Взыскатель вправе обратить взыскание на роскошную недвижимость должника в той части, которая останется после приобретения должником нового, более скромного помещения, состоящего, например, из 2 комнат, а не из 12. Требования взыскателя и потребность должника в жилище должны быть соразмерно удовлетворены.
Однако, до настоящего времени законодатель не разработал механизм такого обмена роскошного жилья на стандартное жилое помещения, в связи с чем применение вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда практически невозможно. Законопроект о дополнении Гражданского процессуального кодекса РФ новой статьей 447 об обращении взыскания на единственное жилье был разработан Минюстом в конце 2016 года, однако до настоящего времени не внесен в Государственную Думу РФ.
Несмотря на отсутствие законодательно регулирования, Никулинский районный суд г. Москвы удовлетворил требования об обращении взыскания на ½ доли жилого помещения находящегося в собственности должника, потому что площадь этой квартиры значительно превышала учетную норму площади жилого помещения (Решение Никулинского районного суд г. Москвы от 16.09.2016 по делу № 02-3730/2016, оставленное в силе Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2016). Между тем, в настоящее время нет сложившейся судебной практики, подобной описанному решению Никулинского районного суда г. Москвы и данное решение по-своему уникально.
Должник умышленно создал ситуацию, когда исполнение требований взыскателя невозможно иным способом
29 ноября 2018 г. Верховный Суд РФ принял определение № 305-ЭС 18-15724 по делу о банкротстве, в котором пришел к выводу, что, если должник недобросовестно ведет себя, злоупотребляет правом и создает видимость наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру, то его право на имущественный иммунитет единственного жилого помещения не является абсолютным.
Таким образом, Верховный Суд РФ допустил еще одно исключение из запрета обращения взыскания на единственное жилье должника: в случае злоупотребления правом со стороны должника суд вправе отказать в судебной защите его права на жилище.
Данная позиция Верховного Суда РФ является весьма дискуссионной, ведь понятия «добросовестности» и «злоупотребления правом» являются оценочными. Найти баланс между ценностями стабильности гражданского оборота и добросовестности с одной стороны и правом на жилище с другой стороны весьма непросто.
Источник
