В условиях финансового кризиса, когда банки резко сократили объем кредитования и ужесточили требования к заемщикам, не каждая организация будет соответствовать новым параметрам. Поэтому у группы компаний повышается потребность в финансовом центре, то есть в организации с хорошей кредитной историей и удовлетворительным балансом, которая и будет получателем кредита. Далее он может передать полученную сумму другим организациям группы, которые испытывают недостаток в средствах, под видом беспроцентного займа.
В итоге одна компания признает в налоговом учете расходы на проценты, а другая пользуется собственно самим кредитом. С точки зрения налогового планирования этот механизм позволяет перераспределять прибыль между дружественными юрлицами. Экономия на налогах достигается группой, если конечный заемщик является убыточной организацией или применяет спецрежим.
Еще один вариант использования беспроцентного займа в налоговом планировании — выдача его вместо аванса. Это позволяет продавцу не платить НДС с полученных средств. Чаще всего суд не против такого способа налоговой оптимизации (к примеру, постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 12.09.07 № А19-26496/ 06-11-Ф02-6322/07, Северо-Западного от 20.06.07 № А05-8960/2006-19 округов). Но при небрежном оформлении компания может проиграть (например, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.06 № А55-2655/06).
Практика свидетельствует, если беспроцентный заем выдан в то время, когда компания имеет непогашенный процентный заем или кредит, то велика вероятность претензий налоговиков*.
Получатель кредита может заявить, что Налоговый кодекс не ставит признание процентов в расходах в зависимость от использования кредита
НАЛОГОВИКИ НЕ ВПРАВЕ ОЦЕНИВАТЬ ОПРАВДАННОСТЬ РАСХОДОВ
При проверке налоговики чаще всего заявляют, что выдача беспроцентного займа является нецелевым расходованием кредита, который фактически используется в деятельности, не приносящей дохода. Следовательно, расходы по процентам на такой кредит экономически не обоснованы.
Самой первой реакцией получателя процентного кредита в ответ на такие претензии может быть заявление, что Налоговый кодекс не ставит признание процентов в расходах в зависимость от использования кредита (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Александр БЕЛИЧКО, заместитель директора департамента аудита и налогового консультирования «МЦФЭР-консалтинг»:
— Законодательство прямо требует отнести проценты по полученным займам и кредитам в состав внереализационных расходов. При этом не нужно оценивать ни целесообразность получения кредитов, ни дальнейшее использование полученных средств.
Есть примеры решений, когда суд поддерживает позицию налогоплательщика в этом вопросе. Так, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа (постановление от 07.02.08 № Ф03-А73/07-2/5774), организация получила несколько процентных займов и выдала беспроцентный заем на сумму 15 млн руб. дружественной компании. Затем, не получив вовремя назад первый заем, компания выдала той же организации второй, уже под проценты, на сумму 50 млн руб. По мнению налоговиков, затраты на проценты по полученным компанией займам нельзя признать экономически обоснованными расходами. Суды первой инстанции и апелляции согласились с проверяющими.
Однако кассационная инстанция напомнила налоговикам со ссылкой на определение Конституционного суда РФ от 04.06.07 № 320-О-П, что обоснованность расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Более того, предпринимательская деятельность имеет изначально рискованный характер.
Поэтому существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, судебный контроль не имеет возможности проверять экономическую целесообразность решений (постановление КС РФ от 24.02.04 № 3-П). В итоге компания выиграла этот спор (определение ВАС РФ от 30.07.08 № 8901/08).
В пользу компании сыграло и то, что она представила расчеты, свидетельствующие об оправданном использовании процентного займа, а также бухгалтерские балансы, подтверждающие получение в итоге прибыли.
ПОЗИЦИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
Светлана БОЖКО, генеральный директор ООО «Аудит-Капитал» (представитель налогоплательщика в рассмотренном споре):
— Сразу предостерегу: наш выигрыш в этом деле — большая удача и следствие ошибки проверяющих. Инспекторы пытались доказать необоснованность полученных процентных займов, и это мы смогли опровергнуть. Но, на мой взгляд, сделки, не направленные на получение прибыли, — выдача беспроцентного займа — несут прямой ущерб компании, поскольку лишают ее оборотных средств. Если бы налоговики доказывали этот факт, то они бы победили. Компания, которая все-таки желает выдать беспроцентный заем, просто обязана подтвердить его экономическую целесообразность.
Если компания действительно не собиралась использовать процентный кредит или заем в бизнесе, суд может поддержать налоговиков
ПРОЦЕНТНЫЙ КРЕДИТ БЫЛ НАПРАВЛЕН НА ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ЦЕЛИ
Вполне допустимо выбрать иную линию защиты организации, получившей процентный кредит. Компания может сосредоточиться на том, что кредит был использован в деятельности, приносящей доход, при этом абстрагироваться от источника выдачи беспроцентного займа.
Например, если кредит получен на конкретные цели, например для приобретения основных средств или материалов, то компания в суде может подтвердить покупку такого имущества (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.05 № А56-31286/04). Или при получении кредита на пополнение оборотных средств можно предъявить факт оплаты кредиторской задолженности перед поставщиком, срок погашения которой наступил.
Заметим, суд в некоторых случаях готов поддержать налоговиков. Однако лишь тогда, когда компания действительно не собиралась использовать процентный кредит или заем в бизнесе. Например, в пользу чиновников суд решил дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 08.11.07 № Ф03-А73/07-2/3272.
Фактически компания за счет процентного кредита на пополнение оборотных средств не только выдала беспроцентный заем, но оказала крупную благотворительную и спонсорскую помощь на сумму более 1 млн долл. США, а также провела праздники, банкеты и другие культурно-массовые мероприятия. Зашкалившая сумма непроизводственных трат вместе с беспроцентным займом убедила суд в том, что у компании не было намерения использовать кредит в производственных целях.
МНЕНИЕ ПРАКТИКА
Роман ОМЕЛЬЯНЧУК, финансовый консультант:
— Пересечение в балансе платных и бесплатных потоков крайне нежелательно как с налоговой, так и с экономической точки зрения. Безопаснее, если таковую помощь будут оказывать дружественные нерезидентные структуры.
ДЛЯ ВЫДАЧИ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА БЫЛИ ИСПОЛЬЗОВАНЫ СОБСТВЕННЫЕ СРЕДСТВА
Заимодавец может действовать по-другому. В частности, привести довод о том, что на момент получения процентного кредита на расчетном счете уже были деньги. Следовательно, для выдачи беспроцентного займа были использованы именно заработанные средства, а не заемные. Поэтому проценты по полученным кредитам должны учитываться в составе расходов в полном объеме.
Например, именно этот довод помог налогоплательщику выиграть дело, рассмотренное в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.08 № А05-6193/2007. Компания получила процентный кредит и выдала беспроцентный заем в один налоговый период. По мнению налоговиков, эти сделки экономически не обоснованы. А тот факт, что заемщик и заимодавец взаимозависимы, явно свидетельствует о согласованных действиях сторон.
Однако компания предъявила хронологическую таблицу выдачи и получения займов, а также сведения об остатках на расчетном счете. Согласно этим документам, налогоплательщик имел возможность кредитовать и без привлечения сторонних займов. Изучив материалы дела, суд принял сторону компании.
Более того, если имеются собственные средства, даже факт выдачи беспроцентных займов в день получения процентных кредитов или на следующий день скорее всего не повлияет на решение суда (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.08 № А56-18079/2007, оставлено в силе определением ВАС РФ от 17.09.08 № 11149/08).
Таким образом, заимодавцу перед получением процентного кредита безопаснее иметь на счете крупный остаток. Конечно, желательно такого размера, чтобы он покрывал сумму выданных займов полностью. В этом случае повышается вероятность, что суд поддержит компанию (постановления федеральных арбитражных судов Поволжского от 24.04.07 № А65-16414/2005, Северо-Западного от 18.12.07 № А56-9257/2007, от 13.03.07 № А05-8865/2006-11, Уральского от 17.10.07 № Ф09-8442/07-С3 округов). Но такое не всегда возможно.
По нашему мнению, достаточно и меньшей суммы, хотя бы 30-50 процентов. В этом случае налоговики уже не смогут привести довод о том, что заем выдан исключительно за счет полученного кредита. Им придется производить расчет долей, приходящихся на собственные и кредитные ресурсы, разделять денежные потоки от этих источников, что сделать фактически нереально.
На практике обеспечить остаток на счете на момент выдачи займа можно следующим образом. Предположим, компания берет кредит именно для выдачи беспроцентного займа дружественной организации. При этом свои текущие потребности она покрывает за счет поступления выручки.
Для снижения риска возникновения претензий нужно перенести дату получения кредита так, чтобы соблюдалась, например, такая последовательность: получение кредита, затем поступление выручки и только после этого выдача беспроцентного займа и осуществление расходов на текущие нужды (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.07 № А49-3699/06).
Можно предложить и иной вариант, который основан на процедуре выдачи кредита. После принятия решения банк в течение определенного периода подписывает с клиентом кредитный договор. Далее опять-таки в течение некоторого срока происходит перечисление средств на счет клиента.
Таким образом, между датой принятия решения о выдаче кредита и его получением проходит определенное время. Компания, выполняющая функции финансового центра, может выдать беспроцентный заем или его часть как раз в этот период. То есть по бумагам выдача займа будет оформлена до получения кредита на счет. Конечно, это возможно, только если у компании есть такие средства.
В этих случаях налоговикам уже трудно будет заявить, что беспроцентный заем был выдан за счет процентного кредита.
Для снижения риска заимодавец может соблюдать, к примеру, такую хронологию действий: получение кредита, получение выручки, выдача займа
ПРИ ПОСТУПЛЕНИИ НА СЧЕТ СУММА КРЕДИТА ОБЕЗЛИЧИВАЕТСЯ
Иногда компании, выдавшие беспроцентный заем, выбирают другую тактику. Они заявляют, что сумма процентного кредита при поступлении на расчетный счет обезличивается и переходит в их собственность (ст. 807 ГК РФ). В этом случае вообще нельзя рассматривать, на что именно был потрачен процентный кредит: на выдачу беспроцентного займа, на непроизводственные цели или на производственные нужды.
Этот довод в некоторых случаях срабатывает, причем даже без наличия остатка на расчетном счете (например, постановления федеральных арбитражных судов Восточно-Сибирского от 20.12.06 № А33-7563/06-Ф02-6760/06-С1, Западно-Сибирского от 17.07.06 № Ф04-293/2005(24533-А45-33) округов).
Заметим, в упомянутых делах суд формально подошел к этому вопросу, истолковав норму статьи 807 ГК РФ в пользу налогоплательщика. Однако надеяться на такой итог спора без наличия остатка на расчетном счете достаточно рискованно.
детально
ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ НЕОБХОДИМО ДОКАЗАТЬ ЦЕЛЬ ЗАЙМА
Получателем беспроцентного займа может быть индивидуальный предприниматель. Поскольку для физических лиц порядок исчисления материальной выгоды определен (ст. 212 НК РФ), то предпринимателю могут доначислить НДФЛ с суммы такой выгоды от использования беспроцентного займа.
Однако если он находится на спецрежиме, то не является плательщиком НДФЛ (п. 3 ст. 346.11 НК РФ, п. 4 ст. 346.26 НК РФ). Поэтому предпринимателю, не желающему платить дополнительный налог с полученной матвыгоды, придется доказать, что заем был использован в деятельности на спецрежиме (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.08 № Ф03-А73/08-2/3456).
КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА
Тимур УНАРОКОВ, ведущий консультант компании «BKR-Интерком-Аудит»:
— Иногда это доказать не удается, как, например, в деле, рассмотренном в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.07 № Ф09-518/07-С2. А в общем случае, действительно, предприниматель только на общей системе налогообложения обязан платить НДФЛ с материальной выгоды от полученных беспроцентных займов (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.03.06 № А09-13520/05-13).
ОБОСНОВАТЬ ЭКОНОМИЧЕСКУЮ ЦЕЛЬ ВЫДАЧИ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА
Другой тип защиты заимодавца заключается в том, что компания признает, что беспроцентный заем был выдан за счет процентного кредита, но при этом приводит экономическое обоснование своих действий. Например, она может заявить, что с заемщиком установлены тесные деловые отношения и, поддержав его сейчас, налогоплательщик получит выгоды в будущем.
В частности, такая ситуация возможна, если беспроцентный заем выдает поставщик крупному покупателю. Такое дело рассматривал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 05.07.07 № Ф04-4287/2007(35697-А46-26). Компания — производитель мяса получила процентный кредит. А затем выдала беспроцентный заем своему крупнейшему покупателю. По мнению налоговиков, расходы на проценты по кредиту в данном случае необоснованны.
Однако компания выдвинула аргумент о том, что предоставление займа направлено на обеспечение бесперебойного исполнения графика закупок продукции. То есть на получение доходов от реализации в запланированном объеме. Подобные действия, по мнению компании, являются экономически обоснованными. В итоге суд поддержал налогоплательщика. Выводы кассационной инстанции подтверждены Высшим арбитражным судом (определение от 04.09.08 № 9445/08).
Тот же довод — выгода от отношений с заемщиками — помог выиграть компаниям и в делах, рассмотренных в постановлениях федеральных арбитражных судов Северо-Кавказского от 28.03.08 №Ф08-870/08-529А, Восточно-Сибирского от 04.12.07 № А19-23540/06-50-04АП-579/07-Ф02-8635/ 07 округов.
По мнению суда, при пользовании беспроцентным займом действительно возникает матвыгода. Однако кодексом не установлен механизм ее расчета
ЗАЕМЩИКУ НЕ НУЖНО ОБЛАГАТЬ НАЛОГОМ ВИРТУАЛЬНЫЙ ДОХОД ОТ БЕСПРОЦЕНТНОГО ЗАЙМА
Беспроцентный заем может быть опасен и для заемщика. Нередко налоговики заявляют, что деньги по такому обязательству, по сути, являются имуществом, полученным в безвозмездное пользование. Значит, нужно начислить налог на прибыль в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ с потенциального дохода от его использования.
Отметим, что официально Минфин России на стороне компании. По его мнению, налог на прибыль в этом случае не начисляется (письмо от 02.04.08 № 03-03-06/1/245). Однако на практике претензии по-прежнему есть.
Например, в деле, рассмотренном Федеральным арбитражным судом Московского округа, чиновники потребовали от налогоплательщика исчислить налог на прибыль с суммы матвыгоды от использования беспроцентного займа (постановление от 23.07.08 № КА-А40/6654-08). И суд согласился с чиновниками. По их мнению, в данном случае действительно возникает материальная выгода.
Однако Налоговым кодексом не установлен механизм ее расчета. А поскольку исчислить налоговую базу нельзя, то и налог рассчитать не получится. В итоге выиграл налогоплательщик. К тем же выводам пришел и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 04.12.07 № А19-23540/06-50-04АП-579/07-Ф02-8635/07.
* См. статью «Новые «дсп»-претензии: какие «прибыльные» схемы стали опаснее».
Источник
Добрый день.
1. Прежде всего отмечу, что все блокировки карт физических лиц (также, как и блокировки расчетных счетов компаний/ИП) – это не какая-нибудь прихоть банка и не какая-нибудь случайность, которую невозможно предугадать, а последствия допускаемых Вами нарушений.
Если вкратце, то существует уже достаточно известный закон 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В самом законе конкретики достаточно мало, а именно там говорится о том, что контролируются операции на разовые суммы шестьсот тысяч рублей и они действительно контролируются, но это Вам никак не поможет разобраться в причинах блокировки карт, поскольку банки контролируют и множество других операций и по многим другим параметрам.
В целом в зоне риска находятся все, кто совершает большое количество операций по картам — фрилансеры, интернет магазины и иные компании, которые получают оплату за товары/услуги на карты физических лиц, те, кто получают незарплатные выплаты от юр. лиц/ИП, криптовалютчики, финансисты, те, кто играют на биржах, получают выплаты от букмекеров, те, кто использует онлайн обменники, кто получает большие суммы из-за рубежа и огромное количество других лиц, чья деятельность связана с совершением большого количества операций по картам.
Определенная конкретика изложена в Приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» — там список на 18 листах, который содержит в себе те параметры, по которым банки должны выявлять подозрительные операции.
Как это выглядит на практике – ЦБ разработал критерии по выявлению подозрительных операций, банки на основании данных критериев разработали собственные автоматизированные системы, которые в автоматическом режиме отслеживают все операции по заданным критериям и в случае, если система распознает Ваши операции за определенный период как подозрительные – Вам приходит запрос по 115-ФЗ.
Из этого следует:
А) Запросы по 115-ФЗ формируются в автоматическом режиме автоматизированной системой. Многие думают, что это конкретный человек в банке сидит и сам выбирает до кого бы докопаться, кому бы запрос направить. Это не так! Все запросы направляются автоматически в случае, если Вы не соблюдаете те параметры, по которым работает автоматизированная система банка.
Б) Утверждения о том, что «банки обнаглели и блокируют кого хотят» — это все ерунда. Запросы формируются на основании строго определенных критериев, «случайных» запросов не бывает. Причем отмечу, что указанные критерии ЦБ одинаковы для всех банков, поэтому по моей практике истории в формате «сбербанк блокирует постоянно, а вот банк «ххх» никого не блокирует» – это также бред. Определенные отличия между банками действительно есть и порой достаточно существенные, но общий вектор для всех банков все равно один и риски есть при работе с любым банком.
С другой стороны, отмечу, что действительно много блокировок необоснованных и по моей практике значительную часть блокировок банков можно оспорить через суд, однако во всех случаях лучше не рассчитывать на оспаривание действий банка, а изначально работать так, чтобы Вам не приходили запросы.
В) Сам по себе факт получения запроса – это уже свидетельство того, что Ваши операции в банке распознаны как подозрительные и соответственно это уже значит, что так как Вы работали до запроса дальше работать нельзя, иначе запрос может прийти повторно даже если банк первый раз все претензии снимет (даже если все операции формально законны).
Г) Также дополнительно отмечу, что те же самые требования в равной степени распространяются и на платежные системы (кошельки Яндекс.Деньги, Киви, Вебмани и т.п., хотя по практике они в целом более лояльны).
2. Что касается процедуры блокировки. Порядок обычно следующий:
А) Вы не соблюдаете критерии ЦБ.
Б) Система автоматически формирует запрос, который Вам поступает, в нем банк у Вас запрашивает «экономический смысл проводимых операций» и ряд документов, которые должны помочь банку определить связаны ли Ваши операции с чем-то незаконным или нет. На этом этапе как правило банк уже ограничивает возможность пользоваться картой до тех пор, пока не будет принято решение по итогу предоставленного Вами обоснования и документов.
В) Вы предоставляете запрашиваемые документы.
Здесь по практике наиболее частыми ошибками являются следующие:
– человек начинает махать шашкой и заявлять, мол действия банка незаконны, я ничего не нарушил (см. п.1 и доводы о том, чтобы запросы просто так не приходят, хотя банки действительно часто запрашивают много «лишнего» и аналогично часто запросы приходят в ситуации когда Вы не совершали даже близко ничего противозаконного) и отказывается предоставлять документы. Подобными действиями Вы фактически отказываетесь от выполнения возложенных на Вас обязательств по предоставлению документов по 115-ФЗ и это влечет за собой весьма нехорошие последствия вплоть до включения Вас в черный список ЦБ (где уже находятся порядка 500000 человек и компаний, огромное количество их которых действительно не занимались никаким криминалом, а просто некорректно проводили операции, либо заняли неверную позицию после получения запроса об банка).
— также частая ошибка – человеку карта сильно не нужна (например, на ней уже нет денег и интереса в ее использовании уже тоже нет) и он решает, мол не буду ничего предоставлять, закрою ее и все, так как она мне не нужна.
— еще частая ошибка – рассчитывать на то, что Вы сможете отбить любые претензии предоставив договоры в подтверждение переводов независимо от характера переводов. Нужно понимать, что банк может заблокировать Вас не только тогда, когда есть прямые доказательства нарушения Вами закона, но и тогда, когда сам по себе характер операций дает основания полагать, что операции могут быть связаны с незаконной деятельностью даже несмотря на предоставленные Вами документы. Здесь большое значение имеет практика конкретных банков.
— также распространенная ошибка – давать ответ без предварительного анализа ситуации с юристом, так как есть очень много других мелких и часто формальных моментов по взаимодействию с банком на стадии получения запроса, при несоблюдении которых можно получить блокировку даже в ситуации, когда ее можно было избежать и когда действительно у Вас совершались исключительно законные операции.
Г) Конкретный сотрудник банка рассматривает документы и по итогу принимает решение по Вашей ситуации (соответственно на этом этапе уже есть определенная зависимость от конкретного сотрудника банка) и либо снимает все претензии и все ограничения по карте, либо оставляет блокировку в силе и как правило в этом случае Вас просят написать заявление о закрытии карты «по собственному желанию». Также на практике после получения документов иногда банк может запросить дополнительные документы.
3. Вы можете спросить – мол как так, у меня друг/знакомый проводит огромные суммы через карты и ему никто ничего не блокирует несмотря на все ограничения, а почему тогда меня заблокировали?
Ответ достаточно прост, возможны несколько вариантов:
А) Ваш друг/знакомый умышленно/неосознанно совершает операции таким образом, что они в банке/платежной системе не распознаются как подозрительные, поскольку при соблюдении критериев Вам не будет приходить запрос.
Б) Просто общая продолжительность операций еще не привела к признанию операций подозрительными и блокировке и рано или поздно это произойдет.
4. Последствия. Если ориентироваться на мою практику, то могу сказать, что:
А) В случае блокировки однозначное последствие – испорченные отношения с банком, который Вас заблокировал, то есть карты/счета Вам здесь уже больше не откроют. Хотя и здесь все-таки есть исключения.
Б) Более плохое последствие – внесение в черный список ЦБ. Если Вы будете реально заниматься криминалом или если Ваши операции не связаны ни с чем противозаконным, но при этом Вы займете неверную позицию в общении с банком – есть серьезные риски попасть в черный список ЦБ и в этом случае сотрудничать с Вами не захочет не только заблокировавший Вас банк, но и вообще любой другой банк, поскольку все банки будут видеть, что Вы в черном списке ЦБ.
В) Еще многие интересуются – мол отдаст ли банк деньги? Здесь лишь скажу, что по закону да, банк обязан отдать деньги, но по моей практике бывает не так просто получить свои деньги с банка, есть определенные нюансы.
Таким образом, если подводить итог:
1) Случайных блокировок не бывает, каждая блокировка – это ряд ошибок с Вашей стороны.
2) Очень важно занять правильную позицию в общении с банком, подготовить корректные разъяснения относительно экономического смысла проводимых операций, малейшие ошибки на этом этапе могут привести не только к блокировке счета и сложностям с возвратом денег с банка, но и ко внесению Вас в черный список ЦБ со всеми вытекающими.
3) Очень важно изначально работать так, чтобы Вы учитывали при проведении операций требования ЦБ и самих банков, не проводили сомнительных по критериям ЦБ операций, поскольку только это сможет уберечь Вас от блокировки.
Надеюсь мой ответ Вам помог.
С Уважением,
Васильев Дмитрий.
Источник
