Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР «Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему»
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Радченко В.И.;
членов Президиума — Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Смакова Р.М., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Попова Г.Н.,
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И.
рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. дело по иску Воронцева Н.М. к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:
Воронцев Н.М. обратился в суд с иском к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований указал на то, что 25 декабря 1996 г. он дал в долг ответчице … (неденоминированных) рублей сроком на 2 месяца с условием выплаты десяти процентов ежемесячно. Основной долг ему выплачен, а проценты нет.
Решением Обоянского районного суда от 9 февраля 2000 г. иск Воронцова Н.М. был удовлетворён, с Вороновой Т.Ф. взыскана задолженность по процентам в размере … руб. … коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. протест прокурора Курской области на решение Обоянского районного суда был оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления был также оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскивая с ответчика проценты по договору займа, суд, по мнению прокурора, ошибочно руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд взыскал с ответчика ежемесячно по 10% процентов с суммы долга за весь период неисполнения обязательства.
Прокурор считает, что с этим согласиться нельзя, поскольку договор займа был заключен сроком только на 2 месяца с условием выплаты 10% ежемесячно. Именно в течение срока действия договора Воронова Т.Ф. и должна была выплачивать истцу по 10% ежемесячно. Что же касается уплаты процентов после окончания срока действия договора за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, то они, по мнения автора протеста, должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличии от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Из материалов дела усматривается, что истец Воронцев Н.М. ссылался на то, что ответчица Воронова Т.Ф. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда.
Из имеющейся в деле расписки от 25 декабря 1996 г. усматривается, что ответчица взяла в долг у истца … (неденоминированных) рублей сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования Воронцева Н.М., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права и учёл разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Довод протеста о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа с Вороновой Т.Ф. взыскана сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, обоснованным быть признан не может. Размер ответственности ответчицы по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму долга заключённым по её же желанию договором. Требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчица не заявила.
В отношении дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования ответственность установлена законом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Довод протеста о чрезмерном характере этой ответственности во внимание быть принят не может, тем более, что при рассмотрении настоящего дела к этой ответственности ответчица не привлекалась. Истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с неё только суммы процентов, обусловленных договором займа.
При указанных условиях оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется.
На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:
решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
Прекращение договора займа подчиняется общим правилам оговоренным в гл. 26 ГК РФ предусмотренным для прекращения обязательств. Рассмотрим наиболее часто встречаемые основания прекращения действия договора займа.
Прекращение обязательства исполнением. В случае если заемщик погасил в полном объеме денежное обязательство перед займодавцев обязательство считается исполненным. Независимо от того, было ли обязательство письменным или устным, кредитор обязан по требованию должника выдать ему расписку, принимая исполнение. Расписка четко и однозначно должна подтверждать, что должник исполнил обязательство, а кредитор принял исполнение (полностью или частично). Если кредитор уклоняется или прямо отказывается выдать расписку, то он (кредитор) считается просрочившим, т.к. не совершил действий, предусмотренных законом со всеми неблагоприятными для себя последствиями . Кредитор по общему правилу всегда обязан выдать должнику полученный от него долговой документ. Даже если должник сам не требует возврата этого документа (независимо от причины: забывчивость должника, нежелание обременять себя излишними формальностями и т.д.), кредитор, принимая исполнение, должен его вернуть. Из этого общего правила есть единственное исключение: кредитор не обязан возвращать долговой документ, если сделать это невозможно (он утерян, сгорел, похищен и т.д.). Однако в таком случае ему следует в выдаваемой должнику расписке указать, что долговой документ вернуть невозможно. Очевидно, что при этом расписку выдать необходимо, даже если должник ее и не требует. С другой стороны, если кредитор возвращает должнику долговой документ, а должник требует выдачи также расписки, то кредитор вправе вместо этого сделать соответствующую надпись на долговом документе. С другой стороны, кредитор вправе приводить любые допустимые законом доказательства о том, что обязательство не прекращено, представляя, в частности, письменные договоры, деловую переписку между партнерами и т.п. Однако если не было соблюдено требование о простой письменной форме самой сделки, то кредитор и в случае спора по поводу долгового документа лишается права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не лишается права приводить письменные и иные доказательства.
Отступное. По соглашению сторон возможно прекращение договора займа отступным. Отступное — не что иное, как сделка, соглашение о нем подчиняется общим правилам, предъявляемым к формам сделок. Поскольку обязательство основано на письменной сделке, то и форма соглашения об отступном должна быть письменной. Согласно разъяснений ВАС, передача имущества в качестве отступного (в случае отсутствия денег) допускается постольку, поскольку документально подтверждено отсутствие денежных средств. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. В случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного. С предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки. В случаях, когда стоимость отступного меньше долга по обязательству, оно прекращается полностью или а части в зависимости от воли сторон, выраженной в соглашении об отступном. В случаях кода стороны предусмотрели в соглашении об отступном предоставление отступного по частям — обязательство считается прекращенным пропорционально фактически предоставленному отступному.
Прекращение обязательства зачетом. Обязательство может быть прекращено зачетом как полностью, так и частично. Применение зачета предполагает наличие ряда условий:
- — зачет допускается лишь в той мере, в какой это не запрещено законом или договором;
- -для осуществления зачета необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон подала заявление об этом. В то же время согласия контрагента по обязательству для осуществления зачета не требуется (если, конечно, в договоре между сторонами не было прямо установлено, что зачет неприменим). Не требуется для осуществления зачета и встречного заявления от контрагента;
- -допускается зачет лишь встречного требования. Иначе говоря, кредитором (должником) по этому (встречному) требованию может быть только должник (кредитор), по требованию, в отношении которого производится зачет. Но это общее правило. Закон знает ряд исключений из него: например, при уступке требования зачет осуществляется против требования нового кредитора (см. об этом ст. 412 ГК), при поручительстве — против требования нового лица — поручителя (ст. 364-367 ГК);
- -допускается зачет лишь однородных требований, т.е. оба они имеют один и тот же предмет (например, оба требования — денежные и т.д.);
- — зачет допускается в случаях, когда срок исполнения и по основному и по встречному требованию уже наступил. Возможно и сочетание других вариантов: срок исполнения по обоим требованиям не определен; определен моментом востребования. Однако зачет не допускается, если, скажем, по одному требованию срок исполнения не определен, а по другому — определен моментом востребования.
Прекращение обязательства новацией. Новация — это соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между кредитором и должником, новым. Иначе говоря, новация возможна постольку, поскольку между этими же сторонами ранее возникло другое обязательство, и оно еще существует на момент соглашения о его замене новым обязательством.
Кроме того, само по себе наличие первоначального обязательства лишь одно из условий, предпосылок новации. Столь же необходимым условием является наличие (на момент соглашения о новации) между сторонами и другого обязательства (т.е. оно должно существовать, иметь место к моменту заключения соглашения, а не возникнуть в будущем). Наконец, третья предпосылка — в соглашении о новации должно быть четко указано, что стороны осуществляют замену (меняют) одно обязательство на другое.
Следует обратить внимание на то, что соглашение о новации — это сделка, поэтому к ней в полной мере применяются правила, регулирующие форму совершения сделок (ст. 159-165, 434, 438, 452 ГК). Например, если хотя бы одно из обязательств (в отношении которых имеет место новация) основано на письменной сделке, требующей государственной регистрации, то и соглашение о новации должно иметь такую же форму.
Прощение долга. Данная форма прекращения договора займа применяется как правило если сторонами договора являются физические лица. Прощение долга означает, что кредитор освобождает должника от исполнения лежащих на нем обязанностей. Этим и само обязательство прекращается. Анализ ст. 415 позволяет сделать ряд выводов:
- -прощение долга должно быть безусловным. Иначе говоря, кредитор, освобождая должника от лежащих на нем обязанностей, не может выдвигать каких-либо условий, стремиться к приобретению иных прав в отношении должника, заменять одни обязательства другими (это было бы новацией, а не прощением долга);
- — прощением долга обязательство прекращается полностью. Если же кредитор освободил должника от исполнения лишь части лежащих на нем обязанностей, то речь идет об изменении условий обязательства, но не о его прекращении;
- -согласия должника на прощение долга не требуется, достаточно волеизъявления кредитора; дело в том, что, освобождая должника от лежащих на нем обязанностей, кредитор ничем не затрагивает его прав и интересов.
В случае если согласно Договора займа в обеспечение обязательства был предусмотрен залог то в случае невозврата, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество.
Источник
(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Арбитражные споры:
— Заемщик хочет признать договор займа незаключенным
— Заемщик хочет признать договор займа недействительным
— Займодавец хочет признать договор займа недействительным
— Займодавец хочет расторгнуть договор займа в связи с существенной просрочкой заемщиком возврата суммы займа и взыскать задолженность
— Заемщик хочет взыскать неосновательное обогащение в размере переплаты по договору займа
См. все ситуации, связанные со ст. 807 ГК РФ
Споры в суде общей юрисдикции:
— Заемщик хочет расторгнуть договор займа в связи с ухудшением финансового положения или состояния здоровья
— Заемщик хочет признать договор незаключенным в связи с его безденежностью
— Заемщик хочет признать договор займа недействительным, т.к. договор является мнимой или притворной сделкой
См. все ситуации, связанные со ст. 807 ГК РФ
1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
3. Если займодавец в силу договора займа обязался предоставить заем, он вправе отказаться от исполнения договора полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленный заем не будет возвращен в срок.
Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.
4. Договор займа может быть заключен путем размещения облигаций. Если договор займа заключен путем размещения облигаций, в облигации или в закрепляющем права по облигации документе указывается право ее держателя на получение в предусмотренный ею срок от лица, выпустившего облигацию, номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.
5. Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.
6. Заемщик — юридическое лицо вправе привлекать денежные средства граждан в виде займа под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту, направленного неопределенному кругу лиц, если законом такому юридическому лицу предоставлено право на привлечение денежных средств граждан. Правило настоящего пункта не применяется к выпуску облигаций.
7. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Открыть полный текст документа
Источник
