- Главная
- Консультация эксперта
- Расчеты
- Займы и кредиты
422724 марта 2017
Тонкости и нюансы заключения договоров займа. Заключен договор процентного займа. Можно ли перевести его в беспроцентный? Об этом читайте в статье.
Вопрос: Если между двумя организациями заключен договор процентного займа, возможно ли заключение доп.соглашения о переводе займа в беспроцентный?
Как оформить получение займа (кредита)
Ответ: В действующем законодательстве нет запрета на заключение договора беспроцентного займа между юридическими лицами. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.4 ст. 421 ГК РФ).
Еще читайте: Как учитывать беспроцентные займы, чтобы не было проблем с инспекторами
По умолчанию договор займа является процентным. Если договор является беспроцентным, в нем должно быть прямо указано, что плата за пользование денежными средствами не взимается.
Таким образом, препятствий для заключения дополнительного соглашения о переводе процентного займа в беспроцентный нет.
Обоснование
С каких доходов нужно заплатить налог на прибыль
Нужно ли заемщику при расчете налога на прибыль учесть внереализационный доход от экономии на процентах при получении беспроцентного займа
Нет, не нужно.
Неуплаченная сумма процентов доходом заемщика не признается. Сумму полученного беспроцентного займа при расчете налога на прибыль тоже не учитывают (ст. 41 и подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Поэтому при пользовании беспроцентным займом увеличивать налоговую базу на сумму неуплаченных процентов не требуется.
Правомерность такого подхода подтверждается контролирующими ведомствами (письма Минфина России от 11 мая 2012 г. № 03-03-06/1/239, от 18 апреля 2012 г. № 03-03-10/38, от 2 апреля 2010 г. № 03-03-06/1/224) и арбитражной практикой (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 3 августа 2004 г. № 3009/04, ФАС Поволжского округа от 25 ноября 2009 г. № А55-6151/2009, Северо-Кавказского округа от 28 марта 2008 г. № Ф08-870/08-529А).
Нужно ли определять доход, если заемщик и заимодавец являются взаимозависимыми лицами? По общему правилу при налогообложении должны учитываться любые доходы, которые могли бы быть получены в сопоставимых сделках между невзаимозависимыми лицами (п. 1 ст. 105.3 НК РФ, письмо Минфина России от 24 февраля 2012 г. № 03-01-11/1-15). Чтобы определить величину этих доходов, нужно сопоставить условия получения процентного и беспроцентного займов. Однако для заемщика такое сопоставление не имеет смысла: никаких доходов при поступлении, использовании и возврате как процентных, так и беспроцентных займов он получить не может.
Что касается заимодавца, предоставившего заем взаимозависимому лицу, то для целей налогообложения у него возникает доход в виде неполученных процентов. Однако с 1 января 2017 года беспроцентные займы между взаимозависимыми лицами, которые зарегистрированы или живут в России, – это неконтролируемые сделки (подп. 7 п. 4 ст. 105.14 НК РФ). Поэтому независимо от суммы займов сообщать о таких сделках в налоговую службу заимодавцы не обязаны.
Четыре варианта для беспроцентного займа
• Как денежная и натуральная формы займа между организациями влияют на порядок налогообложения
• Как исчислять и уплачивать налоги, если фирма-«спецрежимник» выдает заем физическому лицу
• Как налоговому агенту определить дату получения лицом дохода, если заем беспроцентный
• Какие выгоды приобретает организация, получающая заем от физлица, и при каких условиях у нее возникает облагаемый доход
Правовые аспекты договора займа регулирует Гражданский кодекс РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ предметом договора займа могут быть как денежные средства, так и другие вещи, определенные родовыми признаками. Его сторонами могут быть как юридические, так и физические лица. Если хотя бы одна его сторона — организация, договор должен быть заключен в письменной форме. Когда сторонами выступают только физические лица, законодательство не исключает устную форму договора (при выполнении определенных условий).
Обязательным условием договора займа является его возвратность, т. е. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Он может быть как платным, т. е. процентным, так и беспроцентным. Это-де-юре. Но является ли беспроцентный договор «бесплатным» де-факто?
Рассмотрим разные варианты заключения договора займа и выясним, какие налоговые последствия несет беспроцентный заем.
Важно
Сделки по предоставлению юридическими лицами, которые не являются кредитными организациями, беспроцентного займа на сумму 600 000 руб. и выше физическим лицам или иным юридическим лицам подлежат контролю со стороны банка. Такое требование закреплено подп. 4 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, под действие данного закона подпадают и операции по предоставлению физлицом беспроцентного займа юридическому лицу.
Вариант 1. Заимодавец и заемщик — организации
Отличительной особенностью договора займа, заключаемого между двумя организациями, является обязательность его письменной формы. Кроме того, если договор беспроцентный, в нем должно быть прямо указано, что плата за пользование денежными средствами не взимается. В противном случае вступают в силу нормы пп. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которым по умолчанию заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Их размер определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его части.
Договор займа считается заключенным с момента перечисления денежных средств на счет организации-заемщика (п. 1 ст. 807, пп. 1, 3 ст. 809 ГК РФ).
На практике возможны ситуации, когда заимодавец и заемщик (организации) применяют разные системы налогообложения. Рассмотрим общие правила для денежной формы займа (табл. 1).
Таблица 1
Заимодавец вправе предусмотреть в договоре штрафные санкции на случай, если в установленный срок сумма займа не возвращена. Порядок расчета процентов за задержку обязательно должен быть прописан в договоре.
Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»
Сумма пеней (процентов) не относится к плате за предоставление займа (он все равно остается беспроцентным), а является мерой гражданско-правовой ответственности (пп. 4, 15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998). Сумма штрафа, которая «привязана» к основной сумме (займу), не подлежащей налогообложению, также не облагается НДС на основании п. 1 ст. 162 НК РФ (письмо Минфина России от 04.03.2013 № 03-07-15/6333.
Однако суммы «штрафных» процентов, полученных заимодавцем, учитываются для целей налога на прибыль во внереализационных доходах (п. 3 ст. 250 НК РФ):
- при использовании метода начисления — на дату признания организацией-заемщиком обязательства по уплате этих процентов (подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). Это может быть или дата официально подтвержденного заемщиком долга, или дата исполнения им обязательства (совершения каких-либо действий, свидетельствующих о признании обязательства);
- при использовании кассового метода — на дату поступления денежных средств (п. 2 ст. 273 НК РФ).
Отвечает Александр Сорокин,
заместитель начальника Управления оперативного контроля ФНС России
«ККТ нужно применять только в случаях, если продавец предоставляет покупателю, в том числе своим сотрудникам, отсрочку или рассрочку по оплате своих товаров, работ, услуг. Именно эти случаи, по мнению ФНС, относятся к предоставлению и погашению займа для оплаты товаров, работ, услуг. Если организация выдает денежный заем, получает возврат такого займа или сама получает и возвращает заем, кассу не применяйте. Когда именно нужно пробивать чек, смотрите в рекомендации».
Из рекомендации Нужно ли применять ККТ при выдаче, получении и возврате займа
Статьи по теме в электронном журнале
Источник
Фото с сайта biznes-prost.ru
Ответчик занял у истца несколько миллионов сроком на месяц, но отдавал долг 2,5 года. Хотя договор займа и не предусматривал выплату процентов, суд посчитал его процентным и взыскал с должника неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция заняла иную позицию: с одной стороны, оставила в силе решение о выплате процентов, с другой указала, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным. С делом разбирался Верховный суд.
Справедливо ли взыскивать неустойку?
В июне 2011 года Наталья М. дала в долг своим деловым партнерам Марине К. и ее гражданскому мужу несколько миллионов рублей (точная сумма из актов вымарана). По словам М., с должниками она была знакома с 2007 года, и когда те попросили денег взаймы, ничего необычного в этом не увидела – такое происходило не в первый раз, и раньше они всегда исполняли взятые на себя обязательства. По сведениям М., паре нужно было срочно погасить банковский кредит, а вернуть долг они обещали одним платежом в течение месяца после того, как продадут свою автозаправку. Женщина взяла запрошенную сумму у знакомого и передала ее партнерам, но в этот раз те подвели и нарушили срок. Потом начали возвращать деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. Расписок на полученные суммы М. не давала, так как их не требовали.
Через три года М. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области (дело № 2-2222/2014), требуя вернуть оставшуюся сумму долга 2,84 млн руб., проценты по договору займа – 206 996 руб. и проценты за просрочку его возврата – 122 123 руб. Позже она изменила исковые требования, увеличив сумму неустойки (до какого именно размера – из решения вымарано).
К. в суде утверждала, что денег у М. не брала, поскольку фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина, которого допросили на заседании, этого не отрицал. Он действительно попросил К. «подписать расписку» за него, однако утверждал, что ни он, ни его гражданская жена М. ничего не должны. После того как М. одолжила требуемую сумму у знакомого, ему она отдала лишь ее часть, а остальные присвоила себе, говорил мужчина. Он настаивал, что вернул все деньги, которые брал, правда, не в течение месяца, а за 2,5 года. А то, что якобы недовыплачено по договору займа, – те самые деньги, которые М. оставила в своем пользовании.
Поскольку никто не отрицал размер возвращенной суммы, судья Зоя Шиканова взыскала с К. в общей сложности порядка 3,05 млн руб. – остаток долга и проценты. Она применила ч. 1 ст. 809 ГК (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Шиканова решила, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (ч. 1 ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала М. (точную его сумму по судебным актам установить не удалось) суд посчитал завышенной и уменьшил до 200 000 руб. Апелляция же решение в части взыскания неустойки и вовсе отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным.
Когда беспроцентный договор «превращается» в процентный
М., не согласившись с определением Московского областного суда, обжаловала его в ВС (дело № 4-КГ15-75). Вячеслав Горшков, Сергей Асташов и Виктор Момотов позицию коллег из апелляции не поддержали. По их мнению, назвать договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 ГК сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. На июнь 2011 года МРОТ составлял 4611 руб., следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 руб. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому ВС посчитал, что соглашение о займе было процентным.
Также апелляция ошибочно отказала во взыскании «штрафных» процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа. Так как суд установил факт просрочки, у ответчика «возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК», – сказано в определении ВС, которым дело направлено на новый пересмотр в Мособлсуд.
Что говорят эксперты
Эксперты, опрошенные «Право.ru», с позицией ВС согласны. По их мнению, апелляция приняла «противоречивое» решение там, где имеется сложившаяся судебная практика.
«Апелляционный суд допустил ошибку, его решение явно противоречиво. С одной стороны, он указывает на беспроцентность займа, а с другой – оставляет в силе решение суда первой инстанции в части взыскания с заемщика суммы процентов за пользование займом», – удивляется адвокат Константин Савин из АК «Павлова и партнеры». С другой стороны, он отметил, что определение ВС не формирует нового подхода, а всего лишь воспроизводит правовую позицию, изложенную в п. 15 постановления Пленума ВС и ВАС «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 8 октября 1998 года, которую широко применяют суды общей юрисдикции.
Светлана Бурцева, председатель «Люберецкой коллегии адвокатов», не совсем согласна с коллегой, который говорит о типовом подходе. «Проценты после просрочки должника не начисляются, если в договоре займа не указано прямо на выплату процентов за пользование чужими денежными средствами после указанного срока – это показывает анализ судебной практики», – указывает Бурцева. Адвокат считает, что в данном случае ключевым моментом, на который стоит обратить внимание, была сумма займа, превышающая пятидесятикратный МРОТ, что и позволило применить п. 3 ст. 809 ГК.
«Заёмщикам следует внимательно составлять соглашения. Проценты за пользование деньгами по ст. 809 ГК не будут взыскиваться лишь при условии, что договор поименован как беспроцентный», – напоминает адвокат и партнер Forward Legal Ольга Карпова. По ее мнению, ВС верно указал на то, что нужно различать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. А также сделал правильный вывод о том, что суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку применению ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки к процентам, которые взыскиваются по ст. 395 ГК РФ, так как в марте этого года Пленум ВС дал разъяснение о том, что правила уменьшения неустойки к взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ применяться не могут, говорит Карпова.
Источник
