З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
18 февраля 2014 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Царевиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании условий договора недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО2 обратилась в суд к ООО «ФИО1» о признании кабальным условия договора в части установления процента за пользование займом, завышенных штрафов за просрочку возврата займа, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме — рублей.
В обосновании иска указала, что между ООО «ФИО1» и ею был заключен договор займа №—, по условиям которого ответчик обязался предоставить займ на сумму — рублей, а она обязалась возвратить полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в договоре.
В соответствии с пунктом 1.1 договора займа за №— займодавец предоставляет заемщику займ в размере — с начислением 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами ( 730 (732)% годовых). Данные условия считает кабальными, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.
Согласно пункта 6. 2 договора при просрочке возврата займа в сроки, указанные в пункте 3.1 заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, а в соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке возврата займа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты штрафа в размере 500 рублей. Условия договора займа в части установления штрафных санкций являются недействительными, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход.
—.—.—- г. в ООО «ФИО1» была направлена претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств, которое до настоящего времени не исполнено.
По вине ответчика ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, поскольку оплачиваемые ее денежные средства незаконно списывались на иные операции по счету.
Истица ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ФИО1» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Согласно материалам дела конверт с судебным извещением и приложенными документами были возвращен в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.
Из материалов дела следует, что судебная повестка, направленная —.—.—- г. по месту жительства ответчика как регистрируемое почтовое отправление, возвращено в суд —.—.—- г. за истечением срока хранения.
В связи с изложенным, уклонение ООО «ФИО1» от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3)..
Учитывая, что представитель ответчика ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что —.—.—- г. между ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен договор микрозайма за №— на сумме — рублей на срок до —.—.—- г..
Пунктом 1.1 договора микрозайма предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами (732% годовых).
Проценты за пользование микрозаймом начисляются ежедневно вплоть до дня фактического возврата микрозайма (пункт 1.2 договора).
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истицей условия пункта 1.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, поэтому является недействительным.
В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Очевидно, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом были крайне невыгодны для истицы, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Данный факт является общеизвестным, поэтому в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П. не должна была доказывать очевидный факт крайне невыгодных условий соглашения с ООО «ФИО1» о размере процентов.
Таким образом, исковые требования в части признания пункта 1.1 договора микрозайма недействительными в соответствии с положениями части 1 статьи 179 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 6.1 договора займа при нарушении срока возврата микрозайма более чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в — рублей.
В соответствии с пунктом 6.2 договора займа при просрочке микрозайма более чем на 16 дней заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начиная с 17 дня просрочки. Данное соглашение о неустойке сохраняет силу до фактического возврата микрозайма независимо от действия договора микрозайма.
С условиями займа заемщик был ознакомлен. Договор был оформлен в письменной форме и подписан собственноручно заемщиком.
Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду каких-либо достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что договор займа в части установления размера штрафа и пени, является для ФИО2 кабальной сделкой.
Для признания договора кабальной сделкой характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно — вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата займа, независимо от уплаты процентов за пользование займом, в соответствии с условиями договора.
Указанное также следует из абзац 6 пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым неустойка, обязанность по уплате которой установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договоров о взыскании с заемщика неустойки за нарушение сроков возврата кредита соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условия об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа. Установление в договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату займа само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав.
Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истице ФИО2 ответчиком была оказана финансовая услуга, в связи с предоставлением займа.
Согласно пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» — При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой — организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 — 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
Ответчиком ООО «ФИО1» были нарушены права потребителя в связи с включением в условия договора, который является ничтожным.
Согласно статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, предоставленных доказательств о характере и степени нравственных и физических страданий, суд определяет его размер в сумме — рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы ко взысканию, что является обязанностью суда и составляет —.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме — рублей, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с требованиями подпункта 4 пункты 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 -198, 233 -237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать пункт 1.1 договора микрозайма за №— от —.—.—- г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ФИО2 недействительным (ничтожным).
Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме — рублей и штраф в пользу потребителя в сумме — рублей.
В иске ФИО2 к ООО «ФИО1» о признании пунктов 6.1, 6.2 договора микрозайма за №— от —.—.—- г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» и ФИО2 недействительным (ничтожным) отказать.
Взыскать с ООО «ФИО1» госпошлину в доход государства в сумме — рулей.
Ответчица ФИО2 вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, — в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: В.А.Исмагилова
Суд:
Ново-Савиновский районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) (подробнее)
Истцы:
Чугунова О.В. (подробнее)
Ответчики:
ООО Магазин Малого кредитования (подробнее)
Судьи дела:
Исмагилова Венера Ахметовна (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Источник
В качестве средства «борьбы» с микрофинансовыми организациями заемщики нередко используют подачу встречного иска или предъявление самостоятельного иска о признании договора займа кабальным в части размера процентов, установленных за пользование займом, который в подавляющем числе случаев в разы (если не десятки раз) превышает ставку рефинансирования и ставку по потребительским кредитам, выдаваемым банками.
Иногда такие исковые заявления о признании договора займа кабальным дают свои плоды в виде положительных решений суда. Примерами могут служить следующие судебные акты:
— Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от «11» февраля 2016 года по делу №332023/2016;
— Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2012 года по делу № 33931/2012;
— Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2012 года по делу № 21705/2012.
Принятие решения в пользу заемщиков суды обосновывают нормами статьи 179 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Кабальность договора займа, по мнению судов, вынесших вышеуказанные акты, заключается, как правило, в том, что «…размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма…»
При этом, судя по текстам вышеуказанных судебных постановлений, заемщики не предоставили суду никаких доказательств заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, существовавших на момент заключения сделки. Суд оставил установление входящего в предмет доказывания факта наличия тяжелых обстоятельств без внимания, по-видимому, исходя из презумпции, что под такой большой процент человек может взять деньги только вследствие наличия тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие чего нет необходимости устанавливать были ли они на самом деле. Хотя предоставить доказательства наличия на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, приведших к заключению договора займа на невыгодных условиях, должен в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заемщик.
Вышеуказанные судебные акты нельзы признать законными, так как для того, чтобы признать сделку кабальной недостаточно установить, что размер процентной ставки существенно выше, чем ставка рефинансирования. Для этого, согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ, необходимо обязательно установить факт наличия тяжелых обстоятельств.
Предоставить доказательства наличия тяжелых обстоятельств, представляется, практически невыполнимым хотя бы по той причине, что заемщик мог обратиться в банк и к иным лицам и получить денежные средства на лучших условиях, чем по оспариваемому договору займа с микрофинансовой организацией.
Таким образом, признание условий договора займа кабальными только на том основании, что размер процентной ставки существенно выше, чем ставка рефинансирования, не соответствует нормам статьи 179 ГК РФ. Из данного утверждения справедливо исходит большинство судов, отказывая в иске о признании договора займа кабальным в части размера процентов, установленных за пользование займом.
Кроме того нельзя забывать, что для признания сделки кабальной необходимо не только наличие тяжелых обстоятельств, но и чтобы сделка была заключена на невыгодных условиях.
Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) можно посмотреть на сайте Банка России (ЦБ РФ) по ссылке https://www.cbr.ru/analytics/?prtid=inf После изучения информации на данном сайте становится ясно, что какими бы огромными ни казались процентные ставки по микрозаймам, они, если брать значения ЦБ РФ, установленные, например, на 14.11.2014 года, зачастую не выходят за границы, установленные ЦБ РФ, а если и выходят, то приходится констатировать, что границы, установленные ЦБ РФ, явно превышают двойную ставку рефинансирования и ставки по кредитам, предлагаемые банками.
В итоге получается, что подача иска о признании договора займа кабальным в части размера процентов, установленных за пользование займом, в подавляющем числе случаев не принесет положительного результата, который возможен только в случае ошибки судьи или если заемщику удастся с соблюдением норм статьи 179 ГК РФ доказать, что договор займа является кабальным.
Источник
