Иск по договору займа украина

 Документ : Нюансы взыскания долга по договору займа

Нюансы взыскания долга по договору займа

Договор займа между физическими лицами — далеко не новое и довольно частое событие в нашей жизни. Не всегда мы привлекаем нотариуса для его оформления, но если сумма значительная по меркам кредитора или заемщика, то стороны в большинстве случаев предпочитают все оформить по закону, включив в договор всевозможные санкции в случае просрочки возврата суммы долга, в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами.

Довольно часто встречаются ситуации, когда заем или не возвращается в срок, или же вообще не погашается заемщиком, который к тому же хочет любым способом уйти от ответственности.

Может ли такое получиться у заемщика, и какие аргументы используют кредитор и заемщик в суде? Предлагаем рассмотреть данную ситуацию на конкретном примере.

Ссылка на Постановление N6-48цс12, принятое Судебной палатой по гражданским делам Верховного Суда Украины, пригодится в судебных разбирательствах судов как первой инстанции, так и последующих инстанций.

Суть спора

27 июля года физическое лицо «О» одолжило супругам «Д. и Т.» сумму $ 10 000, которую должники обязались вернуть до .09.2009 г. и за пользование денежными средствами выплачивать ежемесячно $ 200 (2 %). Договор займа был заключен в письменной форме. Своих обязательств заемщики так и не выполнили.

В ноябре 2009 года физическое лицо «О» (истец) обратилось в суд с иском к супружеской паре «Д. и Т.» (ответчики) о взыскании $ 10 000 долга по договору займа, 2 % от суммы займа помесячно за пользование заемными денежными средствами за период с 01.03.2008 г. по 31.08.2009 г., что составило $ 3800, а также 28 % ежемесячно за нарушение срока исполнения обязательства за период с августа 2009 года по август 2010 года, что составило $ 3864, упущенной выгоды 16 318 грн за период с августа 2009 года по август 2010 года, расходов на правовую помощь в сумме 6000 грн, а также 10 000 грн на возмещение морального вреда, ссылаясь на невозврат заемщиками по договору суммы в обусловленный договором срок и причинение ему этим моральных переживаний.

Решение суда первой инстанции

Решением Овидиопольского районного суда Одесской области иск был удовлетворен частично. Взыскано с ответчиков в пользу истца 39 862 грн 50 коп. с каждого заемщика суммы долга по договору займа, 5580 грн 75 коп. с каждого заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 % годовых за просрочку исполнения денежного обязательства, которые составили 1196 грн 25 коп. с каждого заемщика, и по 3000 грн с каждого заемщика расходов на правовую помощь.

В удовлетворении остальных исковых требований было отказано. Удовлетворяя иск в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплата таковых ответчиками предусмотрена заключенным сторонами договором займа, а добровольно взятые на себя обязательства по договору ответчики не выполнили.

Решение суда второй инстанции

Решением апелляционного суда в Одесской области решение суда первой инстанции в части взыскания по 5580 грн 75 коп. с каждого ответчика за пользование чужими денежными средствами и по 3000 грн с каждого расходов по оплате юридической помощи отменено.

Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на правовую помощь отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд Одесской области, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, указал, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 5 Закона о финансовых услугах, которые подлежат применению к правоотношениям сторон, предоставление займа с выплатой процентов лицами, не являющимися финансовыми учреждениями или субъектами предпринимательской деятельности, не допускается.

Альтернативная позиция судов

В других судебных решениях по делам об аналогичных правоотношениях суд кассационной инстанции считал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчиков процентов от суммы займа, поскольку уплата таких ответчиками предусмотрена заключенным сторонами договором займа.

Например, как на наличие оснований для пересмотра указанного судебного решения, истец ссылался на целый ряд решений высших судебных инстанций, в которых, по его мнению, при применении одних и тех же правовых норм были сделаны другие правовые заключения, нежели в судебном решении, которое пересматривалось.

Мнение Верховного суда Украины

Верховный Суд Украины анализирует законодательство о финансовых услугах следующим образом.

Закон о финансовых услугах устанавливает общие правовые основы в сфере предоставления финансовых услуг, осуществления регулятивных и надзорных функций за деятельностью по предоставлению финансовых услуг.

Анализ настоящего Закона дает основания для вывода, что он относится к нормативному акту специального действия и регулирует отношения, связанные с функционированием финансовых рынков и предоставлением финансовых услуг потребителям.

В Законе о финансовых услугах указано, что его целью является создание правовых основ для защиты интересов потребителей финансовых услуг, правовое обеспечение деятельности и развитие конкурентоспособного рынка финансовых услуг в Украине, правовое обеспечение единой государственной политики в финансовом секторе Украины.

В частях 1 и 2 ст. 2 Закона о финансовых услугах определена сфера его действия, указано, что он регулирует отношения, возникающие между участниками рынков финансовых услуг при осуществлении операций по предоставлению финансовых услуг.

Финансовые учреждения в Украине действуют в соответствии с настоящим Законом с учетом норм законов Украины, которые устанавливают особенности их деятельности.

Закон о финансовых услугах распространяется не на всех юридических лиц, а только на тех, которые являются профессиональными участниками рынка финансовых услуг.

В части 4 ст. 5 Закона о финансовых услугах указано, что возможность и порядок предоставления отдельных финансовых услуг юридическими лицами, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями, определяются законами и нормативно-правовыми актами государственных органов, осуществляющих регулирование деятельности финансовых учреждений и рынков финансовых услуг, изданными в пределах их компетенции.

Перечень видов финансовых услуг содержится в ст. 4 Закона о финансовых услугах, к которым относятся, например, предоставление средств взаймы, гарантий и поручительства.

Из анализа указанных правовых норм следует, что сфера действия Закона о финансовых услугах по субъектному составу участников ограничена и не распространяется на юридических лиц, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями, а также на физических лиц, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Истец по своему правовому статусу не относится ни к юридическим лицам, ни к субъектам предпринимательской деятельности, которые согласно закону имеют право осуществлять деятельность по предоставлению финансовых услуг на территории Украины, а следовательно, отсутствуют основания применения положений настоящего Закона к спорным правоотношениям.

В свою очередь, понятие «финансовая услуга» не связано только с финансовыми учреждениями.

Анализ норм действующего законодательства (в частности пункты 6 и 7 ч. 1 ст. 4 Закона о финансовых услугах, статьи 553 и 1046 ГК Украины) дает основания для вывода, что отдельные услуги, относящиеся к финансовым услугам (например, предоставление средств взаймы, поручительство), могут предоставляться не только финансовыми учреждениями, являющимися участниками рынка по предоставлению финансовых услуг или юридическими лицами, которые по своему правовому статусу не являются финансовыми учреждениями, но и физическими лицами, которые не являются субъектами предпринимательской деятельности.

Если Закон о финансовых услугах регулирует отношения только участников рынков финансовых услуг, то отношения между физическими лицами, в частности относительно договоров займа, поручительства, регулируются нормами ГК Украины (ст. ст. 553-559, 1046-1053).

Договор займа как общая договорная конструкция является основанием для возникновения правоотношений, участниками которых являются любые физические или юридические лица, поскольку ГК Украины не содержит ни одного исключения как относительно субъектного состава, так и относительно права на получение от заемщика процентов от суммы займа, размер которых и порядок их получения устанавливаются договором (ч. 1 ст. 1048 ГК Украины).

Таким образом, Закон о финансовых услугах является специальным нормативным актом, регулирующим отношения специальных субъектов — участников рынка финансовых услуг, и не распространяется на всех других юридических и физических лиц — субъектов договора займа, правоотношения которых регулируются нормами ст.ст. 1046-1048 ГК Украины.

К указанному выводу следует прийти и с учетом действия темпоральных правил (принцип действия закона во времени), на основании которых в случае коллизии законов (противоречие друг другу двух или более действующих нормативных актов, принятых по одному и тому же вопросу) применяется акт, изданный позднее, как в случае, когда об отмене старых норм прямо указано в новом законе, так и в случае, когда таких оговорок в новом законе нет.

С учетом того, что истец не относится к субъектам, на которых распространяется действие Закона о финансовых услугах (не является участником рынка финансовых услуг), спор должен решаться на основании норм ГК Украины (ст.ст. 1046-1048).

Именно такую правовую позицию высказали суды высших инстанций в решениях, на которые ссылался истец как на примеры неодинакового применения судом кассационной инстанции одной и той же нормы материального права.

Таким образом, в части взыскания процентов за пользование чужими деньгами судом кассационной инстанции неодинаково применена одна и та же норма материального права, повлекшая принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 355 ГПК Украины. такое неодинаковое применение является основанием для отмены вынесенного судом определения и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Отказывая в иске о возмещении расходов по оплате юридической помощи, суд апелляционной инстанции, с выводом которого в этой части согласился суд кассационной инстанции, исходил из того, что в соответствии со ст.ст. 84, 88 ГПК Украины судебные расходы на правовую помощь — это фактически понесенные стороной и документально подтвержденные расходы, связанные с предоставлением этой стороне правовой помощи адвокатом или другим специалистом в области права при разрешении гражданского дела.

В материалах дела отсутствовали данные о количестве часов, которые затратил для оказания правовой помощи адвокат по данному делу. Кроме соглашения между адвокатом и истцом о предоставлении правовой помощи и ксерокопии квитанции об уплате адвокату 6000 грн, других доказательств, что истец, в пользу которого принято решение, понес расходы на правовую помощь, в материалах дела нет.

Вывод

Несмотря на то, что истец не относится к субъектам, на которых распространяется действие Закона о финансовых услугах, то есть не является участником рынка финансовых услуг, он имеет право предоставлять заем другим лицам в соответствии с гражданским законодательством.

Если же заемщик не возвращает своевременно долг, то спор в этом случае должен решаться на основании норм ГК Украины (ст.ст. 1046-1048).

Так, согласно ч. 1 ст. 1048 ГК Украины, зимодатель имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором. Если договором не установлен размер процентов, то их размер определяется на уровне учетной ставки Национального банка Украины.

При отсутствии другой договоренности сторон проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Договор займа считается беспроцентным, если:

— он заключен между физическими лицами на сумму, не превышающую пятидесятикратного размера НМДГ, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

— заемщику переданы вещи, определенные родовыми признаками.

Список использованных документов

ГК Украины — Гражданский кодекс Украины

ГПК Украины — Гражданский процессуальный кодекс Украины

Закон о финуслугах — Закон Украины от 12.07.2001 г. N 2664-III «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг»

Постановление N 6-48цс12 — Постановление Верховного Суда Украины (Судебной палаты по гражданским делам) от 30.05.2012 г. N 6-48цс12 «О признании государственного акта на право собственности на земельный участок недействительным» (https://reyestr.court.gov.ua/ Review/24704792)

«Экспресс анализ законодательных и нормативных актов», N 43-44 (877-878),
22 октября 2012 г.
Подписной индекс 40783

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о взыскании денежных средств по договору займа

            ___________ года мною _________________, ответчику _________________ в качестве займа было передано _____ (______________) гривен. В соответствии с достигнутой договоренностью ответчик обязался вернуть мне указанные денежные средства в __________ года.

Факт передачи денежных средств в сумме _____ гривен ответчику и его обязанность вернуть их к __________ года подтверждается распиской ответчика (Приложение 1), в которой указано, что ________________ ___________ года получил от меня в качестве займа _____ гривен и обязуется вернуть их в ____________ года.

            Согласно ч.2 ст.1047 ГК Украины в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена ​​расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, между мной и ответчиком __________ года был заключен договор займа.

            В нарушение договорных обязательств, возникших между мной и ответчиком, последний __________ года сумму займа мне не вернул. Мои неоднократные напоминания о необходимости возврата денег результата не дали: ____________________ деньги на момент подачи искового заявления в суд мне так и не вернул, объясняя это сложным материальным положением. При этом, факт наличия обязательства вернуть мне деньги по договору займа ____________________ не отрицает и постоянно обещает выполнить позже.

            Кроме того, ответчик отмечает, что мы вроде с ним договаривались, что в случае невозможности возврата им денег __________ года, он сможет вернуть их позже, но не позднее __________ года. Это утверждение ___________________ не соответствует действительности, никаких подобных договоренностей между нами не было, в расписке, подтверждающий заключение договора займа, такие условия не предусмотрены, и никаких других подтверждений его словам не существует.

            Согласно ст. 1046 ГК Украины по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую ​​же сумму денежных средств (сумму займа).

            Статьей 1049 ГК Украины установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу заем (денежные средства в такой же сумме), которые были переданы ему заимодавцем) в срок и в порядке, установленные договором.

            Согласно ч. 1 ст. 1050 ГК Украины если заемщик своевременно не возвратил сумму займа, он обязан уплатить денежную сумму согласно статье 625 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 625 ГК Украины должник не освобождается от ответственности за невозможность выполнения им денежного обязательства; должник, который просрочил выполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга.

Таким образом, ответчик обязан уплатить мне _____ гривен по договору займа, однако не выполняет свое обязательство, что привело к необходимости обратиться в суд с целью восстановлением моего нарушенного права и взыскании с ____________________ денежных средств по договору займа в судебном порядке.

Согласно ст. 22 ГК Украины, ст. 88 ГПК Украины, судебные издержки, включающие уплаченные мною судебный сбор в сумме 200 грн. и сбор на информационно-техническое обеспечение рассмотрения дела в сумме 30 грн., подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 15, 118, 119, 120 ГПК Украины,

ПРОШУ:

1. Взыскать с Ответчика, ______________________________, в мою пользу сумму займа ___________ (______________) гривен.

2. Взыскать с Ответчика, ______________________________, в мою пользу судебный сбор _______ (__________________) рублей и _________ (__________________) гривен расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса).

Приложения:

            1. Расписка, подтверждающий заключение договора займа, на 1 листе.

            2. Квитанция об уплате судебного сбора на 1 л.

            3. Квитанция об оплате расходов на ИТО рассмотрения дела на 1 л.

            4. Копия искового заявления и приложений к ней для ответчика на 5 л.