Новости и аналитика
Правовые консультации
Гражданское право
Заключается договор займа в иностранной валюте между физическими лицами.
Заем планируется предоставлять путем перечисления денежных средств в иностранной валюте со счета заимодавца, открытого в банке на территории РФ, на счет заемщика, также открытый в банке на территории РФ, а его возврат осуществлять в том же порядке. Заимодавец большую часть года проживает на территории иностранного государства.
В чем особенности заключения договора займа в иностранной валюте между физическими лицами?
Заключается договор займа в иностранной валюте между физическими лицами.
Заем планируется предоставлять путем перечисления денежных средств в иностранной валюте со счета заимодавца, открытого в банке на территории РФ, на счет заемщика, также открытый в банке на территории РФ, а его возврат осуществлять в том же порядке. Заимодавец большую часть года проживает на территории иностранного государства.
В чем особенности заключения договора займа в иностранной валюте между физическими лицами?
Прежде всего отметим, что по договору займа, обеими сторонами в котором выступают физические лица, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 ГК РФ). При этом указанная норма подчеркивает, что такой договор считается заключенным только после передачи гражданином-заимодавцем денежных средств заемщику или указанному им лицу.
Из п. 2 ст. 807 ГК РФ следует, что иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил ст.ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
В свою очередь, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Данная норма основывается на положениях ст. 140 ГК РФ, согласно которым законным платежным средством на территории РФ является российский рубль, а использование иностранной валюты для расчетов на территории РФ допускается только в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Согласно же положениям валютного законодательства расчеты с использованием иностранной валюты между резидентами, каковыми согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон N 173-ФЗ) являются в том числе все граждане РФ, независимо от продолжительности времени их нахождения на территории РФ, запрещены, кроме случаев, прямо предусмотренных законом (ч. 1 ст. 9 Закона N 173-ФЗ).
Анализ перечня таких случаев показывает, что расчеты между гражданами-резидентами в иностранной валюте с использованием банковских счетов допускаются лишь в том случае, когда счет отправителя или получателя средств открыт в банке на территории иностранного государства (п. 12 и п. 13 ч. 1 ст. 9 Закона N 173-ФЗ), а также когда перевод осуществляется со счета резидента в уполномоченном российском банке на счет другого резидента, открытый в уполномоченном российском банке, при условии, что резидент-получатель является супругом или близким родственником резидента-отправителя (п. 17 ч. 1 ст. 9 Закона N 173-ФЗ). Прямые наличные расчеты в иностранной валюте между гражданами-резидентами на территории РФ также разрешены только в случае дарения валюты супругу и близким родственникам (п. 2 ч. 3 ст. 14 Закона N 173-ФЗ).
Следовательно, в рассматриваемом случае заключение договора займа, предметом которого будет иностранная валюта, невозможно.
Вместе с тем необходимо помнить, что согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Таким образом, в рассматриваемом случае физические лица вправе заключить договор займа, указав, что его предметом является денежная сумма в рублях, эквивалентная определенной денежной сумме в иностранной валюте. При этом стороны такого договора вправе своим соглашением установить, по какому курсу соответствующей иностранной валюты будет определяться размер сумм в рублях, подлежащих предоставлению по договору займа и последующему возврату заимодавцу заемщиком.
Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей
Ответ прошел контроль качества
17 октября 2018 г.
Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.
Источник
РЕШЕНИЕ по делу № 2-165/2017
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2017 года г. Бокситогорск
Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой А.Г.,
при секретаре Телешман И.В.
с участием:
истца Загулиной А.Г.
представителя ответчика Федоровой Ж.В. — гр. И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загулиной А.Г. к Федоровой Ж.В. о взыскании долга по договору займа
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, согласно расписке, взяла у истца в долг денежные средства в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США, 18000 (восемнадцать тысяч) евро и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства ответчик обязался вернуть в оговоренный срок.
ДД.ММ.ГГГГ расписка по взятым в долг денежным средствам ДД.ММ.ГГГГ была переписана и Федорова Ж.В. обязалась вернуть долг в оговоренный срок.
В оговоренный срок ответчик долг не вернула, на требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы, направленной ей почтой, не отвечает.
Ссылаясь на ст. 309, 310, 808, 809 ГК РФ истица указывает, что на день подачи цена иска по курсу ЦБ РФ составляет 3684644 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) руб., из расчета:
37400 (тридцать семь тысяч четыреста долларов США) — по курсу ЦБ РФ: 37400 х 60, 71 = 2270554рублей;
18000 (восемнадцать тысяч) евро — по курсу ЦБ РФ: 18000 х 63.50 = 1143090 рублей;
272 000 рублей;
2270554 + 1143090 +272000 = 3684644 (три миллиона шестьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рублей.
А потому истица просит: взыскать с ответчика денежную сумму в размере: 37400 (тридцать семь тысяч четыреста долларов США), 18000 (восемнадцать тысяч) евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, взятую в долг по расписке, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 26323 рубля.
В судебном заседании истец Загулина А.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, показала суду, что до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Также не согласна с доводами представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку срок возврата займа был в оговоренный срок, а не до начала 2013 года, как указано в возражениях представителя ответчика.
Представителем ответчика Федоровой Ж.В.- гр. И. представлены в суд возражения на исковое заявление, согласно которого исковые требования ответчик не признает. В обоснование возражений указано, что истец в обоснование своих требований представил две расписки: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 18000 евро и 37400 долларов США была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Далее займодавец и заемщик договорились по телефону, так как ответчик находился в Архангельской области, что истец даст ответчику в долг в 2012 году еще 272000 рублей. Срок возврата был оговорен – до начала 2013 года. Ответчиком была написана расписка, в которой говорилось, что ответчик обязуется вернуть сумму займа в оговоренный срок – до начала 2013 года. Расписку с указанием условия о сроке возврата ответчик передал гр. Г., который поехал в Санкт-Петербург, чтобы взять для ответчика 272000 рублей, передать расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Гулиев привез ответчику 272000 рублей. В расписке, представленной истцом в суд говорится, что ответчик обязуется вернуть указанную сумму в оговоренный срок, но в выданной расписке было указано, что срок возврата до начала 2013 года. А потому заявляет суду об истечении срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Федоровой Ж.В. – гр. И. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования. Показал суду, что Федорова Ж.В. действительно брала у Загулиной А.Г. денежные средства, перечисленные в расписках, это ответчик не отрицает, однако был оговорен срок возврата – до начала 2013 года, а потому срок исковой давности истек. Экспертизу ответчик не оплатила в связи с материальными трудностями.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как следует из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Федорова Ж.В. взяла займ у Загулиной А.Г. в размере суммы: 37400$ (тридцать семь тысяч четыреста долларов),13500 € (тринадцать тысяч пятьсот евро). Обязуется вернуть указанную сумму по первому требованию Загулиной А.Г.
Также, из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Федорова Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла займ у Загулиной А.Г. в размере суммы: 37400$ (тридцать семь тысяч четыреста долларов) и 13500 € (тринадцать тысяч пятьсот евро) и 272000 рублей. Обязуется вернуть указанную сумму в оговоренный срок.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, поименованные в обеих расписках денежные суммы в размере 37400$ (тридцать семь тысяч четыреста долларов),13500 € (тринадцать тысяч пятьсот евро) действительно получены ответчиком Федоровой Ж.В. у истца Загулиной А.Г. в заем ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительно получены в заем 272000 рублей.
Договор займа подтвержден долговой распиской, таким образом судом установлено, что договор займа денежных средств имел место.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен возврат суммы займа по первому требованию Загулиной А.Г., распиской от ДД.ММ.ГГГГ — в оговоренный срок.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа.
Как установлено судом и не оспорено ответчиком, ответчик сумму займа по договору займа истцу до настоящего времени не возвратил, таким образом суд находит, что исковые требования Загулиной А.Г. о взыскании с ответчика Федоровой Ж.В. денежных средств по договору займа в размере 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США, 18000 (восемнадцать тысяч) евро и 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Федоровой Ж.В. об истечении срока давности в связи с тем, что срок возврата займа был оговорен до начала 2013 года суд не может принять во внимание, поскольку надлежащих доказательств своим доводам со стороны ответчика о том, что срок возврата займа был оговорен до начала 2013 года, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Также безосновательны доводы ответчика о том, что в расписке, представленной истцом в суд указание на срок было удалено также стороной ответчика не доказано, поскольку судом, по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной технической экспертизы документа, однако ответчик уклонилась от проведения данной экспертизы, не оплатив ее, при этом, в определении о назначении экспертизы сторонам были разъяснены последствия уклонения от проведения экспертизы, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.
Поскольку стороны не зафиксировали в договоре займа курсы долларов США и евро к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, поэтому требования истца на дату платежа (исполнения решения суда) правомерны. Исходя из изложенного, сумма долга в размере 37400 долларов США и 18000 евро подлежит взысканию с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК ПРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 26323 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования Загулиной А.Г. удовлетворить.
Взыскать с Федоровой Ж.В. в пользу Загулиной А.Г. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272000 (двести семьдесят две тысячи) рублей, 37400 (тридцать семь тысяч четыреста) долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, 18000 (восемнадцать тысяч) евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, а также возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 26323 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2017 года.
Судья:
Суд:
Бокситогорский городской суд (Ленинградская область) (подробнее)
Судьи дела:
Пименова Арина Геннадиевна (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Долг по расписке, по договору займа
Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ
Источник
Здравствуйте,
Екатерина!
Смотря, какие
имеются обстоятельства для признания такой сделки недействительной.
Так, согласно Информационному
письму Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 «О применении арбитражными
судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в
соответствии с пунктом 1 статьи 317
ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.
Вместе с тем пункт
2 статьи 140
и пункт 3 статьи 317
ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной
валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в
установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской
Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства
платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной
валюте.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 317
ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит
оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте
или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах
заимствования» и др.).
В случае, когда в
договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о
его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как
предусмотренное пунктом 2 статьи 317
ГК РФ, если толькопри толковании договора в соответствии с правилами статьи 431
ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Если договором
предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в
иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное
обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное
условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317
ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431
ГК РФ суд не придет к иному выводу.
Признание судом
недействительным условия договора, в котором денежное обязательство выражено в иностранной валюте, не влечет признания недействительным договора, если можно предположить, что договор был бы заключен и без этого условия (статья 180
ГК РФ).
Поэтому, каждый
договор нужно рассматривать отдельно и к нему могут быть применены общие
положения о признании сделки недействительной, начиная со ст.168 ГК РФ.
Из судебной
практики этого года можно привести Апелляционное определение Верховного суда
Республики Адыгея от 21.04.2015 по делу N 33-434/, согласно которому судом было
установлено следующее:
«В соответствии с ч. 2 ст. 807
ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории
Российской Федерации с соблюдением правил статей 140,
141, 317 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 317
ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем п. 2 ст. 140
ГК РФ и п. 3 ст. 317
ГК РФ допускает использование на территории РФ иностранной валюты в случаях, в
порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Следовательно, когда на территории Российской Федерации допускается
использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному
обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте. В случае,
когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без
указания о его оплате в рублях, суду необходимо рассматривать такое договорное
условие как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ.
Поскольку
действующим законодательством не исключается нахождение в собственности граждан
иностранной валюты, и собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения своим имуществом, при условии соблюдения предъявляемых к сделке
требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной
валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по
себе не указывает на недействительность сделки. Следовательно, на договор
займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же
правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.
При таком положении
судебная коллегия считает, что факт того, что стороны согласовали в договоре
займа сумму займа в иностранной валюте, не влечет, вопреки утверждениям
ответчика, недействительности договора займа».
Источник
