Верховный суд РФ разобрал, какими платежными документами может быть заменен оригинал договора займа, например, в случае его утери. Разъяснения приводятся в 144-страничном, третьем за этот год обзоре судебной практики.
ВС анализирует в обзоре практику всех судебных коллегий (о материалах, представленных коллегиями по экономическим спорам, по гражданским и уголовным делам, читайте на «Право.ru» соответственно здесь, здесь и здесь), а также разбираются постановления надзора суда по различным категориям дел (см. здесь) и даются разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.
Всего представлены толкования по 22 проблемным аспектам практики разрешения споров (см. также здесь). В частности, ВС отвечает на вопрос, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, подтверждающими факт перечисления денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т. д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, – по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т. п.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015) можно ознакомиться здесь.
Источник
Полезное для многих граждан решение вынесла Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Она по жалобе гражданина изучала вынесенные ранее решения судов по делу о долговой расписке.
Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.
Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.
Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.
Передача заемщику денег может подтверждаться разными доказательствами, кроме слов свидетелей
Из содержания расписок следует, что 20 марта 2008 года ее знакомая взяла у нее 200 000 рублей под 4 процента в месяц на неопределенный срок. При этом обязалась выплачивать проценты от суммы каждый месяц 20 числа наличными, остальную сумму обязалась вернуть по требованию. Спустя полгода, уже осенью, дама снова взяла у нее деньги — теперь 100 000 рублей под те же 4 процента, и обязалась отдавать 20 числа каждого месяца проценты от суммы.
Но благие намерения сторон так и не стали реальностью. Ситуация с долгом, к сожалению, оказалась стандартной — кредитор просила вернуть ей деньги, ну а должница — обещала сделать это. Так прошли все оговоренные и не оговоренные сроки.
Но взятые на время деньги так и не вернулись к той, что ссудила их однажды своей знакомой. В конце концов, женщине пришлось обращаться в суд. В своей победе в судебном заседании истица не сомневалась — ведь у нее на руках была расписка должницы. Да и та не отказывалась.
Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.
Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.
В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:
В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 161, 808 того же Гражданского кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Ну а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.
Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».
По пункту статьи 162 Гражданского кодекса РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из сказанного, Верховный суд подчеркивает — передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда заметила, что из материалов дела следует — при рассмотрении дела ответчик имела намерение заключить мировое соглашение с истцом.
Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.
Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда еще раз подчеркнула — дело в том, что обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежала на ответчице. И на этот важный момент так же не было обращено внимание местных судов.
Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.
Источник
г. Ростов-на-Дону • Вопросов: 29
Можно ли по расписке без договора взыскать через суд эту сумму?
Просьба отвечать только если уверены. Спасибо.
вопрос №13229337
прочитан 47 раз
Оцените вопрос
отзывов: 9 708
•
ответов: 18 847
•
г. Тамбов
Уверен, можно! Расписки вполне достаточно и она не должна быть нотариально заверена.
Все достаточно просто. Вы должны обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Взыскать можно не только сам долг, но и проценты за пользование чужими денежными средствами. В иске нужно сразу просить наложить арест на имущество должника, это очень способствует возврату задолженности. Главное — правильно составить и обосновать такое исковое заявление, сделать расчет задолженности что самостоятельно, без помощи юриста, сделать Вам будет сложно. Обратитесь к юристу на нашем сайте лично или напишите ему на его эл. почту (обычно он указан под ответом), он поможет составить такое исковое заявление, а при необходимости будет оказывать юридическую помощь вплоть до вынесения решения суда. Качество юридической помощи и порядочность гарантируется.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 7 435
•
ответов: 21 944
•
г. Ростов-на-Дону
Можно взыскать. Имеется положительная судебная практика по такого рода делам. Есть решения суда, где удавалось взыскать задолженность по устному договору займа и без договора и без расписки. А если уж расписка имеется, то думаю, что проблем вообще не должно возникнуть. Главное, чтобы в тексте расписки было указано, что «деньги переданы» заемщику или «деньги получил в долг» и т.д. Составляется исковое заявление в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ, расчет цены иска и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и в суд.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Является ли расписка в получение денег в долг договором займа.
вопрос №8684771
прочитан 123 разa
отзывов: 1 611
•
ответов: 5 559
•
г. Томск
Да будет являться.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 6 438
•
ответов: 29 546
•
г. Москва
Да, расписка, написанная собственноручно, подтверждает зам.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 6 207
•
ответов: 22 634
•
г. Москва
Да, этот документ является аналогом договора займа.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 38 004
•
ответов: 153 489
•
г. Москва
Да, безусловно являться. Согласно ст. 808 ГК РФ — договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы Таким образом, если есть расписка о получении денег, можно взыскать долг в судебном порядке. Срок исковой давности по таким вопросам 3 года, однако там есть ряд тонкостей по его применению (от какого момента считать). При просрочке возврата долга в общем случае можно также взыскать %% за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
Я дала деньги в долг по договору займа физическому лицу. Но расписку о получении денег мы не оформили. Возможно ли в судебном порядке взыскать сумму займа в отсутствии расписки?
вопрос №2198164
прочитан 51 раз
отзывов: 840
•
ответов: 1 405
•
г. Москва
Если есть сам договор займа-возможно. Но надо ознакомится с текстом договора.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 18 108
•
ответов: 56 007
•
г. Казань
Вот кроме договора займа еще желательно иметь доказательства фактической передачи денег. Но и так, вроде не безнадежно.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 664
•
ответов: 2 426
•
г. Москва
Если в договоре займа это не написано, что в момент подписания переданы деньги и т.д., то шансов 0. Суд оставит иск без удовлетворения. Значит надо посмотреть ситуацию подробно и искать другие решения…
С уважением, адвокат Усманов Ринат Маратович.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Алексей
г. Волгоград • Вопросов: 4
Договор займа не подписывали есть только расписка на получение денег. Имею ли я право на получение процентов, инфляции.
вопрос №1218885
прочитан 284 разa
Юрист
Рюмин А.А.
отзывов: 97
•
ответов: 374
•
г. Санкт-Петербург
Алексей
Расписка является одной из форм договора займа. В соответствии сост. 395 ГК РФ вы имеете право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
Будет ли являться расписка в получении денег письменной формой договора займа.
вопрос №9790585
прочитан 16 раз
отзывов: 11 620
•
ответов: 32 548
•
г. Москва
Да, будет являться. Для суда она действует.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Каков срок договора займа? В данном случае расписка о получении суммы денег.
вопрос №10858345
прочитан 15 раз
отзывов: 3 623
•
ответов: 9 920
•
г. Бийск
Срок устанавливают стороны ст 421 ГК РФ.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
г. Нижний Новгород • Вопросов: 54
Составлен договор зама в 2 экз., есть расписка в получении заемщиком средств. Заемщик был должен замодавцу 10000, деньги возвращены, расписка о возврате денег заемщику выдана.
Еще Займодавец написал благодарственное письмо заемщику следующего содержания: деньги в размере 10 000 рублей получил. Спасибо.
Теперь Заемщик подает в суд на Займодавца, утверждает, что согласно вышеуказанного письма, этот человек ему должен 10 000 рублей (перед этим составив предварительную претензию). Т.е. все переиграл и представил в суде наоборот.
Есть ли перспективы признания такого письма в суде как договор зама, если замодавец в суде пояснит, что это никакой не новый зам, а возврат денег по старому заму и представит договор?
вопрос №2374524
прочитан 56 раз
отзывов: 44
•
ответов: 78
•
г. Ярославль
Не совсем понятно, как по такому письму можно взыскать деньги, тем более, Вы говорите, что расписка о возврате денег у заемщика имеется.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 612
•
ответов: 1 614
•
г. Нижний Новгород
Это письмо, в вашем случае, может быть только одним из доказательств. Если больше ничего нет — шансы ничтожные.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
г. Челябинск • Вопросов: 3
Действительна ли расписка на получение 500000 рублей не заверенная у нотариуса при договоре займа му ООО и физ. лицом. Нужен или нет приходный ордер?
вопрос №2831979
прочитан 41 раз
отзывов: 1 502
•
ответов: 2 563
•
г. Краснодар
Желателен конечно ПО, учитывая, что заем получало ООО, но и расписка может являться доказательством, если из неё будет видно, что деньги лицо получало действуя как раз в качестве представителя ООО, а не в качестве самостоятельного физического лица.
Что касается простой письменной формы для договора займа и выдаваемой расписки, то такая форма соответствует закону.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Публикации:
19.08.2011, 12:21
4
169
Бесплатный вопрос юристам онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Администратор печатает сообщение
Источник