Договор товарищества и заем

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 декабря 2012 г. N 33-18021/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Осининой Н.А.

судей Володкиной А.И., Цыганковой В.А.

при секретаре Дорощенкове В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года по иску С.Р. к П.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя С.Р. Гордейчука В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

— судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

С.Р. обратился в суд с иском к П.И. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявления указывал, что в период с 14 апреля 2011 года по май 2011 года истцом были преданы денежные средства на общую сумму 115 000 рублей, что подтверждается расписками от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, а П.И. приняла на себя обязательства возвратить указанную сумму, <дата> истцом было направлено в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок семь дней, которое ответчиком было получено, однако ни одного платежа по возврату суммы займа произведено не было. Просил взыскать с П.И. денежные средства в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2011 года С.Р. в удовлетворении исковых требований отказано.

С.Р. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 18 сентября 2011 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что П.И. в заседание судебной коллегии не явилась, судом апелляционной инстанции предприняты достаточные меры для обеспечения П.И. реальной возможности воспользоваться предоставленными ей процессуальными правами, поскольку о рассмотрении дела в апелляционной инстанции ей заблаговременно была направлена телеграмма по адресу, имеющемуся в материалах дела, вместе с тем, от получения судебного извещения уклонилась /л.д. 68/, представитель П.И. по доверенности Миролюбов П.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 71/, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что передача от С.Р. к П.И. денежных средств на общую сумму в размере 115 000 рублей состоялась <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, о чем свидетельствуют расписки П.И. в их получении /л.д. 7, 8, 9, 10/.

Из представленных расписок следует, что П.И. обязалась возвратить полученные денежные средства по договору о партнерстве (расписки от <дата>, от <дата>, от <дата>) и по договору о совместной деятельности (расписка от <дата>).

<дата> С.Р. в адрес П.И. было направлено требование о возвращении денежных средств с указанием на то обстоятельство, что договор о партнерстве не заключен /л.д. 16/, которое было получено П.И. <дата> /л.д. 11/.

Также из материалов дела усматривается, что полученные П.И. денежные средства не возвращены С.Р.; данное обстоятельство сторонами при разрешении спора по существу не оспаривалось.

При этом П.И. в качестве своих возражений на заявленные требования, а также на направленную С.Р. претензию от <дата> указывала, что в апреле 2011 года между сторонами был заключен в устной форме договор о партнерстве, в рамках которого С.Р. передал П.И. денежные средства на сумму 115 000 рублей, денежные средства были затрачены ответчиком на оплату аренды торговых площадей, закупку товара, оплату услуг продавцов, а потому указанная сумма является вкладом С.Р. в общую совместную деятельность, которая впоследствии не принесла желаемого результата, в связи с чем основания для возвращения денежных средств отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела в совокупности не позволяют установить, что взаимоотношения сторон основаны на договоре займа, признал установленным, что между сторонами было достигнуто соглашение о создании простого товарищества, а потому основания для взыскания с ответчика суммы в размере 115 000 рублей отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п. 2 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, при этом договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Исходя из анализа приведенных положений закона, следует сделать вывод, что договор простого товарищества является консенсуальным и считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при этом в оферте должны содержаться все существенные условия, а акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Одновременно следует учесть, что в главе 55 ГК РФ отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, в связи с чем к указанному договору применяются общие правила о форме сделок (ст.ст. 158-165 ГК РФ), однако при этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.

При таком положении, исходя из того, что вклады товарищей в силу положений п. 2 ст. 1042 ГК РФ признаются равными по стоимости, то применительно к фактическим обстоятельствам дела ценой договора простого товарищества являлась бы сумма в размере 230 000 рублей, и данный договор в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме.

Поскольку п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, то договор простого товарищества, для которого требуется письменная форма, будет считаться заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сторонами не оспаривается факт не заключения договора о совместной деятельности в письменной форме, а объяснениями стороны истца опровергается факт достижения соглашения по всем существенным условиям осуществления совместной деятельности, судебная коллегия полагает вывод суда о достижении соглашения между сторонами о создании простого товарищества противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, учитывая объяснения ответчика о том, что совместная деятельность сторон была бы направлена на систематическое получение прибыли, а положениями п. 2 ст. 1041 ГК РФ установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели, каковыми стороны не являются, то соответственно С.Р. и П.И. не могут быть сторонами договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о возникновении между сторонами правоотношений, связанных с осуществлением совместной деятельности и определения спорной суммы, как вклада товарища в совместную деятельность, отсутствуют, а потому удовлетворение заявленных требований истца о взыскании суммы в размере 115 000 рублей зависит от возможности квалификации сложившихся между сторонами правоотношений как заемных.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В тоже время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из указанного содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Поскольку указанные нормы права не содержат ограничений, связанных с целью, на осуществление которой передана кредитором и соответственно получена заемщиком денежная сумма, то юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей и обязательство заемщика по ее возвращению.

Учитывая, что расписками от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> не устанавливается обязанность С.Р., как займодавца, передать П.И., как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписках, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела расписки свидетельствуют о заемных правоотношениях между С.Р. и П.И. в отношении указанных в расписках сумм с обязательством их возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку согласно представленным распискам денежные средства должны были быть возвращены П.И. С.Р. по условиям договора о совместной деятельности, который, как установлено выше, между сторонами заключен не был, то судебная коллегия приходит к выводу, что срок возврата переданных по распискам сумм сторонами не установлен, в связи с чем П.И. обязана была возвратить полученные денежные средства в течение 30 дней с момента получения требования С.Р.

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении ею обязательств по возврату суммы займа, как и доказательств наличия между ней и С.Р. иных отношений, судебная коллегия полагает, что добытые по делу доказательства в их совокупности позволяют постановить суждение о том, что у С.Р. возникло право требования возвращения суммы долга в размере 115 000 рублей, а у П.И. соответственно возникла корреспондирующая обязанность по выплате С.Р. суммы долга.

Также исходя из того, что исковые требования С.Р. подлежат удовлетворению, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований С.Р., в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по иску С.Р. об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2012 года оставить отменить, принять новое решение.

Взыскать с П.И. в пользу С.Р. денежные средства в размере 115 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 рублей.

Председательствующий

Судьи