ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2017 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мосунова О.Л.,
при секретаре Кузьминой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-сервис» к Мартынюк Е.М. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Кубышка-сервис» обратилась в суд с иском к Мартынюк Е.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовая организация «РЕГИОН-ТРАСТ» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 10000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора, займ предоставлен на 20 календарных дней. Также, по условиям договора, должник обязан оплатить проценты в размере 1,8% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. Должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.
С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ответчик, в нарушение ст.819 ГК РФ, прекратил исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом. Требования истца ответчиком не исполнены.
На основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору займа уступлены ООО «Кубышка-сервис». Должник ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об уступке права требования, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 67 134 рублей, из них: задолженность по основному долгу 9200 рубль, задолженность по процентам 57 934 рубля.
До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1107,01 рублей.
В связи с чем, просит взыскать с Мартынюк Е.М. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67134 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2214,02 руб.
Представитель истца ООО «Кубышка-сервис» в судебном заседании не присутствует, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, прислал ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Мартынюк Е.М. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно в части основного долга, просит суд отказать в части процентов, т.к. полагает, что имеет место недобросовестность заемщика.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В деле имеется копия договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Мартынюк Е.М. получила в ООО «Микрофинансовая организация «РЕГИОН-ТРАСТ» денежные средства в размере, указанном в Заявлении на получение займа, которая является неотъемлемой частью настоящего Договора, заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца.
Согласно Заявлению на получение займа сумма займа составляет 10000 руб., срок займа 20 дней.
Согласно п.4 договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование заемными денежными средствами заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 657 % годовых (1,8 % в день) от суммы займа.
Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Е.М. получено 10000 руб. в ООО «Микрофинансовая организация «РЕГИОН-ТРАСТ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графику платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, фактическая сумма к уплате 13600 руб., из них 10000 руб. — сумма основного долга, 3600 руб. – проценты за пользование суммой займа.
Как усматривается из материалов дела заемщиком Мартынюк Е.М. к установленной договором дате (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа с процентами в полном объеме (13600 руб.) не была возвращена, а именно: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 3500 руб., из них 2700 руб. зачислено в счет погашения процентов; после указанной даты сведений об оплате заемщиком суммы займа и процентов не имеется, доказательств обратного ответчиком в суд не предоставлено.
Из договора уступки прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Микрофинансовая организация «РЕГИОН-ТРАСТ», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Кубышка сервис», именуемое в дальнейшем «Цессионарий» заключили договор о том, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования цедента к Мартынюк Е.М., вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.
В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа ООО «Кубышка-сервис» заемщику Мартынюк Е.М. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа и о применении мер принудительного взыскания и вручено согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.
Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Как следует из материалов дела зная о неисполненном Мартынюк Е.М. обязательстве, ООО «МФО «Регион-Траст» на протяжении длительного времени не предпринимало действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов. Только ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования суммы займа в размере по договору уступки права ООО «Кубышка-Сервис»
Бездействие ООО «МФО «Регион-Траст»», выраженное в том, что в течение длительного времени им не был предъявлен в суд иск к Мартынюк Е.М. о взыскании задолженности, судом расценивается как неразумным и недобросовестным.
Учитывая, что именно такое бездействие повлекло возможность начисления заемщику процентов за пользование кредитом в размере, многократно превышающем сумму основного долга, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составит 657 % годовых (1,8% х 365 дней).
В связи с этим, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 57934 рубля суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст.10 ГПК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 100 % годовых.
Период задолженности составляет 344 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), сумма основного долга составляет 9200 руб.
Суд производит следующий расчет процентов за пользование заемными средствами, исходя из 100% годовых: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 9200 руб. х 100% годовых : 365 дн. х 344 дн. = 8670,69 руб.
Таким образом, с Мартынюк Е.М. в пользу ООО «Кубышка-сервис» подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17870,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 9200 руб., проценты за пользование заемными средствами 8670,69 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца, т.к. ответчик в судебное заседание не представил доказательств, как это требует ст. 56 ГПК РФ, того, что задолженность перед истцом погашена в полном объеме.
Исходя из смысла ст.98 ГПК РФ с ответчика Мартынюк Е.М. в пользу ООО «Кубышка-сервис» следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 714,83 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к Мартынюк Е.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Мартынюк Е.М. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 17870,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 714,83 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.
Председательствующий судья: Мосунов О.Л.
Суд:
Октябрьский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) (подробнее)
Истцы:
ООО «Кубышка-сервис» (подробнее)
Ответчики:
Мартынюк Е.М. (подробнее)
Судьи дела:
Мосунов Олег Леонидович (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Источник
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-15474/2017
г.Уфа. 25 июля 2017 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.
судей Абдрахмановой Э.Я.
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре Галяутдиновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кубышка-сервис» к Суфияновой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ООО «Кубышка-сервис» на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ООО «Кубышка-сервис» к Суфияновой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Суфияновой О.Ю. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору денежного займа №… от дата в размере 7 000 рублей, из них: задолженность по основному долгу 5000 рублей,
проценты за пользование заемными средствами 2 000 рублей.
Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №… от дата в размере 400 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Взыскать с Суфияновой О.Ю. в пользу ООО «Кубышка-сервис» денежные средства в размере 400 рублей, уплаченные в виде государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с иском к Суфияновой О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав следующее.
дата между ООО «Кубышка-северная» и ответчиком Суфияновой О.Ю. был заключен договор займа №…, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставил должнику заем в размере 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №… от дата. В соответствии с условиями договора, заем предоставлен на 20 календарных дней. По условиям договора, должник обязана оплатить проценты в размере 2 % в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения обязательств по договору. С индивидуальными условиями договора, условиями возврата займа ответчик ознакомлена, о чем имеется ее личная подпись, однако, в нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратила исполнять свои обязательства по договору займа надлежащим образом, в связи с чем в адрес должника Суфияновой О.Ю. направлено требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, которое ответчиком не исполнены.
На основании договора уступки права требования №… от дата право требования по договору займа уступлены Обществу с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис», о чем дата должник Суфиянова О.Ю. уведомлена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
По состоянию на дата задолженность ответчика перед ООО «Кубышка-сервис» составляет 103 800 рублей, из них: задолженность по основному долгу в размере 5 000 рублей, задолженность по процентам в размере 98 800 рублей. Расходы истца по уплате государственной пошлины при первоначальной подаче заявления мировому судье о вынесении судебного приказа составили 1 638 рублей. Истец просил взыскать с Суфияновой О.Ю. в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору №… от дата в размере 103 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ООО «Кубышка-сервис» просит решение суда отменить, в обоснование доводов жалобы указав на то, что проценты по договору займа с истцом были согласованы, законом не ограничены, заемщик имел возможность заключить договор с другой микрофинансовой организацией, в связи с чем у суда не имелось законных оснований частично удовлетворять исковые требования. Просил принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на основании договора денежного займа с процентами №… от дата Суфиянова О.Ю. получила в ООО «Кубышка северная» денежные средства в размере 5 000 рублей на срок 20 дней, указанном в заявлении на получение займа, которое является неотъемлемой частью договора, и согласно которому заемщик обязалась вернуть сумму займа и начисленных процентов в срок до дата путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца.
Согласно договора денежного займа, за пользование заемными денежными
средствами заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 2 % в день от суммы займа.
Согласно расходному кассовому ордеру №… от дата Суфияновой О.Ю. в ООО «Кубышка северная» получено 5 000 рублей.
Из договора уступки прав по договору займа №… от дата следует, что ООО «Кубышка северная», именуемое в дальнейшем «Цедент» и ООО «Кубышка сервис», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», заключили договор о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к Суфияновой О.Ю. вытекающие из договора займа.
Как усматривается из материалов дела, заемщиком Суфияновой О.Ю.. к установленной договором дате сумма займа с процентами в полном объеме не была возвращена, остаток неоплаченного долга по состоянию на дата составляет 5 000 рублей, неоплаченных процентов 98 800 рублей.
В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, истцом ООО «Кубышка-сервис» в адрес заемщика Суфияновой О.Ю. дата было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа и о применении мер принудительного взыскания, которое вручено согласно почтовому уведомлению дата.
Поскольку Суфиянова О.Ю. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления №… от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку имело место нарушение обязательств по договору займа, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 5 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 2 000 рублей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Установлено, что ООО «Кубышка северная» исполнило обязательства по договору займа №… от дата в полном объеме, заемщик Суфиянова О.Ю. сумму в размере 5 000 рублей получила. Факт получения денежных средств Суфияновой О.Ю.. по договору займа не оспаривался.
Вместе с тем, заемщик Суфиянова О.Ю.. обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма основного долга в размере 5 000 рублей.
При проверке представленных истцом расчетов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что проценты, предусмотренные договором займа в размере 2 % в день, подлежат исчислению за период с дата (дата заключения договора займа) по дата (дата возврата займа, предусмотренная договором), что составляет 2 000 рублей, исходя из следующего расчета: (5 000 рублей * 2 % = 100), 20 дней * 100 = 2 000 рублей.
Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №… «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность организации — заимодавца совершать действия по установлению гражданину — заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав. Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.
Установленный в договоре размер процентов в 2 процента в день, что составляет 730 процентов годовых, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7 процентов годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.
Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.
Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют, истцом суду не представлено.
Проанализировав установленные фактические обстоятельства настоящего дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания процентов по договору в размере 98 800 рублей, рассчитываемых из процентной ставки 2 % за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и законной цели ограничения имущественных прав должника соответствовать не будет.
По условиям договора займа №… от дата заем предоставлялся Суфияновой О.Ю. под вышеуказанный процент только на 20 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.
Вместе с тем, зная о неисполненном Суфияновой О.Ю. обязательстве, ООО «Кубышка северная» на протяжении более двух лет не предпринимало никаких действий по взысканию суммы займа и начисляемых на нее процентов, а впоследствии переуступило права требования (цессии) по названному договору истцу ООО «Кубышка-сервис».
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что, несмотря на неоднократное напоминание Суфияновой О.Ю.. о долге по договору займа, последняя заем не возвращала, не может быть учтен, поскольку такое уведомление было направлено истцом ООО «Кубышка-сервис» в адрес ответчика (заемщика) Суфияновой О.Ю. лишь однажды, причем, спустя значительное время после истечения срока возврата займа, а именно дата (л.д.15).
Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, у истца ООО «Кубышка-сервис» не имелось, учитывая продолжительность периода, истекшего с момента начала просрочки до обращения с иском в суд, и последствий такой просрочки в виде значительного увеличения сумм начисленной платы за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно снижен размер подлежащих взысканию процентов по договору займа, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов, по существу, является злоупотреблением правом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кубышка-сервис» — без удовлетворения.
Председательствующий Вахитова Г.Д.
Судьи Абдрахманова Э.Я.
Гибадуллина Л.Г.
Справка: судья Яндубаева А.Ю.
Источник