Коллектив авторов, VEGAS LEX
В последние годы наблюдается тенденция к увеличению количества случаев применения судами нормы ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом. Вместе с тем имеется значительное число судебных актов, основанных на чрезвычайно спорном понимании судами правовой природы и назначения данного института. Особо заметно это проявляется в делах, связанных с денежными обязательствами. В связи с этим полезно проанализировать применение судами норм о злоупотреблении правом в следующих категориях дел:
1) о взыскании процентов за пользование денежными средствами (по договору займа или кредита);
2) о взыскании оплаты по договорам, содержащим «валютную оговорку».
Применение нормы ст. 10 ГК РФ при взыскании процентов за пользование денежными средствами
По одному из дел коммерческий банк обратился с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству о взыскании долга и процентов по кредитному договору исходя из 183% годовых за весь период пользования кредитом. ФАС Северо-Кавказского округа применил ст. 10 ГК РФ и частично отказал истцу в защите его права на получение процентов за пользование кредитом. Суд указал, что исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству. Взыскивая с хозяйства в размере 183% годовых за пользование кредитом за период, когда учетная ставка банковского процента неуклонно снижалась и была многократно меньше договорной, истец злоупотребляет своим правом на получение процентов по кредиту (постановление ФАС СКО по делу №Ф08-575/98).
По другому делу суды первой и апелляционной инстанций отказали банку во взыскании в полном объеме процентов за пользование валютным кредитом на том основании, что условие заключенного в 1998 г. кредитного договора об оплате за кредит 38% годовых является злоупотреблением правом. Данный вывод мотивирован имеющимся в деле письмом Национального банка Республики Калмыкия, из которого следует, что средняя процентная ставка по валютным кредитам в 1998 г. составляла 23,5% годовых. Суд кассационной инстанции данные судебные акты оставил в силе (постановление ФАС СКО от 1 марта 2001 г. №Ф08-416/2001).
Наконец, по третьему из рассматриваемых дел суд указал на то, что установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом, т.к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил ст. 10 ГК РФ и взыскал проценты за пользование займом по средней ставке рефинансирования (постановление ФАС Уральского округа от 24 декабря 2002 г. № Ф09-3142/02-ГК).
В первом деле истец, по мнению суда, злоупотребил правом на получение процентов, во втором и третьем делах в качестве злоупотребления квалифицировано включение в договор условия о размере процентов за пользование кредитом.
По всем трем делам судебные инстанции при вынесении решения руководствовались ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет злоупотребления правом, что повлекло для лиц, участвующих в этих делах, ощутимые материальные последствия, в связи с чем есть смысл обсудить законность сделанных судами выводов.
Определение законности и обоснованности данных судебных актов зависит от понимания сущности злоупотребления правом. Исходя из того, что целью субъективного гражданского права является удовлетворение интересов управомоченного лица, можно прийти к выводу, что злоупотребление субъективным гражданским правом имеет место лишь тогда, когда управомоченное лицо осуществляет принадлежащее ему право при отсутствии интереса, для удовлетворения которого право предназначено.
Оценивая доводы судов о наличии в действиях истцов злоупотребления правом, необходимо учесть, что их интерес как коммерческих организаций состоит в получении прибыли от хозяйственной деятельности (за исключением случаев, когда коммерческая организация получает денежные средства от ведения деятельности, не являющейся предпринимательской), и, как следствие, у них всегда есть интерес в получении денег. Данный интерес охраняется законом (ч. 1 ст. 2 и ч. 1 ст. 50 ГК РФ). Следовательно, действия, направленные на осуществление права взыскания процентов по договору займа, не могут признаваться злоупотреблением правом.
Сомнительна, на мой взгляд, оценка в качестве злоупотребления действий по «установлению размера процентов за пользование займом». В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. У заимодавца нет права в одностороннем порядке определять условия договора. Принимая сумму займа на предусмотренных договором условиях, заемщик тем самым соглашается с условием о размере процентов за пользование займом. Даже если признать такой заем договором присоединения, в котором условие о процентах с заемщиком не согласовывается, то последний может оспаривать размер процентов по основаниям, предусмотренным в ч. 2 и 3 ст. 428 или ст. 451 ГК РФ, путем предъявления иска о расторжении или изменении договора, что ни в одном из рассматриваемых случае сделано не было.
В качестве примера такого подхода к решению данного вопроса можно привести следующее судебное дело. Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга решением от 8 августа 2003 г., оставленным в силе кассационной инстанцией, удовлетворил иск АКБ «Сберегательный банк РФ» к одному из своих вкладчиков о расторжении договора банковского вклада, предусматривавшего уплату 5% годовых ежемесячно в связи с существенным изменением обстоятельств. Суд пришел к выводу, что вследствие изменения финансово-экономической ситуации в стране, снижения ставки рефинансирования со 180% годовых на момент заключения договора до 18% годовых на момент обращения банка с данным иском последний несет существенные убытки, которые при заключении договора он предвидеть не мог, поскольку исходил из возможности в будущем изменять размер процентной ставки в соответствии с изменениями ставки рефинансирования. Верховный Суд РФ, подтвердив правильность вывода суда первой инстанции о том, что с признанием недействительным условия об одностороннем изменении процентной ставки существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, определением от 23 февраля 2004 г. отказал в истребовании данного дела для передачи его на рассмотрение в суд надзорной инстанции
Применительно к первому из рассмотренных дел едва ли можно согласиться с квалификацией взыскания процентов за пользование кредитом как применением мер ответственности. Такое действие является присуждением к исполнению обязанности в натуре, которое в практике Высшего Арбитражного Суда РФ ответственностью не признается (постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. №5033/98). Вызывает сомнение и обоснованность квалификации действий истца как злоупотребление правом по мотиву того, что «учетная ставка банковского процента неуклонно снижалась». Данная ставка утверждается Центральным банком РФ. Последний, однако, не определяет процентные ставки по кредитам, выдаваемым коммерческими банками. В обсуждаемой ситуации можно говорить о нарушении судом принципа недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).
Если, по мнению суда, взысканием этих процентов должнику причиняется вред, есть основания обсудить применение ч. 3 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Ввиду особого значения этого момента необходимо остановиться на нем подробнее. Нравственное чувство, включающее твердое понимание нравственных принципов общества, присуще каждому судье как человеку и гражданину. Возможно, что в подобного рода постановлениях сказывается господствующая в обществе (и не только российском) отрицательная моральная оценка ростовщичества, основанная на том, что фактическое могущество кредитора, защищенное правом, простирается далее его юридического могущества. Благодаря тому обстоятельству, что он может оказать на должника некоторое юридическое воздействие, он оказывает на него, сверх того, и фактическое воздействие. Вместе с тем не исключено, что в основе желания снять с должника часть долгового бремени лежит психологическая установка у ряда судей защищать слабого, а не правого, что, по замечанию Р. Иеринга, является признаком «слабого времени»: «Сильное время, прежде всего, заботится о том, чтобы кредитор добился своего права, если бы даже должнику пришлось от этого погибнуть».
В качестве примера подхода к разрешению споров данной категории можно привести постановление ФАС Северо-Западного округа от1 ноября1999г.№А-05-3100/99-226/10. В этом деле кредитор потребовал взыскания с должника ; процентов за пользование кредитом по ставке 180% годовых при «ставке рефинансирования 60%. Удовлетворяя заявленные требования лишь частично, суд первой ин станции посчитал, что условие п. 11 кредитного договора, которым установлена ставка за пользование кредитом в размере трехкратной ставки рефинансирования на сумму, соответствующую цене товара (в данном случае 180% годовых), является кабальным.
Сославшись на ст. 10 ГК РФ, суд расценил данное условие договора как злоупотребление правом и уменьшил размер ставки за пользование кредитом до ставки рефинансирования — 60% годовых. Отменяя решение суда первой инстанции, ФАС СЗО не применил ст. 10 ГК РФ, т.к. действия истца направлены не на причинение вреда должнику, а на получение прибыли.
Такой подход был подвергнут критике со ссылкой на то, что лицо, употребляющее право во зло другому лицу, может безразлично относиться к тому, причинит оно вред другому или нет. Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом.
Между тем злоупотребление правом не предполагается (ч. 3 ст. 10 ГК РФ). Поэтому направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием и для вывода о наличии злоупотребления правом. В любом случае обогащение за счет контрагента недопустимо только при привлечении его к гражданско-правовой ответственности, а бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на должнике.
Так, по одному из дел, апелляционная инстанция отказала во взыскании повышенных процентов за просрочку уплаты процентов по кредиту со ссылкой на то, что закон не устанавливает такие правовые последствия, как уплата заемщиком процентов за просрочку в выплате плановых процентов (т.е. процентов за пользование). Включение в договор такого условия расценено как злоупотребление правом. Отменяя апелляционное постановление, ФАС Московского округа указал на отсутствие доказательств того, что при заключении договора истец преследовал цель умышленно причинить вред ответчику (постановление ФАС МО от 16 января 2001 г. № КГ-А40/6300-00).
Практический вывод из сказанного может быть сформулирован следующим образом: условие кредитного договора или договора займа, предусматривающее какой угодно высокий размер процентов за пользование денежными средствами, не может быть квалифицировано как злоупотребление правом. При взыскании кредитором с должника процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору или договору займа размер указанных процентов не может быть уменьшен судом на основании ст. 10 ГК РФ. Уменьшены могут быть только проценты, взыскиваемые в качестве санкции за просрочку погашения денежного долга на основании ст. 333 ГКРФ.
Применение норм ст. 10 ГК РФ при взыскании оплаты по договорам, содержащим «валютную оговорку»
В договоры, предусматривающие оплату товаров, работ или услуг, стороны иногда включают «валютную оговорку», согласно которой сумма платежа исчисляется в привязке к курсу определенной иностранной валюты (ст. 317 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с «валютной оговоркой», суды в ряде случаев обсуждают вопрос о применении ст. 10 ГК РФ.
Так, ООО «Продюсерский центр «ДО» обратилось с иском к ООО«Таганрогская телекомпания» о взыскании 56 820 руб. задолженности за оказанные услуги, эквивалентных 2000 долларов США.
Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. ФАС СКО решение суда отменил с направлением дела на новое рассмотрение, указав на то, что в связи с ростом в несколько раз курса доллара требование разницы между суммой задолженности, определенной по курсу на день платежа, и суммой платы за аналогичные услуги на эту же дату фактически является злоупотреблением кредитором своим правом (при условии отсутствия у кредитора неисполненных на момент резкого роста курса валютных обязательств перед третьими лицами, возникшими в связи с неисполнением обязательств должником). Поэтому, если услуги оплачены истцом в иностранной валюте до 17 августа 1998 г., его требования в этой части судебной защите не подлежат. По мнению ФАС СКО, иной подход ставит участников договорных отношений, применивших валютную оговорку до 17 августа 1998 г., в неравное правовое положение, нарушает принцип эквивалентности в гражданских правоотношениях и создает для кредитора возможность получения за счет должника несправедливо высокой денежной суммы (постановление ФАС СКО от 13 ноября 2000 г. № Ф08-3095/2000).
Позиция суда ясна: сколько истец затратил на оказание услуг, столько он и должен получить от ответчика. Здесь есть право, и оно осуществляется. Однако злоупотребления правом нет, т.к. у истца есть интерес в его осуществлении. Истец, по мысли суда, пытается нажиться на резком повышении курса иностранной валюты, т.е. на обстоятельстве, за появление которого никто, в том числе и кредитор, не отвечает. В появлении этого обстоятельства нет заслуги кредитора, это не результат его нормальной хозяйственной деятельности, и поэтому, по мнению суда, было бы несправедливо дать истцу нажиться на нем. Таким образом, как ни парадоксально это может показаться, суд отказал в иске как раз именно потому, что истец не причастен к резкому повышению курса иностранной валюты в августе-сентябре 1998 г.
Оценивая доводы процитированного постановления, необходимо заметить, что в ГК РФ не закреплен принцип эквивалентности.
Иное привело бы к тому, что, к примеру, подрядчик сможет взыскать с заказчика не договорную цену работы, а ту цену, которая точно соответствует его фактическим затратам. Между тем цель предпринимательской деятельности состоит не в компенсации затрат, а в получении прибыли.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2003 г. № 1199/03 изложенная позиция судов признана незаконной.
Отменяя постановление кассационной инстанции, которым кредитору было отказано в иске со ссылкой на резкое увеличение курса доллара США, Высший Арбитражный Суд РФ, обоснованно избегая экономических и моральных аспектов, сослался на наличие у должника обязанности надлежащим образом исполнять обязательство по оплате в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом ВАС РФ особо подчеркнул, что, отказывая кредитору в иске по мотиву злоупотребления им своим правом, суд не указал, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом, если учитывать наличие обязанности ответчика оплатить поставленную истцом продукцию.
Хочется выразить надежду, что это постановление Высшего Арбитражного Суда РФ будет способствовать выработке у судов правильного понимания правовой природы и назначения института злоупотребления субъективными гражданскими правами.
Источник
В статье рассмотрено понятие злоупотребления гражданским правом. Проанализированы примеры из практики связанные со злоупотреблением права в заемных отношениях, в частности на примере микрофинансовых организаций.
Ключевые слова: злоупотребление правом, микрофинансовая организация, заемщик, займодавец, договор займа.
Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вводит институт злоупотребления правом. По установленному правилу злоупотребление правом не допускается.
В теории существуют разные точки зрения относительно понятия злоупотребления правом. Так, М.М Агарков определил данное понятие как: «поведение лица, остающееся в пределах границы, очерченной законом, но вышедшее за пределы той границы, которую суд сочтет по данному делу правильной» [1]. В свою очередь основоположник теории пределов осуществления гражданских прав, В. П. Грибанов, в качестве определяющего признака злоупотребления правом отметил: «действия управомоченного субъекта в границах принадлежащего ему субъективного права, использует такие формы его реализации, которые выходят за установленные законом пределы осуществления права» [2].
По мнению же Н.С Малениной, у данной теории есть недостатки. В частности автор отмечает, что если следовать этой теории, то возможно следующее: либо субъект действует «в границах принадлежащего ему права», тогда он не злоупотребляет своим правом, либо он выходит «за пределы, установленные законом», тем самым нарушая закон, тогда имеет место элементарное правонарушение, за которое должна следовать ответственность [3].
На наш взгляд, точку в теоретических спорах поставил Верховный Суд РФ. Согласно п.1 абз.2 постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судам и некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное [4].
Несмотря на точную и понятную мысль Верховного Суда, судебная практика по делам по делам об оспаривании установленного в договоре займа высокого процента за пользование суммой займа является неоднозначной.
Для начала обратим внимание на то, что в настоящее время в России отмечается высокая степень закредитованности населения. Так в своем докладе директор Федеральной службы судебных приставов РФ Дмитрий Аристов, на совещании-семинаре в Верховном Суде РФ, посвященном итогам 2017 года, представил статистику службы приставов за 2017 год. По его словам, на принудительном исполнении находилось 36,5 млн. исполнительных производств на основании судебных актов, сумма взысканий по которым в общей сложности составляет 6,1 трлн. рублей [5]. Большая часть долгов связана с задолженностью перед микрофинансовыми организациями.
Что же выступает причиной такого большого количества долгов? На наш взгляд они связаны с нижеследующими факторами:
– во-первых, низкий уровень минимального размера оплаты труда, заставляющий население брать кредиты;
– во-вторых, банки устанавливают слишком высокие процентные ставки по кредитам;
– в-третьих, у банков отсутствует программа лояльности к клиентам, то есть в случае наступления тяжелой жизненной ситуации (увольнения, рождения ребенка, смерти родственника) банк не идет на уступки клиенту. Если же говорить о реструктуризации долга, при которой банк увеличивает срок кредитования, снижая при этом размер ежемесячного платежа, то предоставление данной процедуры клиенту является правом банка, а не его обязанностью;
– в-четвертых, наличие нестабильных валютных кредитов [6].
Вышеперечисленные факторы заставляют граждан брать все новые и новые кредиты, тем самым опускаясь на самое «дно» долговой ямы. Как правило, большинство таких «новых» обязательств, связано с микрофинасовыми организациями (далее — МФО).
Нормативную базу для МФО составляют: Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010, Федеральный закон Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», другие федеральные законы.
Микрофинансовая организация — это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций.
Микрозаем — заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом [7];
В делах, где одной из сторон выступает МФО спорным моментом является высокий процент, установленный в договоре займа. В частности обратимся к делам об оспаривании установленного в договоре займа высокого процента за пользование суммой займа.
Согласно п. 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, на нее подлежат уплате проценты в размере, предусмотрен ном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Получается, что Гражданский кодекс РФ не ограничивает размер процентов по договору займа предельным размером. Стороны, руководствуясь принципом свободы договора вправе включить в соглашение любой процент. Кроме того, проценты, установленные за пользование суммой займа не равны процентам, взимаемым за нарушение обязательства. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ правило об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1, 809 ГК РФ.
Суды в этом случае применяют норму статьи 10 ГК РФ и отказывают в защите права лицу, допустившему злоупотребление правом. Однако, позиции судов в этом вопросе неоднозначны. Основная проблема связанна с конкуренцией норм о злоупотреблении права со статьей 421 ГК РФ о свободе договора.
Первая позиция. Суды ссылаются на норму статьи 10 ГК РФ и снижают размер процентов. Так, в одном из дел, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда, указала, поскольку размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, на срок 20 дней установлена в размере 365 % годовых, а в случае нарушения заемщиком возврата займа проценты начисляются по ставке 2 % в день или 730 % в год от суммы займа, что значительно превышает средний размер банковских процентов по кредитам для физических лиц, лишено экономической целесообразности, нарушает конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, является злоупотреблением правом со стороны заимодавца [8].
Аналогичное решение принял Иркутский областной суд по делу от 10.02.2016 № 33–1373/2016. Рассмотрев дело о взыскании задолженности по договору займа суд, требование удовлетворил, так как плата за пользование займом в установлена фактически равной 700 процентов годовых, что явно не соответствует обычаям делового оборота [9]
В одном из дел [10] Верховный Суд Российской Федерации указал, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Принимая данное решение, суды руководствовались следующим. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.
В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Вторая позиция. Суды отказывают в снижении размера процентов. Так, например, Омский областной суд, рассмотрев дело о признании пункта договора займа недействительным в части установления завышенных процентов за пользование займом, снижении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательств кабальности сделки не представлено, стороны при заключении договора согласовали размер процентной ставки по договору и размер неустойки, истец не был лишен права обратиться к другому кредитору для получения заемных средств на иных условиях, нарушений прав истца как потребителя не установлено [11].
Аналогичное решение было принято Томским областным судом по схожему делу [12]. Принимая данное решение суды исходили из того что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
Таким образом, рассмотренные выше позиции являются диаметрально противоположными друг другу. Верховный Суд РФ при разрешении вопросов, связанных с высокими процентами за пользование суммой займа указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.
Сложившаяся практика сфере кредитных правоотношений достаточно противоречива, следовательно, необходимы эффективные пути их решения. Для урегулирования проблем можно предложить провести следующие преобразования:
- определить критерии, по которым условия договора о завышенном размере процентов за пользование займом возможно было бы признать злоупотреблением правом со стороны займодавца;
- Внести изменение в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому в случ Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 370.
Стоит обратить внимание на то, что любое завышение процентов за пользование займом не может быть рассмотрено как злоупотребление правом. При рассмотрении данной категории дел важно всесторонне рассматривать обстоятельства заключения конкретного договора, с целью соблюдения баланса интересов участников гражданских правоотношений.
Литература:
- Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. М., 2002. Т. 2. С. 370.
- Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е., испр. М.: Статут, 2003. С.46.
- Малеин Н. С. Закон, ответственность и злоупотребление правом // Советское государство и право. 1991. N 11. С. 29
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых Положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 8, август, 2015
- Официальный сайт ПРАВО.RU [Электронный ресурс] URL: https://pravo.ru/news/view/147984/?cl=DT/ (дата обращения: 01.03.2018)
- Кардаш А. А. Актуальные проблемы регулирования кредитных правоотношений современной России // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке. — 2017. — № 3. — С. 66–69.
- Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» // Собрание законодательства РФ, 05.07.2010, N 27, ст. 3435.
- Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20.07.2016 № 33–3925/2016
- Апелляционное определение Иркутского областного суда от 10.02.2016 N 33–1373/2016
- Определение Верховного суда от 26 марта 2016 года № 83-КГ16–2
- Апелляционное определение Омского областного суда от 24.03.2016 по делу N 33–2394/2016
- Апелляционное определение Томского областного суда от 11.08.2017 по делу N 33–2530/2017
Основные термины (генерируются автоматически): ГК РФ, Российская Федерация, договор займа, Гражданский кодекс, верховный Суд РФ, пользование займом, пользование суммой, встречное предоставление, высокий процент, Гражданский кодекс РФ.
Источник