Решения судов, основанные на применении норм статей 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ст. 334 ГК РФ. Понятие залога перейти
Ст. 352 ГК РФ. Прекращение залога перейти
Решение № 2-374/2020 2-374/2020(2-6214/2019;)~М-6457/2019 2-6214/2019 М-6457/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-374/2020
Йошкар-Олинский городской суд (Республика Марий Эл) — Гражданские и административные
…этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (абз. 1 п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь …
Решение № 2-574/2020 2-574/2020~М-178/2020 М-178/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-574/2020
Новочебоксарский городской суд (Чувашская Республика ) — Гражданские и административные
…Учитывая, что должник не исполнил надлежащим образом своих обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов, его обязательство обеспечено залогом, то в силу ст.ст. 334 , 348 ГК РФ истец вправе требовать не только взыскания образовавшейся задолженности, но и обращения взыскания на предмет залога.
Согласно п.3.1 договора залога (ипотеки) по соглашению …
Решение № 2-97/2020 2-97/2020~М-37/2020 М-37/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-97/2020
Суражский районный суд (Брянская область) — Гражданские и административные
…исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п.1 ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, котором кредитор — залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
…
Решение № 2-194/2020 2-194/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-194/2020
Теучежский районный суд (Республика Адыгея) — Гражданские и административные
…клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 (тридцати) календарных дней.
Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения ответчиком этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому …
Решение № 2-498/2020 2-498/2020~М-254/2020 М-254/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-498/2020
Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан) — Гражданские и административные
…полностью. Таким образом, покупатель по договору купли-продажи, исполнил все условия договора, и имеются основания для прекращения залога в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Таким образом, поскольку ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, суд руководствуясь ст. ст. 164, 165, 304, 352 , 488 ГК …
Решение № 2-120/2020 2-120/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-120/2020
Радужнинский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) — Гражданские и административные
…19 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена. Ссылаясь на ст.ст. 309, 334 , 337, 339.1, 349, 432, 438, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № 0198184/1 от 02 июля …
Решение № 2-1760/2019 2-66/2018 2-66/2020 2-66/2020(2-1760/2019;)~М-1641/2019 М-1641/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-1760/2019
Серовский районный суд (Свердловская область) — Гражданские и административные
…Федерации вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие также с ДД….
Решение № 2-126/2020 2-126/2020(2-1518/2019;)~М-1412/2019 2-1518/2019 М-1412/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-126/2020
Сафоновский районный суд (Смоленская область) — Гражданские и административные
…заявленном истцом размере.
В силу статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно пункта 1 статьи 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) …
Решение № 2-5913/2019 2-93/2020 2-93/2020(2-5913/2019;)~М-5335/2019 М-5335/2019 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-5913/2019
Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область) — Гражданские и административные
…об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Сачковой (Мананковой) Е.А. суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед …
Решение № 2-70/2020 2-70/2020~М-7/2020 М-7/2020 от 28 февраля 2020 г. по делу № 2-70/2020
Кошкинский районный суд (Самарская область) — Гражданские и административные
…задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета …
Источник
К сожалению, в наше время ростовщики используют схему выдачи займов под залог недвижимости, в результате которой заемщики остаются и без денег, и без жилья. И если банки действуют в рамках закона, то многие «серые» кредиторы пользуются менее законными методами. В данной статье поговорим именно про всевозможные МФО, оказывающие такие «услуги».
По сути, выдача займа под залог недвижимости – это ипотека! Чтобы избежать ненужных вопросов, сразу поясню, у многих сложилось ложное мнение, что ипотека – это кредит. Нас самом деле:
ипотека – сдача недвижимости, земли в залог для получения кредитной ссуды под закладную. Т.е. ипотека – это ЗАЛОГ недвижимости, как мера обеспечения обязательств по кредитному договору.
Всегда закладная «вытекает» из кредитного договора, а не наоборот. Все, кто покупал недвижимость в ипотеку, знают, что они подписывают КРЕДИТНЫЙ договор и закладную. На территории нашей страны нет ни одного ИПОТЕЧНОГО договора. Есть обременение «Ипотека в силу закона». Это так, лирическое отступление, чтобы не путаться в терминологии
Законодательством четко регламентирован порядок таких сделок, в частности обязательство сторон зарегистрировать закладную. Без регистрации закладной право кредитора на недвижимое имущество, в случае невыплаты кредита заемщиком, может быть признано ничтожным.
Естественно, в случае если должник перестает платить, то эти вопросы могут быть решены только в судебном порядке. Банки, пусть нехотя, но работают именно в правовом поле. То есть действительно в банках есть услуга под названием «кредит под залог недвижимости». Подписывается кредитный договор, закладная, которая сдается на регистрацию, заемщику предоставляются деньги. В случае невыполнения заемщиком своих обязательств – подается иск в суд.
Такая схема работы менее прибыльна для кредитора, более рискованна, бегать по судам – дело долгое и непредсказуемое. Поэтому «серые» ростовщики действуют проще.
Схема сделки
МФО выдают займ под довольно серьезные проценты, в среднем от 3 до 10% в месяц (от 36 до 120% годовых). На это составляется договор займа (или кредитный договор – в данном случае разница не принципиальна). Одновременно с ним заключается договор купли-продажи, с заемщика берется нотариальная доверенность на право подачи на государственную регистрацию перехода права собственности.
Естественно, как только заемщик перестает платить – он лишается своей недвижимости. Договор купли-продажи есть, доверенность на регистрацию тоже в наличии – нет никаких препятствий для переоформления недвижимости. Естественно, даже грабительские ломбардные проценты часто кредиторов не удовлетворяют, и они на только получают сумму займа с процентами, но и перепродают недвижимость третьим лицам (зачастую подставным).
Простыми словами: 1 августа заключен договор займа, договор купли-продажи, выдана доверенность. Расписка в получении денежных средств по займу подается как расписка в получении денег под договору купли-продажи. 15 августа кредитор оформляет эту недвижимость на себя (у него все для этого есть), 15 сентября перепродает третьему лицу. Заемщик в это время даже не знает, что он уже не владелец недвижимости. Даже данные в ТСЖ не подаются, чтобы заемщик не увидел, что он уже не владелец недвижимости. Все это вскроется гораздо позже, когда заемщик выплатит практически все что мог. Схема мошенническая? Чисто по-человечески – да. С точки зрения закона – спорно. Ведь человек добровольно подписал и два договора и доверенность у нотариуса. Фактически получается, что эти два договора никак не взаимосвязаны.
Поэтому суды всегда вставали на сторону новых владельцев недвижимости, объективно считая их добросовестными приобретателями.
При этом договор займа практически в учет не брался, в силу того что положения закона о регистрации ипотеки не были соблюдены, закладная не регистрировалась (точнее она в природе не существовала).
Верховный суд положил этому конец
В течение последних месяцев сразу несколько дел оказались в Верховном суде, и по результатам их рассмотрения суд признал договоры купли-продажи притворной сделкой! Фактически было доказано, что для обеспечения обязательств по договору займа проводилась купля-продажа, при этом изначально передача права собственности и права пользования объектом сторонами не предполагалась, что по сути своей и является притворной сделкой.
Таким образом, на порочной практике выдачи таких займов ставится большой и жирный крест! Позиция Верховного суда любыми судами низших инстанций всегда имеет приоритет, соответственно, все дальнейшие разбирательства по подобного рода делам будут рассматриваться с оглядкой на позицию Верховного суда.
Естественно, понимая, что судебный порядок будет явно проигрышным, «серые» ростовщики просто прекратят подобную практику. Или, как минимум, серьезно ограничат, выбирая наименее образованные и подкованные категории заемщиков, которые в суд не пойдут.
Заключение
Я не хочу давать никаких оценочных суждений людям, которые в принципе обратились за подобными займами – никогда не знаешь, с чем завтра в жизни столкнешься. Я не думаю, что хоть один человек брал подобный займ на свадьбу или путешествие, зачастую они берутся в безвыходной ситуации, когда все легальные банки отказали. Но даже если вам пришлось обращаться в такие компании, убедительная просьба смотреть что вы подписываете, и заранее думать о возможных последствиях! Если вы сами не достаточно подкованы – обратитесь к специалистам! Консультация юриста будет стоить 1000–2000 рублей. Это гораздо меньше, чем можно потерять, подписав все не глядя.
Надеюсь, статья вам понравилась. Жду комментариев с мнениями.
За оценку публикации звездами буду благодарен!
Профессиональный риелтор. Купля-продажа, аренда жилой и коммерческой недвижимости.
Дистанционное консультирование по вопросам приобретения и съема недвижимости по всей России
Источник
Верховный суд (ВС) РФ вступился за права заемщиков, берущих в долг под залог недвижимости: он указал, что когда такие отношения оформляются под видом купли-продажи дома или квартиры, то суды должны тщательно разбираться, являются ли сделки настоящими, мнимыми, притворными или прикрытыми.
Такую позицию высшая инстанция обосновала в постановлениях сразу по трём делам о попытках расторгнуть подобные сделки. Эксперты отмечают, что такая принципиальная позиция Верховного суда может положить конец бизнесу «ростовщиков», которые специализируются на таком недобросовестном отъеме жилья граждан, попавших в сложную материальную ситуацию.
Мнимая сделка
Жительница Липецка заключила договор займа на 2 миллиона рублей на 1 год с условием уплаты 5% от взятой в долг суммы ежемесячно. Гарантией возврата займа должен был служить залог квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. При этом договор залога квартиры стороны не зарегистрировали и кредитор предложил истице оформить договор купли-продажи квартиры, пояснив, что спорный договор будет являться договором залога по расписке.
В подтверждение он дал заявительнице письменное обязательство не отчуждать квартиру до 1 января 2016 года при условии своевременного исполнения обязательств по долговой расписке. А при неисполнении обязательств квартиру в течение 3 месяцев можно было продать для погашения задолженности.
В итоге женщина какое-то время оплачивала долг и проценты, а потом перестала из-за нехватки денег, и ее квартиру купили третьи лица.
Суды Липецка встали на сторону покупателей и в удовлетворении иска о признании сделки мнимой отказали. Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств заключения сторонами договора займа в материалах дела не имеется, апелляционная инстанция согласилась с таким решением.
Но Верховный суд РФ указал, что «реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости».
Он напомнил положения статьи 170 Гражданского кодекса о том, что мнимая сделка — совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия — ничтожна (пункт 1).
Ничтожной считается и притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другое соглашение. А к сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).
Истица со ссылкой на мнимый характер договора купли-продажи квартиры указывала на то, что при его заключении стороны подразумевали договор займа с залогом спорной квартиры.
«При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций для правильного разрешения спора надлежало самостоятельно дать правовую квалификацию заявленным требованиям и разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 170 ГК РФ оснований для признания названного договора купли-продажи недействительным как притворной сделки, прикрывающей договоры займа и залога», — отмечает ВС.
Другими словами, суды обязаны были установить действительные правоотношения сторон, в рамках которых покупатель квартиры дала обязательство не отчуждать ее до определённого срока, а в случае неисполнения долговых обязательств продать недвижимость в счёт задолженности. Также судам было необходимо дать оценку действиям истицы по неоднократному перечислению на счёт покупательницы крупных денежных сумм, указывается в постановлении.
Однако суды никакой оценки этим обстоятельствам не дали, тогда как они имели существенное значение для правильного разрешения спора. В результате дело направлено на новое рассмотрение в апелляционной инстанции.
Суть правосудия
Ещё одна спорная сделка, в которой пришлось разбираться Верховному суду РФ, была заключена в Ставрополе, где стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома на нем.
Истица указала, что попала в сложную жизненную ситуацию, поэтому одолжила 300 тысяч рублей на 1 год с условием уплаты 5% от суммы займа ежемесячно. В этот же день стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и дома.
Из материалов дела следует, что заявительница ежемесячно платила заемщику 15 тысяч рублей, при этом она являлась фактической хозяйкой дома: оплачивала коммунальные услуги, несла бремя содержания жилья, обрабатывала земельный участок. Тем не менее заёмщик продал недвижимость и участок третьему лицу, который потребовал выселения заявительницы и членов ее семьи.
Женщина подчеркнула, что договор купли-продажи, в том числе жилого дома, являющегося единственным жилищем заявительницы и членов ее семьи, заключен как необходимое условие для получения займа в целях обеспечения возврата заемных денежных средств. При этом она продолжала осуществлять права и обязанности собственника спорного имущества, пользуясь им и неся бремя его содержания.
Жительница Ставрополя полагала, что при заключении договора стороны не преследовали цели фактического отчуждения продавцом недвижимого имущества. Между тем покупатель просил суд выселить семью истицы и обязать ее передать ему ключи.
Предгорный суд Ставропольского края удовлетворил требования истицы, посчитав сделку мнимой, претензии же покупателя он оставил без удовлетворения. Однако Ставропольский краевой суд это решение отменил и вынес новое, которым, наоборот, отказал истице и частично удовлетворил требования продавца. Апелляционная инстанция уже не увидела в сделке мнимого характера. Но ВС это мнение не разделил.
«Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах)», — отмечается в постановлении.
ВС напоминает, что суды в ходе процесса должны установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение. Эта обязанность не снимается с судей даже если стороны не ссылались на такие обстоятельства, подчеркивает высшая инстанция.
При этом суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Этим требованиям гражданского процессуального законодательства апелляционное определение не соответствует: судьи не дали оценку расписке заемщика об обязанности вернуть имущество как только будет погашен долг. Также в определении не содержится выводов, по которым суд апелляционной инстанции не принял эту расписку в качестве относимого и допустимого доказательства, указывает ВС.
Между тем, по мнению высшей инстанции, этот довод являлся юридически значимым для выяснения характера возникших отношений сторон и их надлежащей квалификации в целях правильного выбора норм, подлежащих применению как при рассмотрении спора.
Дополнительная ссылка истицы на то, что договор купли-продажи недвижимости носил мнимый характер, сама по себе не исключала, что между сторонами в действительности был заключен договор залога жилого дома в целях обеспечения возврата займа. Однако этот вопрос на обсуждение сторон поставлен не был, говорится в постановлении.
Эти нарушения ВС посчитал существенными, в связи с чем отменил определение Ставропольского краевого суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Притворная или прикрытая сделка
В несправедливую ситуацию попали и жители Саратова, заключившие и договор купли-продажи квартиры и договор займа, по которому покупатель должен был передать им 3 миллиона рублей под 5% в месяц сроком на два года. При этом «продавцы» квартиры получили всего 2,7 миллиона рублей, а в договоре о продаже их квартиры фигурировала сумма 4 миллиона рублей, но больше денег от покупателя они не видели.
На самом же деле, по утверждениям заявителей, квартира передавалась в залог для обеспечения возврата долга и после исполнения обязательств предполагалось ее возвращение заемщикам обратно. Однако покупатель успел перепродать их недвижимость для того, как считают истцы, чтобы создать видимость добросовестности приобретения квартиры.
При этом он не предпринимал никаких действий по вселению в квартиру, не имел ключей и не нёс бремя её содержания, а продавец продолжала являться членом ЖСК, она и её дочь продолжали проживать в квартире и оплачивали все коммунальные расходы.
В связи с этим заявители посчитали сделку по купле-продаже квартиры притворной и просили отменить оба договора. Решением Волжского суда Саратова в удовлетворении их требований было отказано.
Апелляционная инстанция Саратовского областного суда это решение отменила и приняла новое, которым исковые требования были удовлетворены.
Однако ВС РФ счёл, что в ходе процесса были допущены ошибки.
Он сослался на пункт 87 постановления пленума от 23 июня 2015 года No 25, в котором разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
«Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)», — указывается в решении.
Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления пленума).
ВС указывает, что из содержания нормы ГК и разъяснений пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.
При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечёт таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении них предусмотрены иные последствия — применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, напоминает ВС РФ.
Он указывает, что апелляция установила обстоятельства, свидетельствующие о притворности сделки по продаже имущества, и сделала вывод о том, что действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества.
«Следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало применить к притворной сделке правила прикрываемой сделки, с учётом её существа и содержания, чего в нарушение закона и разъяснений Пленума сделано не было», — поясняет ВС.
Он также считает, что суд неправомерно уклонился от выяснения вопроса, реально ли покупатель передал продавцу денежные средства, а именно это обстоятельство и должно было повлиять на принятие решения о наличии или отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.
Данное дело также направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Комментарий эксперта
Управляющий партнёр коллегии адвокатов «Тарло и партнеры» Алексей Попов отмечает, что позиция Верховного суда сразу по трём делам свидетельствует о борьбе высшей инстанции с порочной практикой, когда недобросовестные ростовщики пользуются неблагополучной ситуацией с деньгами у граждан и отнимают у них жильё.
«Объединение позиций этих постановлений в одну историю совершенно оправданно. Все они касаются тематики предоставления займа фактически под залог недвижимости, который с целью обхода довольно сложных процедур обращения взыскания на залог завуалирован под куплю-продажу этой недвижимости. Такая недвижимость, переоформленная на заимодавца по договору купли-продажи, реализуется (продаётся) им третьим лицам по заниженной относительно рыночной стоимости цене в ускоренном порядке в случае нарушения сроков возврата займов, выданных под грабительские ломбардные проценты в условиях использования, как правило, сложного положения нуждающегося в деньгах заёмщика. Такую порочную практику, указывая на это как на противоправное поведение недобросовестной стороны, использующей неграмотность и сложившиеся тяжелые обстоятельства, вызвавшие нужду в деньгах собственников недвижимости, Верховный суд обоснованно предотвратил», — отметил Попов.
Он считает, что на примере рассмотрения конкретных дел ВС РФ «продемонстрировал недопустимость при их разрешении нижестоящими судами формального правового подхода в оценке заключённых договоров без учета фактических обстоятельств, свидетельствующих о явном притворном характере таких сделок — договоров купли-продажи квартир, имеющих своей целью в действительности прикрытие заемных отношений с залогом этих квартир».
«Несмотря на то, что граждане, вступающие в такие рискованные взаимоотношения, в принципе должны были осознавать возможные последствия, Верховный суд признал их слабой стороной, пострадавшей от действий предприимчивых ростовщиков, которые были признаны недопустимым злоупотреблением. Такая позиция в целом справедлива, поскольку обе стороны понимали, что целью совершения купли-продажи квартиры является не сделка купли-продажи в собственном смысле, а временное (заключенное на определенный срок) обеспечение возвратности займа, что было установлено на основе имеющихся доказательств и фактических обстоятельств. Следовательно, к правоотношениям сторон требуется применять положения закона о тех сделках и правоотношениях, которые стороны на самом деле имели ввиду. В этих отношениях именно граждане-заемщики оказались пострадавшими, так как именно заимодавцы получили незаконные и необоснованные выгоды и преимущества из своего положения, недобросовестно используя права «собственников» по существу заложенной недвижимости в обход положений законодательства об ипотеке, а именно, порядка обращения взыскания и реализации заложенной недвижимости в счёт погашения обеспеченного таким залогом долга», — поясняет управляющий партнёр «Тарло и партнёры».
Тем самым, подчеркивает он, Верховный суд положил конец довольно распространённому бизнесу различных некредитных учреждений и предприимчивых физических лиц — своего рода ломбардам недвижимости, — использующих подобные схемы.
«Теперь такие ростовщики-заимодавцы рискуют подвергнуться всем негативным последствиям расторжения или признания недействительными заключённых сделок с такой «залоговой» недвижимостью, которая может быть изъята у них и у последующих приобретателей, в том числе вполне добросовестных в зависимости от конкретных обстоятельств, в пользу заемщиков (бывших собственников), тогда как заимодавцам придётся довольствоваться только правом получить выданные в займы деньги, причём эти обязательства будут уже ничем не обеспечены», — полагает Попов.
Алиса Фокс
Источник