07.01.2021
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2020 г. № Ф07-14806/2020 по делу № А44-8385/2019
Основанием для доначисления единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о том, что доход, полученный предпринимателем в результате отчуждения принадлежащих ему 45 земельных участков и 6 квартир, подлежит налогообложению как доход от предпринимательской деятельности.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку спорные объекты недвижимости приобретались предпринимателем в целях перепродажи, а не для личных целей.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2020 г. № Ф10-6855/2019 по делу № А68-5239/2019
Предпринимателем была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. По мнению налогового органа, размер страховых взносов должен определяться от суммы фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности. Предпринимателю направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, в связи с неисполнением которого недоимка была списана со счетов предпринимателя.
Итог: требование удовлетворено, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов подлежала учету информация о его доходах, уменьшенных на расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2019 г. № Ф10-5667/2019 по делу № А35-7009/2018
Оспариваемым решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДФЛ, пени и штрафы в связи с необоснованным включением обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, документально неподтвержденных затрат по приобретению строительных материалов.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку у общества отсутствовало право на уменьшение налоговой базы единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
28.12.2020
24.12.2020
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2019 г. № Ф06-51827/2019 по делу № А12-2568/2019
Налоговый орган ссылался на то, что налогоплательщик не уведомил в установленный законом срок налоговый орган о применении УСН.
Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговый орган своевременно не известил налогоплательщика о нахождении его на общей системе налогообложения в связи с тем, что уведомление о переходе на УСН направлено с нарушением срока, принимал декларации по УСН, налогоплательщик фактически применял УСН без возражений со стороны налогового органа в течение всего первого налогового периода своей деятельности.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2019 г. № Ф09-7227/19 по делу № А34-11466/2017
Решением налогоплательщику, применявшему УСН, начислены НДС и налог на прибыль организаций по общему режиму налогообложения, пени, штрафы в связи с превышением установленной среднесписочной численности работников (более 100 человек).
Итог: требование удовлетворено, так как законность произведенных налоговым органом начислений не доказана документально, при расчете им нарушен порядок исчисления средней численности работников, не учтено то обстоятельство, что в отношении части работников трудовые договоры заключены на неполное рабочее время, кроме того, в таких расчетах не должны учитываться работники, принятые по совместительству.
17.12.2020
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2019 г. № Ф06-53600/2019 по делу № А12-3652/2019
Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислил пени и штраф, сделав вывод о необоснованном включении в состав расходов затрат по приобретению товара по договору с контрагентом.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что контрагент на момент заключения договора был исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, реальность спорных хозяйственных отношений не подтверждена.
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 г. № Ф04-5085/2018 по делу № А45-30117/2017
Налоговый орган доначислил единый налог, уплачиваемый по УСН, штраф и пени в связи с ведением учета с нарушением установленного порядка, информация, содержащаяся в книге учета доходов и расходов, не отражала реальную финансово-хозяйственную деятельность.
Итог: в удовлетворении требования частично отказано, поскольку по результатам проверки сумма налога по УСН обоснованно определена расчетным путем, в том числе на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных, предоставленных свидетелями-пациентами, установлен факт занижения задекларированного дохода.
14.12.2020
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2019 г. № Ф09-5262/19 по делу № А07-34306/2018
Предпринимателю, применяющему УСН, указано на частичную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начислена неустойки.
Итог: 1) Требование удовлетворено, так как при начислении страховых взносов налоговым органом неправомерно учтена общая сумма доходов предпринимателя без учета произведенных им расходов; 2) В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемое решение не может являться предметом самостоятельного оспаривания, нарушение установленной процедуры его вынесения не доказано.
07.12.2020
02.12.2020
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2020 г. № Ф09-3936/20 по делу № А07-8033/2019
Налогоплательщиком (по УСН) не включены в базу доходы от реализации недвижимого имущества.
Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доход не отражен в декларации по УСН, налог не исчислен и не уплачен в бюджет; расторжение договоров купли-продажи и возврат полученных денежных средств имели место в ином налоговом периоде, в котором у предпринимателя возникло право на уменьшение дохода; период получения дохода не совпадает с периодом возврата денежных средств.
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2020 г. № Ф06-62808/2020 по делу № А57-20346/2019
Налоговый орган доначислил недоимку по УСН, сделав вывод о неправомерном применении обществом в налоговый период специального налогового режима в виде ЕНВД в отношении контрактов, заключенных с контрагентом на оказание услуг общественного питания, поскольку услуги общественного питания обществом не оказывались, а доходы от доставки продуктов питания подлежат обложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку вывод налогового органа и оспариваемое решение признаны законными.
25.11.2020
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 г. № Ф05-13578/2020 по делу № А40-301907/2019
По результатам проверки правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлено, что заявитель при наличии дохода по данным декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, превышающего 300 000 рублей, не произвел уплату дополнительного платежа по страховым взносам.
Итог: требование удовлетворено, так как заявитель в спорном периоде применял УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», база для исчисления страховых взносов в указанный период правомерно определена с учетом понесенных расходов.
18.11.2020
09.11.2020
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020 г. № Ф09-8663/19 по делу № А76-43075/2018
Органом со счета предпринимателя, применявшего УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», списаны страховые взносы, пени.
Итог: требование удовлетворено, поскольку размер взносов подлежал определению с учетом доходов предпринимателя, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, предприниматель на момент направления ему органом требования полностью уплатил взносы в соответствующем размере.
04.11.2020
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 г. № Ф03-5759/2019 по делу № А51-19257/2018
Налогоплательщик, применяющий УСН и выбравший в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, считает, что налоговым органом неправомерно исчислен размер страховых взносов исходя из суммы общего дохода за год без учета суммы расходов, указанной в налоговой декларации, и у него отсутствует какая-либо задолженность.
Итог: требование удовлетворено, так как органу для определения размера подлежащих уплате взносов необходимо было учесть информацию о доходах налогоплательщика за спорный период, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
Источник
В чём суть проблемы
Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с нерыночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.
Получить такое финансирование на открытом рынке практически невозможно. А значит, подобные условия связаны исключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или между должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.
С точки зрения налогового законодательства сделки, которые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополученные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.
Как смотрят на это суды
При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения доходы. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы получить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом заёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.
Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником
Представим ситуацию. Организация предоставила своему участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на одинаковых условиях от нескольких компаний, которые контролировал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыночных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.
Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщика для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).
В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил лимит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным доначислениям по всей деятельности учредителя.
Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ
Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально уплачивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.
Дело в том, что стороной договора займа выступал учредитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предпринимательской деятельности не использовал и не возвращал их займодавцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.
По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выданные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.
В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновременно учредителя оштрафовали за то, что он не представил декларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.
Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведением обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной ставке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).
В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.
Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль
Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У заёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд переквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что привело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).
Сдать отчётность и сформировать платёжку по налогу на основе декларации бесплатно
Попробовать со своим сертификатом сейчас
Как снизить риски
Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?
Отказаться от займов на нерыночных условиях
Займы должны соответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «своими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.
Вернуть деньги по формальным займам
Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить риск переквалификации займа и налоговых доначислений.
Взвесить риски по беспроцентным займам
Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы».
Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заключения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заключён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).
Эти меры значительно снизят риски переквалификации займов и налоговых доначислений.
Эльба подготовит налоговую декларацию по УСН и рассчитает налоги. Сервисом пользуется 100 000 ИП и ООО. Попробуйте тоже, первые 30 дней бесплатно.
Попробовать бесплатно
Не пропустите новые
публикации
Подпишитесь на рассылку, и мы поможем вам разобраться в требованиях законодательства, подскажем, что делать в спорных ситуациях, и научим больше зарабатывать.
Источник
Добавить в «Нужное»
Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 3 июня 2016 г.
Содержание журнала № 12 за 2016 г.
Л.А. Елина, экономист-бухгалтер
К такому выгодному для упрощенцев выводу пришло финансовое ведомство. А началась эта история с того, что в апреле 2016 г. Минфин выпустил Письмо, предписывающее упрощенцу-заимодавцу учитывать в доходах проценты, которые он простил по договору займаПисьмо Минфина от 04.04.2016 № 03-11-06/2/18810. Обоснование такое: на указанную дату прекращается (погашается) задолженность заемщика по уплате процентовст. 415 ГК РФ.
Нам такой вывод показался довольно странным. Ведь упрощенцы определяют свои доходы по кассовому методуп. 1 ст. 346.17 НК РФ. Конечно, все мы помним, что датой получения доходов признается в том числе и день погашения задолженности налогоплательщику иным способом. Однако если следовать кассовому методу, то получается, что дохода у упрощенца вообще не возникает — ведь не получены ни сами проценты, ни что бы то ни было иное взамен. А как известно, для целей налогообложения доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной формест. 41 НК РФ.
В рассматриваемой ситуации начисленные, но не уплаченные проценты должны быть попросту аннулированы исходя из новых условий договора.
Чтобы прояснить сложившуюся ситуацию, мы обратились за разъяснениями в Минфин. И вот что нам ответили.
ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ
КОСОЛАПОВ Александр Ильич
Государственный советник РФ 1 класса
“Взамен Письма Минфина от 04.04.2016 № 03-11-06/2/18810 выпущено другое Письмо — от 31.05.2016 № 03-11-06/2/31354.
Суть его в следующем. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему, определяют доходы от реализации товаров, работ, услуг и имущественных прав в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, а внереализационные доходы — в порядке, установленном ст. 250 НК РФп. 1 ст. 346.15 НК РФ. Однако в целях гл. 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и/или в кассу, получения иного имущества (работ, услуг и/или имущественных прав), а также погашения задолженности/оплаты налогоплательщику иным способом (кассовый метод)п. 1 ст. 346.17 НК РФ.
Исходя из этого, при заключении к договору займа соглашения, предусматривающего, что остаток не выплаченных заемщиком процентов не подлежит выплате заимодавцу, эти невыплаченные проценты у организации-заимодавца не учитываются в составе доходов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения”.
Как видим, финансовое ведомство на радость всем нам выпустило новое Письмо, полностью соответствующее нормам гл. 26.2 НК РФ: неполученные проценты заимодавец-упрощенец в доход не включает.
Понравилась ли вам статья?
- Почему оценка снижена?
- Есть ошибки
- Слишком теоретическая статья, в работе бесполезна
- Нет ответа по поставленные вопросы
- Аргументы неубедительны
- Ничего нового не нашел
- Нужно больше примеров
- Тема не актуальна
- Статья появилась слишком поздно
- Слишком много слов
- Другое
Поставить оценку
Оценивать статьи могут только подписчики журнала «Главная книга» или по демодоступу.
я подписчик электронного журнала
я не подписчик, но хочу им стать
хочу читать статьи бесплатно и попробовать все возможности подписчика
Другие статьи журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» на тему «УСН — расчет / уплата»:
2020 г.
2019 г.
2018 г.
Источник