Беспроцентный заем — довольно распространенное в российской экономике явление. Причем он распространен не только среди аффилированных лиц, которые таким образом нередко перераспределяют средства между собой, но и часто фигурирует в отношениях между независимыми хозяйствующими субъектами. И всех их волнуют налоговые последствия таких сделок: не возникает ли при получении беспроцентного займа внереализационный доход в виде сэкономленных процентов, который подлежит налогообложению в обычном порядке? Разобраться в этом вопросе поможет автор этой статьи — М.С. Мухин, начальник отдела документальных проверок ГУ ФСНП России по Северо-Западному федеральному округу*.
Содержание
* Примечание: Из Указа Президента РФ от 11.03.2003 № 306: «…до завершения всех мероприятий по упразднению ФСНП и передачи их функций органам внутренних дел руководители и должностные лица упраздняемых федеральных и территориальных органов налоговой полиции продолжают осуществлять возложенные на них функции.»
Одной из наиболее распространенных стала проблема, связанная с получением налогоплательщиками беспроцентных займов. Отдельными работниками налоговых органов часто излагается мнение, согласно которому у налогоплательщика, получившего беспроцентный заем, возникает внереализационный доход в виде безвозмездно потребленной услуги либо безвозмездно полученного имущественного права. В обоснование этой точки зрения ее сторонники ссылаются на пункт 8 статьи 250 НК РФ, предусматривающий включение в состав внереализационных доходов безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Стоимостная оценка экономической выгоды согласно данной точке зрения должна производиться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Следует заметить, что эта позиция зачастую излагается работниками налоговых органов и воспринимается налогоплательщиками как официальное мнение МНС России. Трудно судить, чем это вызвано, но никаких документальных подтверждений тому, что подобные доводы исходят из МНС России, пока не приведено. Во всяком случае, Методические рекомендации по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй Налогового кодекса Российской Федерации (утверждены приказом МНС России от 20.12.2002 № БГ-3-02/729) не содержат ни прямых, ни даже косвенных предпосылок к включению в состав внереализационных доходов некой выгоды от экономии заемщика на процентах. Пункт 4 раздела 4 указанных Методических рекомендаций, касающийся применения пункта 8 статьи 250 НК РФ, является вполне наглядным тому подтверждением.
Таким образом, можно утверждать, что налогоплательщикам навязывается миф о якобы существующей официальной позиции МНС России. Оставив в стороне предположения о том, кто и зачем занимается его распространением, признаем, тем не менее, что для значительного числа налогоплательщиков вопрос налоговых последствий безвозмездного займа представляет серьезный интерес. Принимая это во внимание, рассмотрим указанную проблему с точки зрения действующего законодательства Российской Федерации.
Заем — имущественное право или услуга?
Пункт 8 статьи 250 НК РФ действительно предусматривает необходимость включения в состав внереализационных доходов не только безвозмездно полученного имущества, но и безвозмездно полученных работ, услуг или имущественных прав. Именно в этом заключается принципиальное отличие пункта 8 статьи 250 НК РФ от действовавшего до 1 января 2002 года пункта 6 статьи 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций». Не будем акцентировать внимание на юридическом и грамматическом несовершенстве термина «получение работ (услуг)», а попытаемся определить, какое отношение к нему может иметь беспроцентный договор займа. Примечательно, что у сторонников упомянутой выше точки зрения о наличии у такого договора налоговых последствий нет единства в оценке того, что именно получил заемщик от займодавца — услугу или имущественное право. Часть из них озвучивает мысль о том, что заем представляет собой финансовую услугу. Другая настаивает на том, что по договору займа заемщику предоставляется имущественное право, а именно — право пользования денежными средствами. Отметим, что оба указанных варианта квалификации договора займа, на наш взгляд, не имеют под собой сколько-нибудь серьезного правового обоснования.
Правовая природа договора займа раскрыта в статье 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Возникновение у заемщика права собственности на предмет займа представляется крайне важным, поскольку опровергает весьма распространенное заблуждение о том, что заемщику якобы передается имущественное право (право пользования денежными средствами или другими вещами). С таким же успехом можно утверждать, что покупатель вещи приобретает право пользования ею, в связи с чем договор купли-продажи тоже следует рассматривать как передачу покупателю имущественного права.
Сторонники отождествления действий займодавца с оказанием им заемщику финансовой услуги в качестве основного аргумента приводят ссылку на пункт 5 статьи 38 НК РФ. Согласно данной норме под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Акцентируя внимание на отсутствии у заемной операции материального выражения, выразители указанной позиции не уточняют, какую именно деятельность осуществляет в рамках договора займа займодавец. Между тем, это является не просто исключительно важным, а по сути определяющим для решения вопроса о том, является ли выдача займа оказанием услуги или нет. В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ обязанность займодавца заключается в передаче заемщику в собственность денег. При этом согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи (в данном случае денег) с момента ее передачи. Положения же пункта 5 статьи 38 НК РФ, как отмечено выше, связывают понятие услуги с процессом осуществления деятельности. Думается, что передача вещи, представляя собой единовременное действие, не может осуществляться «в процессе», что, на наш взгляд, лишает отождествление действий займодавца с оказанием им услуги малейших правовых оснований.
Следует отметить, что в главе 25 НК РФ прослеживается тенденция к разделению понятий «заем» и «услуга». Так, согласно подпункту 16 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам отнесены расходы на оплату услуг банков. Статья же 269 НК РФ определяет порядок учета в составе расходов процентов по полученным заемным средствам, включая долговые обязательства перед банками. Данное обстоятельство явно свидетельствует не в пользу сторонников отождествления займа с услугой.
Отождествление займа с услугой чем-то напоминает давнюю дискуссию о том, допустимо ли рассматривать для целей налогообложения в качестве оказания услуг сдачу имущества в аренду. До отмены налога на пользователей автомобильных дорог данный вопрос обсуждался достаточно оживленно. Налоговые органы, как правило, настаивали именно на такой оценке действий арендатора. Следует, однако, отметить, что безусловной поддержки в судебной практике их позиция не нашла.
Дело № __
«Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.
Согласно статье 779 «Договор возмездного оказания услуг» главы 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. К таким действиям (деятельности) отнесены услуги связи, медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги по обучению, туристическому обслуживанию и иные.
Услугой для целей налогообложения также признается деятельность (пункт 5 статьи 38 НК РФ).
Сдача имущества в аренду в Гражданском кодексе Российской Федерации рассматривается как совершенно иной самостоятельный вид обязательств, наряду с куплей-продажей, меной, дарением, рентой, подрядом и др.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Очевидна различная правовая природа и цели договора возмездного оказания услуг и договора на сдачу имущества в аренду.
При возмездном оказании услуг организацией, оказывающей услуги, должны быть совершены обусловленные договором действия (деятельность), и именно за выполнение этих действий (деятельности) производится оплата.
При сдаче имущества в аренду арендодатель передает имущество во временное пользование, но получаемая им плата — это плата за пользование этим имуществом арендатором в течение определенного в договоре периода времени, а не за передачу имущества, то есть совершение арендодателем действий (деятельности) по передаче имущества.
Таким образом, при отсутствии в законе о конкретном налоге либо в части второй Налогового кодекса Российской Федерации нормы, предусматривающей отнесение сдачи имущества в аренду к услугам либо включение в налогооблагаемую базу сумм арендной платы (дохода от аренды имущества), у налоговой инспекции отсутствуют правовые основания для признания передачи имущества в аренду услугой, а сумм арендной платы — выручкой от реализации услуг».
Постановление ФАС СЗО от 07.05.2001 по делу № 5622/567
Еще одна аналогия возникает при рассмотрении положений главы 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц», где законодатель рассматривает в качестве объекта налогообложения доходы, полученные как в виде услуг, так и в виде материальной выгоды. При этом услуги, оказанные в интересах налогоплательщика на безвозмездной основе, подпунктом 3 пункта 2 статьи 211 НК РФ отнесены к доходам в натуральной форме. Казалось бы, с учетом отождествления займа с услугой, беспроцентный заем следует относить к оказанию именно таких услуг, а налоговую базу определять в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, с применением налоговой ставки 13 процентов. Однако законодатель, как известно, предусмотрел принципиально иной подход к определению налоговой базы у лиц, получивших беспроцентный заем. С этой целью в статью 212 НК РФ было введено понятие материальной выгоды — отдельной составляющей налоговой базы, облагаемой налогом по ставке 35 процентов. Вряд ли стоило бы так усложнять механизм определения налоговой базы при наличии правовых оснований для отождествления займа с услугой.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ни гражданское законодательство, ни законодательство о налогах и сборах не позволяют рассматривать передачу денег по договору займа как оказание услуг либо как предоставление имущественного права.
Образует ли доход получение налогоплательщиком беспроцентного займа?
Утверждения об образовании внереализационного дохода у налогоплательщика, получившего беспроцентный заем, помимо рассуждений о безвозмездном получении им имущественного права либо услуги, нередко аргументируются ссылками на статью 41 НК РФ. При этом акцент делается на возникновении у заемщика экономической выгоды, которая согласно данной статье определяет термин «доход». Однако при этом не всегда учитывается, что механизм оценки экономической выгоды заемщика фактически отсутствует. Попробуем обосновать это утверждение.
В соответствии с абзацем вторым пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 кодекса. Заметим сразу, что в данном абзаце не упоминаются безвозмездно полученные имущественные права, хотя согласно первому абзацу этого же пункта они подлежат включению в состав внереализационных доходов. Причиной такой метаморфозы является то обстоятельство, что статья 40 НК РФ посвящена принципам оценки товаров, работ и услуг, но ни в коем случае не имущественных прав. В связи с этим волю законодателя можно представить так: «Я хочу, чтобы безвозмездно полученные имущественные права включались во внереализационные доходы, но не знаю, как они должны оцениваться для целей налогообложения». Возьмемся утверждать, что отыскание стоимостной оценки безвозмездно полученных имущественных прав будет являться непреодолимым препятствием для тех работников налоговых органов, которые вознамерятся доказать в подобной ситуации наличие налоговых последствий. Поэтому попытки отождествлять беспроцентные займы с получением имущественных прав не только лишены правовых оснований, но и (даже с учетом допущения правомерности) абсолютно бесперспективны с фискальной точки зрения.
Теперь попытаемся проанализировать ситуацию, исходя из отождествления беспроцентного займа с безвозмездно полученной услугой (приносим читателям извинения за столь неуклюжую формулировку, заимствованную у законодателя). Итак, допустим, что подобное отождествление имеет под собой почву, и заказчик безвозмездной услуги, руководствуясь пунктом 8 статьи 250 НК РФ, должен включить ее денежный эквивалент в состав внереализационных доходов. Казалось бы, что в этом случае положения статьи 40 НК РФ вполне позволяют произвести исчисление суммы дохода. Однако анализ данной статьи заставляет сделать прямо противоположный вывод.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии — однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Таким образом, для правильного применения данной нормы необходим анализ цен на рынке идентичных либо однородных товаров (работ, услуг). Рискнем утверждать, что как таковой рынок заемных операций не только не существует, но и не может существовать по определению. Законодательство рассматривает заем как отличный от кредита вид договора. Займодавцами по договорам займа могут выступать любые физические и юридические лица, а не только банки и иные кредитные организации (исключение составляет коммерческий кредит, не имеющий отношения к рассматриваемой ситуации). Согласно практике делового оборота займы в большинстве случаев носят безвозмездный характер. В связи с этим использование в качестве рыночных аналогов цен, применяемых по кредитным договорам, является совершенно неправомерным. Тем не менее, попытки применить в подобных случаях в качестве аналога ставку рефинансирования ЦБ РФ встречаются достаточно часто.
Еще одна проблема в применении статьи 40 НК РФ заключается в просчетах сугубо законодательного характера. Речь идет о том, что, используя в кодексе термины «идентичный» и «однородный», законодатель раскрывает их значение только применительно к товарам (пункты 6 и 7 статьи 40 НК РФ). Понятия же «идентичная услуга» и «однородная услуга» на сегодняшний день нормативно не определены.
Таким образом, единственный способ определить размер дохода от того, что мы условно считаем безвозмездно полученной услугой — это применение затратного метода (абзац второй п. 10 ст. 40 НК РФ). Согласно данному методу рыночная цена услуги должна быть определена как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. Думается, что процесс определения суммы затрат на выдачу займа и «обычной прибыли» не только заведомо обречен на неудачу, но и фактически представляет собой пародию на институт налогообложения.
Заключение
Изложенное выше, на наш взгляд, не оставляет сомнений в том, что проблема налоговых последствий беспроцентных займов является надуманной. Не случайно в официальных документах МНС России до сих пор не приведено сколько-нибудь серьезных аргументов в пользу того, что заемщик обязан увеличивать свою налоговую базу на сумму неких мифических процентов. Полагаем, что именно это обстоятельство — молчание главного налогового органа страны — должно являться основным аргументом тех налогоплательщиков, которые столкнутся с подобными притязаниями должностных лиц налоговых органов. Как ни парадоксально, но аргументы правового характера в таких ситуациях, скорее всего, будут носить вторичный характер. Рискнем также предположить, что в тех спорах, которые все же будут доведены до арбитражных судов, шансы на успех у налоговых органов будут минимальными.
Источник
Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 13 мая 2020;
проверки требуют 2 правки.
Заём (непр. займ[⇨]) — вид обязательственных отношений, договор, согласно которому одна сторона (заимодавец) передаёт или обязуется передать в собственность или управление другой стороне (заёмщику) деньги, ценные бумаги или товары, определённые родовыми признаками (например: числом, весом, мерой)[1], а заёмщик обязуется возвратить равную сумму денег или равное количество вещей или ценных бумаг того же рода и качества[2][3]. Согласно другим источникам, заём может быть не только беспроцентным (безвозмездным), но и процентным (возмездным)[4][5].
Правописание слова[править | править код]
В именительном падеже единственном числе нормативным правописанием является вариант через букву ё — заём[6][7]. В то же время в косвенных падежах и во множественном числе основа упрощается до займ-: например, род. п. займа, мн. ч. займы. В разговорном языке возникает выравнивание основ[en]: форма именительного падежа единственного числа принимает вид займ, но этот вариант в прескриптивной языковой норме отмечается как неправильный[8]. При этом такой вариант иногда используется в профессиональной литературе[9][10][11].
Договор займа[править | править код]
В России[править | править код]
В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации[12] договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. С 01.06.2018 действуют новые правила (п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса), допускающие для предпринимателей модель консенсуального займа, который действует с момента подписания договора (согласования основных условий договора).
Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей раз[13], а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Виды займов
- Целевой — если договор займа заключается с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели.
- Государственный по договору государственного займа заёмщиком выступает федеральный или муниципальный какой-либо институт или любой другой (частный и др.), обладающий государственными страховыми гарантиями, а заимодавцем — гражданин или юридическое лицо.
- Нецелевой по договору займа без ограничения использования заёмных средств заёмщиком. Как правило, такие займы дороже, чем целевые.
В договоре займа устанавливаются существенные условия, без которых договор считается незаключённым:
- Сумма займа или количество переданных вещей.
- Срок займа — время, на которое предоставляются деньги или вещи. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
- Размер процентов. Если в договоре займа размер процентов не установлен, их размер определяется существующей в месте жительства/нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты суммы долга. Договор займа может быть беспроцентным. Беспроцентным считается договор, заключённый между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. Беспроцентным также считается договор, по которому заёмщику передаются не деньги, а другие вещи, определённые родовыми признаками.
Важно: Получение беспроцентного займа резидентами РФ может нести налоговые последствия. Согласно Налоговому Кодексу РФ сделки с беспроцентным займом могут признаваться контролируемыми сделками с соответствующими налоговыми последствиями.
Другие условия договора займа[править | править код]
- Последствия нарушения заёмщиком договора займа (ст. 811 ГК РФ)[12]
- Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
- Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
- Оспаривание договора займа (ст. 812 ГК РФ)
- Заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
- Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств.
- Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей.
- При невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором[14].
- Целевой заём (Статья 814 ГК РФ).
- Если договор займа заключён с условием использования заёмщиком полученных средств на определённые цели (целевой заём), заёмщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
- В случае невыполнения заёмщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Микрозаймы[править | править код]
В июле 2011 года вступил в законную силу ФЗ № 151 от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». С появлением вышеуказанного ФЗ деятельность, связанная с выдачей микрозаймов, стала регулироваться так же, как и деятельность кредитных организаций. Так закон устанавливает ограничения по привлечению средств от населения микрофинансовыми организациями[15].
1 июля 2019 вступили в силу новые ограничения при выдаче потребительских кредитов, разработанные Центробанком[16]:
- ежедневная процентная ставка ограничивается до 1 % (365 % годовых)
- максимальный размер выплат, которые кредиторы могут потребовать с заемщика, ограничивается до двукратного от суммы кредита (речь идёт о процентах, штрафах и других платежах, относящихся к кредиту).
При этом запланировано введение и дальнейших ограничений:
- с октября регулятор усложнит выдачу кредитов заемщикам с высоким показателем долговой нагрузки (отношение ежемесячных выплат по всем кредитам и займам к величине среднемесячного дохода).
- с 2020 года нельзя будет потребовать с клиента больше полуторакратного размера займа.
Государственный и муниципальный заём[править | править код]
В Российской Федерации[править | править код]
Общие положения[править | править код]
Государственным называется заём, по которому заёмщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а заимодавцем — гражданин или юридическое лицо.
Договор государственного займа заключается путём приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заёмщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение.
Государственные займы являются добровольными.
Изменение условий выпущенного в обращение займа не допускается.
Правила о договоре государственного займа соответственно применяются к займам, выпускаемым муниципальным образованием.
История[править | править код]
Заём в Империи Инков[править | править код]
Административные чиновники кураки во время неурожайных годов из хранилищ, которые наполнялись урожаями, полученными из полей-чакара правителя Инки, с разрешения самого Инки выдавали пищу бедным людям поселения, и при этом вносили в кипу отчёты о том, что таким образом было получено. Поэтому эти отчисления делались в качестве ссуды, то есть, можно утверждать, что у инков существовал институт финансового кредитования[17]. Также все, что, как указывал Педро Сьеса де Леон в своей «Хронике Перу», выдавали отдельным жителям со складов правителя Инки, вручали под отчёт служащим камайос, которые занимались кипу. В кипу было видно, что каждый индеец сделал, и все им сделанное вычиталось у него из подати, которую ему надлежало отдать. Но возвращение займа делалось не теми самыми видами продукции, а оплачивалось разными видами работ. Так же дело обстояло и с выдачей провизии со складов составов для целой общины или провинции:
…если вдруг наступал какой-нибудь неурожайный год, они также приказывали открывать склады и предоставят в заём [prestar] провинциям необходимую провизию, а потом, в год изобилия, те отдавали и поставляли в них [то есть на склады] вновь, согласно своему учёту, определённое количество.
— Сьеса де Леон, Педро. Хроника Перу. Часть Вторая. Глава XIX.[18]
Займы Российской империи[править | править код]
Внешние займы[править | править код]
С 1880-х годов, когда забылась Крымская война 1854—1856 годов, традиционно ориентировались на Францию, где сложился многочисленный класс рантье, живших только на проценты с вложенного в облигации капитала.
Срок уплаты процентов в России со второй половины XIX века традиционно исчисляется в три или шесть месяцев.
Внутренние займы[править | править код]
Военные займы Первой мировой войны[править | править код]
- Заём Свободы
Займы СССР[править | править код]
За исключением «перестройки» Горбачёва (1986—1991), внешние займы на международном финансовом рынке не проводились.
Государственные внутренние займы[править | править код]
Первые займы СССР были размещены в 1922 году. В 1930-е годы была развёрнута мощнейшая агитационная кампания огромного количества внутренних займов среди населения, как государственных (оборонных, народнохозяйственных), так и местного значения (на постройку конкретного учреждения). Хоть займы и назывались добровольными, фактически выплаты были обязательными, в среднем житель СССР отдавал 2-3 зарплаты в год на госзаймы. Государство в эти годы получало от займов столько же, сколько приносили все остальные налоги и сборы с населения. В 1936 году государством был практически объявлен дефолт на госзаймы — облигации восьмипроцентных займов были насильственно обменены на трёхпроцентные, погашение которых было отсрочено на 20 лет.
Несмотря на возросший в тяжёлые военные и послевоенные годы патриотизм, проведённые в это время займы были менее прибыльными — усилившиеся всеобщая разруха и обнищание дали о себе знать, как и просевший кредит доверия. Почти во всех займах теоретическая доходность по облигациям выплачивалась в виде выигрышей по лотерейным таблицам, публиковавшимся в центральной прессе. Несмотря на фактическую девальвацию рубля во много раз по сравнению со временем займа, индексации не проводилось, и выигрыши выплачивались по номиналу.
Займы России с 1992 года[править | править код]
Внешние и внутренние заимствования российского правительства под руководством Гайдара, Черномырдина, Кириенко в итоге привели к экономическому кризису 1998 года, девальвации рубля и дефолту по внутреннему государственному долгу.
Пик российского государственного долга пришёлся на 1998 год (146,4 % ВВП). На 1 января 2000 года, внешний долг достиг 158,7 млрд долларов (а суммарный внешний и внутренний государственный долг составлял 84 % ВВП).
Для сравнения, по данным МВФ за 2009 г, государственный долг Великобритании составлял 68,2 % ВВП, Германии — 72,5 %, Франции — 77,4 %, Канады — 81,6 %, США — 83,2 %, Италии — 115,8 %, Японии — 217,6 %.[20]
См. также[править | править код]
- ОГСЗ — облигации государственного сберегательного займа, погашение Сбербанка России, бумажная форма.
- Государственные краткосрочные облигации, безналичная (электронная) форма.
- ОФЗ — облигации федерального займа
- Бодмерея — заём под залог судна, фрахта или груза
Примечания[править | править код]
- ↑ Большая советская энциклопедия. Издание 2. Том 16. Стр. 320 Архивированная копия (недоступная ссылка). Дата обращения 31 июля 2015. Архивировано 25 сентября 2015 года.
- ↑ Большой бухгалтерский словарь Ред. А. Н. Азрилиян. — М.: Институт новой экономики, 1999. — 570 с. https://vocable.ru/dictionary/98/word/zaem
- ↑ Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 1999. 479 с. https://www.ebk.net.ua/Book/Ses/z/0146.htm
- ↑ Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение о обязательстве. — Госуд. издательство юрид. литературы, 1950. — С. 130. — 416 с.
- ↑ Бачуринская И. и др. Бухгалтерский учет и анализ. Комплексный подход к принятию управленческих решений: Практическое руководство. — Litres, 2014. — С. 102. — ISBN 9785457368798.
- ↑ Заём vs. займ в словарях на Грамота.ру
- ↑ Н. А. Еськова. Словарь трудностей русского языка. Ударение. Грамматические формы
- ↑ Как правильно: заём или займ? на Грамота.ру
- ↑ А. Б. Борисов Большой юридический словарь
- ↑ Финансовый словарь Финам
- ↑ С. М. Джаарбеков Словарь: бухгалтерский учёт, налоги, хозяйственное право
- ↑ 1 2 Гражданский кодекс Российской Федерации, глава 42 Заём и кредит
- ↑ Статья 808. Форма договора займа ГК РФ. Консультант Плюс (26 января 1996).
- ↑ Статья 813. Последствия утраты обеспечения обязательств заемщика ГК РФ. КонсультантПлюс (26 января 1996).
- ↑ Статья 12. Ограничения деятельности микрофинансовой организации 151-ФЗ от 02.07.2010. КонсультантПлюс.
- ↑ В России изменились правила выдачи микрокредитов. РБК. РБК.
- ↑ María Concepción Bravo Guerreira. Redes El régimen fiscal en el Tahuantinsuyo.. Revista española de antropología americana. — Nº 7 (1). – 1972. — pp. 80. (21972). — Nº 7 (1), p. 80.. Дата обращения 2 марта 2011. Архивировано 2 июня 2012 года.
- ↑ Педро Сьеса де Леон. Хроника Перу. Часть Вторая: Владычество Инков.. www.bloknot.info (А. Скромницкий) (14 января 2009). Дата обращения 12 ноября 2009.
- ↑ Материалы XXI съезда КПСС. М., Госполитиздат, 1959. С. 56.
- ↑ IMF, World Economic Outlook Database, April 2010
- ↑ Минфин, Структура государственного внешнего долга по состоянию на 01 января 2005 года Архивная копия от 30 апреля 2010 на Wayback Machine
- ↑ Минфин, Структура государственного внешнего долга по состоянию на 01 января 2006 года Архивная копия от 30 апреля 2010 на Wayback Machine
- ↑ Минфин, Структура государственного внешнего долга по состоянию на 01 января 2007 года Архивная копия от 30 апреля 2010 на Wayback Machine
- ↑ Минфин, Структура государственного внешнего долга по состоянию на 01 января 2008 года
- ↑ Минфин, Структура государственного внешнего долга по состоянию на 01 января 2009 года
- ↑ Минфин, Структура государственного внешнего долга Российской Федерации по состоянию на 01 января 2010 года (недоступная ссылка). Дата обращения 7 ноября 2018. Архивировано 7 ноября 2018 года.
Источник