В 2015 году банки выдали населению почти в два раза меньше кредитов, чем годом ранее — в денежном выражении объем упал с 4,5 трлн рублей до 2,4 трлн рублей. Об этом свидетельствует анализ базы данных Объединенного кредитного бюро (ОКБ). По оценкам экспертов, двукратных спадов кредитования не было с 1998 года.
Число выданных кредитов за прошлый снизилось с 30,6 млн до 21,7 млн штук, то есть с учетом общих объемов налицо снижение средней суммы выдаваемого кредита — примерно со 147 тыс. рублей до 110 тыс. рублей.
По данным ОКБ, наибольший объем розничных займов за прошлый год предоставлен банками в декабре (2,4 млн штук на 275 млрд рублей). За последний месяц прошлого года на фоне столь существенного спада кредитования выдано всего на 8% меньше кредитов, чем в декабре 2014-го. Высокие для 2015 года показатели зафиксированы в декабре по таким продуктам, как кредитные карты и займы наличными (снижение в годовом выражении лишь на 5-15%).
По словам замдиректора аналитического департамента инвестиционной компании «Окей Брокер» Сергея Алина, о том, что банковский сектор в 2015 году показал худшую динамику как минимум за семь лет, свидетельствуют и данные Центробанка (подобная статистика регулятором ведется с 2009 года, более старых данных «Известиям» ЦБ не предоставил). На текущий момент на сайте регулятора доступна информация по состоянию на 1 декабря 2015 года.
Если сравнивать годовые темпы роста выдач на начало декабря, то в прошлом году отмечено серьезное снижение (в 1,5 раза, с 7,8 трлн до 5,2 трлн рублей), в 2014-м выдачи упали всего на 1%, в 2013-м — рост на 21%, в 2012-м — рост на 36%, в 2011-м — рост на 49%, в 2010-м — плюс 37%.
Эксперт-аналитик MFX Broker Александр Гриченков, спад кредитования в 2015 году стал рекордным за последние 17 лет.
— Исходя из данных Центробанка, даже в кризисном 2009 году общее сокращение новых кредитов не превышало 9%, тогда как в 2015-м заметно превысило это значение. Больший спад кредитования наблюдался лишь в дефолтном 1998 году, — говорит Гриченков. — Показатели 2015 года обусловлены, главным образом, резким ухудшением условий кредитования — ставки по банковским кредитам в 2015 году превышали 25%. Ситуация не сравнима с той, которая сложилась в 1998 году. Тогда вся финансовая система после дефолта просто не функционировала, внешний долг государства превышал 150% ВВП, а ключевая ставка ЦБ составляла 150%.
Сейчас ключевая ставка (по которой ЦБ кредитует банки) установлена регулятором на уровне 11% годовых. Напомним, в декабре 2014 года регулятор дважды повышал ключевую ставку: 12 декабря — с 9,5% до 10,5%, 16 декабря — сразу на 6,5 процентного пункта, до 17%. Вслед за ключевой ставкой выросли и проценты по кредитам. В начале февраля 2015 года ЦБ снизил ключевую ставку, опустив ее до 15%, в середине марта регулятор понизил ее еще на 1 процентный пункт, до 14%. Регулятор снижал ставку еще трижды: в начале мая — до 12,5%, а в середине июня — до 11,5%, в начале августа — до 11%, на прошлой неделе ЦБ в очередной раз оставил ее неизменной.
Первый замправления банка «Югра» Юрий Мельников указал на ряд причин столь рекордного спада кредитования в прошлом году.
— До 2014 года объемы выдачи существенно росли в течение нескольких лет, поэтому можно говорить об эффекте высокой базы. Кроме того, на фоне сложной ситуации в экономике и выросшей закредитованности населения, банки существенно скорректировали свои модели управления рисками. Требования к заемщикам стали жестче, согласованные суммы кредитов меньше, — говорит Мельников.
Наблюдаемый в декабре рост кредитной активности россиян, говорит замгендиректора ОКБ Николай Мясников, связан прежде всего с сезонным фактором — многие россияне испытывают необходимость в заемных средствах перед новогодними праздниками. Вдобавок, по его словам, так же как и в конце 2014 года, в условиях очередного витка ослабления рубля, люди спешили приобрести технику, автомобили и другие дорогостоящие товары до очередного повышения цен — в том числе и в кредит.
— К тому же в IV кварталу 2015 года наблюдалась тенденция по снижению доли просроченных кредитов, поэтому часть банков пересмотрела свои кредитные стратегии, повысив уровень одобрения к концу года. В частности, некоторые организации возобновили выдачи кредитов для клиентов «с улицы» для наращивания клиентской базы и получения процентного дохода. В то же время крупные универсальные банки стали более активно предлагать кредитные продукты существующим зарплатным клиентам и владельцам депозитов, — говорит Мясников. — Несмотря на то, что на рынке определенно наблюдается некоторое оживление, делать долгосрочные прогнозы на год пока преждевременно — скорее всего, текущая макроэкономическая ситуация, снижение реальных доходов населения и недостаток зарубежных инвестиций вряд ли позволят банкам существенно нарастить кредитование в 2016 году.
Директор по банковским рейтингам Raex («Эксперт РА») Александр Сараев согласен, что «перейти к стабильному росту не получится как в силу внешних факторов, так и внутренних».
— Розничные банки сильно сократили свою инфраструктуру и сотрудников. Для ее восстановления нужны время и ресурсы, а главное стабилизация ситуации в экономике, — отметил эксперт. — В 2016 году, общая динамика в годовом выражении будет, скорее всего, около ноля, но мы будем видеть периоды оживлений.
Татьяна ШИРМАНОВА
Источник
Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 32-ФЗ внесены очередные изменения в правила налогового учета процентов по долговым обязательствам. Обновленный порядок тем примечательнее, что содержит специальные положения для 2014 г., а также распространяет свое действие на отношения, возникшие с 1 января 2015 г. В чем же суть поправок?
Напомним порядок признания расходов по долговым обязательствам, действовавший в прошлом году.
В целях налогообложения прибыли организация имела возможность признать в расходах фактически начисленные проценты по займу в размере, не превышающем предельную сумму. При этом предельный размер процентов в соответствии с п.1 ст.269 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) определялся одним из следующих методов:
Так вот в силу п.2 ст.2 Закона № 32-ФЗ при подсчете предельной суммы процентов, признаваемых в декабре 2014 года по рублевым обязательствам, организация получает право использовать коэффициент 3,5 (вместо 1,8). Это означает, что за последний месяц прошлого года компания, применяющая метод «нормирования», вправе отразить в составе внереализационных расходов сумму процентов, исчисленную исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 3,5 раза.
Не далее как с 1 января 2015 г. вступила в силу ст.269 НК РФ в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 420-ФЗ. Положения упомянутой статьи призваны были регулировать не только порядок определения расходов, но и правила подсчета доходов для целей налогового учета.
Такие правила действовали с начала текущего года и вплоть до вступления в силу нововведений, внесенных Законом № 32-ФЗ (09.03.2015 г.).
Германия вводит частичный локдаун, но с условием что малый б…
Ещё и записали побочные эффекты и способы борьбы с ними. На …
Почему это нет возможностей? На каждого подопытного оформляе…
О! Греф нашелся!!!Уж полночь близится, ГЕРМАНАвича все нет ….
Думаю, узнаем. Вообще же разработчики (полагаю, все без искл…
На первой фазе установили: в первое время после прививки нес…
На мой взгляд, данная схема крайне не прозрачная. У привитог…
До регистрации не была проведена, а после регистрации ещё не…
И даже сами не знали, что вкололи. 🙂 В конкретном исследова…
Читаю новость с вашей же цитатой (чот вы постеснялись на нее…
В смысле, Вам что-то вкололи, а что именно не сказали?
Вакциной или плацебо — не знаю; это для меня тайна на полгод…
Очень хороший материал с отличными выводами
Лично Вы уже сделали прививку отечественной вакциной?
Это самое «неизвестно что» испытывали на доклиниче…
Я, как специалист по собственному здоровью, заявляю, что ваш…
Я не являюсь специалистом по вакцинам… Я лишь полагаю, что…
Я верно понимаю, что вы, как специалист по вакцинам, заявляе…
Да разве? https://time.com/5902646/china-covid-19-vaccine/
Блин, у нас тоже самоеПока что только предоставили документы…
А вот не скажите… Я уже посмотрел, кто является учредителе…
А какая разница, что за издание? Они сослались на аргентинск…
Еще раз… Никто, кроме России, не заявляет о созданной вакц…
Предположениям нужны подтверждения. Сколько конкретно народу…
Автор данного творения: ИА «Красная весна». Впервы…
А она создавала? Пока единственным гласным достижением ЕС в …
Ага… а предлагать заключать соглашения на поставку «н…
Одно дело испытывать вакцину, а совсем другое — во всеуслыша…
Было бы чему завидовать, «счастье в дурке» …Стад…
Прибыль в НУ? Да вы счастливые люди ))
Британско-шведская AstraZeneca с Оксфордским университетом у…
Боюсь, она не подведомственна Минздраву и не является минздр…
Вопрос… Италия орет на весь мир, что она уже создала вакци…
Вопрос… Швеция орет на весь мир, что она уже создала вакци…
После такого — отчасти да. И связано это с людьми: не все вы…
Источник
С 1 июля в России введены новые ограничительные требования для участников микрофинансового рынка. В соответствии с изменениями в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» изменились требования к минимальному размеру собственных средств, а также к руководящему составу микрокредитных компаний (МКК).
Теперь минимальный размер собственных средств должен составлять 1 миллион рублей (ранее МКК могло стать любое юридическое лицо с минимальным уставным капиталом в размере от 10 тыс. рублей). В ближайшие 5 лет этот минимум будет ежегодно увеличиваться на 1 миллион до 5 миллионов рублей к 1 июля 2024 года. По данным Уральского ГУ Банка России за I квартал 2020 года, более 30% микрокредитных компаний, зарегистрированных в Свердловской области, уже нарастили собственный капитал, чтобы остаться на региональном рынке микрофинансирования.
Кроме того, с 1 июля введены требования к деловой репутации руководящего состава МКК, они касаются отсутствия доходов, полученных преступным путем, непогашенной судимости, статуса банкротства и т.д. Всего в законе 25 пунктов требований. Также микрокредитные компании теперь обязаны раскрывать в интернете информацию о лицах, под контролем которых находится компания. Кроме того, ужесточился перечень требований к их основателям, например, физическое лицо теперь обязано иметь опыт работы в финансовой организации.
«Введенные меры позволят очистить микрофинансовый рынок от слабых и недобросовестных игроков, что будет способствовать оздоровлению рынка и обеспечению финансовой устойчивости его участников. В конечном счете это повысит доверие потребителей к микрофинансовым услугам», – подчеркивает начальник управления надзора за рынком микрофинансирования Уральского ГУ Банка России Наталья Мокшина.
В число микрофинансовых организаций (МФО) входят микрофинансовые (МФК) и микрокредитные (МКК) компании. МФК – крупные организации, обязанные иметь значительный собственный капитал, их деятельность проверяют аудиторы, за ними осуществляет надзор Банк России. Они имеют право выдавать займы до 1 миллиона рублей и привлекать средства физических лиц в сумме от 1,5 миллиона рублей. Микрокредитные компании – это чаще всего небольшие организации, которые не имеют права принимать личные сбережении от людей, которые не являются их учредителями. Их основная функция – выдача небольших, до 500 тысяч рублей, займов. МКК обязаны состоять в саморегулируемой организации, также они должны создавать резервы на случай, если кто-то из заемщиков не вернет средства. По данным за I квартал 2020 года, в Свердловской области зарегистрирована 31 МКК. Портфель их займов составляет 1,9 млрд рублей.
Процесс социализации рынка МФО продолжается уже несколько лет. Ранее были введены ограничение предельного размера начисляемых процентов, запрет на судебную защиту нелегальных кредиторов, запрет выдавать займы под залог жилой недвижимости. Кроме того, с 1 января 2020 года вступили в силу очередные ограничения предельной задолженности граждан по кредитам и займам, взятым на срок не более одного года. Начисленные на такой заем проценты, штрафы, пени и иные платежи не могут превышать сам долг более чем в 1,5 раза.
Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации
Последнее обновление страницы: 02.07.2020
Источник
Очень мало адвокатов компетентны по данной теме. Тут надо учитывать, платили ли Вы вообще что-то по договору. Если сумму основного долга выплатили, то можно отбиться. Договор в части процентной ставки может быть признан недействительным.
Я ниже опубликую решение, прочтите и если заинтересует — обращайтесь на электронную почту.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2016 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тульской С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,
с участием истца (ответчика) Поляковой Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО «Управляющая компания «Деньги
сразу Юг» к Поляковой Г.К. о взыскании суммы задолженности, и по встречному иску
Поляковой Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Управляющая компания
«Деньги сразу Юг» о признании договора займа частично недействительным, компенсации
морального вреда,
установил:
ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» обратилось в суд с иском к
Поляковой Г.К. о взыскании суммы задолженности. В обоснование указано, что Поляковой
Г.К. в соответствии с договором займа от 17 сентября 2014 года ООО «МФО «Управляющая
компания «Деньги сразу Юг» были предоставлены денежные средства в размере 6 250
рублей с обязательством возвратить сумму долга в установленный договором срок. Кроме
того, договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размер 730 %
годовых (2% в день о суммы займа за каждый день просрочки. В указанные в договоре сроки
Полякова Г.К. денежные средства по договору займа не вернула. В соответствии с п.4
договора займа в случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа
заемщик уплачивает проценты исходя из расчета 912,5% (2,5% от суммы займа за каждый
день просрочки). За период просрочки с 3 октября 2015 года по 4 ноября сумма основного
долга составляет 6 250 рублей, проценты за пользование займом с 3 октября 2014 года по 4
ноября 2015 года составляют 47 750 рублей, начислены проценты сверх срока займа в
размере 6 720 рублей, которые уменьшены до 3 360 рублей. Просит взыскать с Поляковой
Г.К. в пользу ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» сумму долга в размере
6 250 рублей, проценты в размере 47 750 рублей, а всего 54 00 рублей, а так же взыскать с
Поляковой Г.К. расходы по уплате госпошлины в размере 1 820 рублей.
Полякова Г.К. в судебном заседании заявила встречные исковые требования о
признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, с учетом изменения основания иска, истец
указала, что 17 сентября 2014 года ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» и
она заключили договор займа № УК-104/1401864 на сумму 6 250 рублей. В указанном
договоре не указана полная стоимость кредита, указанный договор является типовым.
Процентная ставка по займу составляет 730 % годовых. Условия договора займа в части
размера процентов за пользование займом противоречат нормам Гражданского
законодательства и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О
защите прав потребителей». В удовлетворении встречных исковых требований просит
отказать.
page 1 / 6
RosPravosudie.COM
Мценский районный суд (Орловская область)
Тульская С. Г.
В ходе судебного заседания Полякова Г.К. изменила встречные требования, ссылаясь
на ст. 168 ГК РФ, просит признать недействительным пункт 4 договора займа,
предусматривающий размер процентной ставки за пользование займом, а так же просит
взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф в порядке
п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании ответчик (истец) Полякова Г.К. встречные исковые требования
поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, первоначальные исковые
требования признала в части основного долга в размере 6 250 рублей, в остальной части не
признала.
Представитель истца (ответчика) ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу
Юг» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, в
соответствии с письменным ходатайством просит закончить рассмотрение дела в его
отсутствие. В соответствии с письменными возражениями просит отказать во встречных
исковых требованиях, так как Полякова Г.К. при заключении договора была ознакомлена со
всеми его условиями, ею не представлены доказательства невозможности отказа от
заключения договора по условиям займодателя. Полная стоимость кредита в размере
778,667% годовых не нарушает требования действующего законодательства. В связи с
отсутствием нарушений прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации
морального вреда следует отказать.
Выслушав истца (ответчика) Полякову Г.К., исследовав материалы дела, суд приходит
к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении
встречных исковых требований.
Как следует из материалов дела 17 сентября 2014 года между Поляковой Г.К. и ООО
Управляющая компания «Деньги сразу» был заключен договор займа № №, согласно
которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 6 250 рублей на
потребительские цели с условием их возврата до 2 октября 2014 года.
Пунктом.4 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 730 %
годовых (2 % в день), начисляемых на сумму займа.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться
другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму
займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим
page 2 / 6
RosPravosudie.COM
Мценский районный суд (Орловская область)
Тульская С. Г.
согласованию сторонами договора.
В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора
предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное
(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо
установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого
соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в
действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в
обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо
имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых
нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним
иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует,
что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем,
являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина
(заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10
ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия
по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации
его прав.
Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах
осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности
установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.
Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У с 14 сентября 2012
года по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов
годовых.
Принимая во внимание, что ответчиком как заимодавцем, не представлены
достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки
за пользование займом в размере 2 % в день, 730% годовых, которая более чем в 80 раз
превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, условия договора в
части установления размера указанных процентов должны быть признаны
недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в силу их противоречия
ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.
В связи с этим исковые требования Поляковой Г.К. к ООО «МФО «Управляющая
page 3 / 6
RosPravosudie.COM
Мценский районный суд (Орловская область)
Тульская С. Г.
компания «Деньги сразу Юг» о признании недействительными условий договора
потребительского займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что действиями ООО «МФО
«Управляющая компания «Деньги сразу Юг» были нарушены права Поляковой Г.К., в связи с
чем ей причинены определенные нравственные страдания, исходя из требований
справедливости и разумности, с ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг»
следует взыскать в пользу истца (ответчика) Поляковой Г.К. моральный вред в размере 1 000
рублей.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Поляковой Г.К., суд определяет
сумму штрафа в размере 500 рублей (1/2 от 1000).
Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с
заключенным 17 сентября 2014 года между Поляковой Г.К. и ООО Управляющая компания
«Деньги сразу» договором займа № УК-104/1401864 были получены денежные средства в
размере 6 250 рублей.
Получение указанной суммы денежных средств не оспаривалось истцом (ответчиком)
Поляковой Г.К., а так же подтверждено расходным кассовым ордером 17 сентября 2014
года, в соответствии с которым денежные средства в размере 6 250 рублей были выданы
Поляковой Г.К.
Таким образом, истец (ответчик) ООО Управляющая компания «Деньги сразу»
выполнил свои обязательства перед ответчиком полностью, в то время как ответчик (истец)
Полякова Г.К. не выполняет свои обязательства перед кредитором в части возврата кредита
надлежащим образом, поскольку Поляковой Г.К. допущена просрочка исполнения
обязательства по возврату кредита и выплате процентов.
Следовательно, заемщик в установленный договором срок не возвратила полученную
сумму займа и не уплатила проценты.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки
права требования (цессии) от 31 октября 2015 года ООО Управляющая компания «Деньги
сразу» уступило право требования по договору № от 17 сентября 2014 года ООО «МФО
«Управляюща c48 я компания «Деньги сразу Юг».
Таким образом, ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» является
надлежащим ответчиком по делу и вправе заявлять требования о взыскании задолженности
по договору № от 17 сентября 2014 года.
Учитывая, что суд пришел к выводу о ничтожности условия договора о размере
подлежащих начислению на сумму займа процентов за пользование займом в размере 2 % в
день, 730% годовых, то указанное условие считается отсутствующим.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о
page 4 / 6
RosPravosudie.COM
Мценский районный суд (Орловская область)
Тульская С. Г.
размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца,
а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга
или его соответствующей части.
Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, начиная с 14
сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25
процента годовых. На момент заключения договора 17 сентября 2014 года ставка
рефинансирования Банка России была установлена в размере 8% годовых.
При таких обстоятельствах суд считает целесообразным применить размер ставки
банковского рефинансирования в 8,25% годовых.
Таким образом, с ответчика (истца) Поляковой Г.К. подлежат взысканию проценты за
пользование займом за период с 3 октября 2014 года по 4 ноября 2015 года (в соответствии
с заявленными требованиями) за 382 дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %
годовых или 0,02% в день, что составляет 14,43 рублей (6 250 х 0,02 (в день)/100%=1,25
рублей (сумма % в день) х 382 дня просрочки = 477 рубля 50 копеек.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному
удовлетворению.
Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»
истец (ответчик) Полякова Г.К. была освобождена при подаче иска от уплаты госпошлины,
то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МФО «Управляющая компания
«Деньги сразу Юг» в доход бюджета муниципального образования г.Мценск подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца
расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, исходя из суммы иска 6 727 рублей 50
копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 293 ГПК РФ, суд
решил:
Встречные исковые требования Поляковой Г.К. к обществу с ограниченной
ответственностью «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» о признании договора
займа частично недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать пункт 4 договора потребительского займа № № от 17 сентября 2014 года,
заключенного между Поляковой Г.К. и обществом с ограниченной ответственностью «МФО
«Управляющая компания «Деньги сразу Юг», в части размера процентной ставки за
пользование займом, недействительным.
Взыскать в пользу Поляковой Г.К. с общества с ограниченной ответственностью «МФО
«Управляющая компания «Деньги сразу Юг» моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча)
рублей, а так же штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФО «Управляющая
компания «Деньги сразу Юг» в пользу муниципального образования город Мценск
госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФО
«Управляющая компания «Деньги сразу Юг» к Поляковой Г.К. о взыскании суммы
page 5 / 6
RosPravosudie.COM
Мценский районный суд (Орловская область)
Тульская С. Г.
задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО
«Управляющая компания «Деньги сразу Юг» основную сумму задолженности в размере 6 250
(шесть тысяч двести пятьдесят) рублей; проценты в размере 477 (четыреста семьдесят семь)
рублей 50 копеек, а всего 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Поляковой Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО
«Управляющая компания «Деньги сразу Юг» госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной
суд через Мценский райсуд в течение месяца после составления мотивированного решения
суда, которое изготовлено 9 мая 2016 года.
Председательствующий: С.Г. Тульская.
Источник
