Займы киви кто брал

После того как теория о вращении Земли была доказана, ученые принялись искать причины этого явления. На протяжении последних столетий было выдвинуто множество гипотез, но даже сегодня точно ответить на этот вопрос не может ни один астроном.

В настоящее время существует три основные версии, которые имеют право на жизнь – теории об инертном вращении, магнитных полях и воздействии на планету солнечного излучения.

Теория об инертном вращении

Некоторые ученые склонны полагать, что когда-то (еще во времена своего появления и формирования) Земля раскрутилась, а сейчас вращается по инерции. Образовавшись из космической пыли, она стала притягивать к себе другие тела, которые придавали ей дополнительный импульс. Это предположение относится и к другим планетам Солнечной системы.

У теории есть немало противников, поскольку она не может объяснить, почему в разное время скорость движения Земли то увеличивается, то уменьшается. Непонятен также тот факт, по какой причине некоторые планеты Солнечной системы вращаются в другую сторону, как например Венера.

Теория о магнитных полях

Если попытаться соединить между собой два магнита с одинаково заряженным полюсом, они начнут отталкиваться друг от друга. Теория о магнитных полях предполагает, что полюса Земли тоже заряжены одинаково и как бы отталкиваются друг от друга, что заставляет планету вращаться.

Что интересно, недавно ученые сделали открытие, согласно которому магнитное поле Земли толкает ее внутренне ядро с запада на восток и заставляет его вращаться быстрее, чем остальная планета.

Гипотеза о воздействии Солнца

Наиболее вероятной принято считать теорию об излучении Солнца. Хорошо известно, что оно прогревает поверхностные оболочки Земли (воздух, моря, океаны), но при этом нагрев происходит неравномерно, в результате чего образуются морские и воздушные течения.

Именно они при взаимодействии с твердой оболочкой планеты заставляют ее вращаться. Своего рода турбинами, определяющими быстроту и направление движения, выступают континенты. Если они недостаточно монолитны, начинается их дрейф, что оказывает влияние на рост или снижение скорости.

Почему Земля движется вокруг Солнца?

Причиной обращения Земли вокруг Солнца называют инерцию. Согласно теории об образовании нашей звезды, около 4,57 млрд. лет назад в космосе возникло огромное количество пыли, которое постепенно превратилось в диск, а затем – в Солнце. Внешние частички этой пыли стали соединяться между собой, образуя планеты. Уже тогда они по инерции начали вращаться вокруг звезды и продолжают двигаться по той же траектории и сегодня.

Согласно закону Ньютона, все космические тела передвигаются по прямой, то есть на самом деле планеты Солнечной системы, включая Землю, должны были давно улететь в открытый космос. Но этого не происходит.

Причина заключается в том, что Солнце имеет большую массу и, соответственно, огромную силу притяжения. Земля во время движения все время пытается устремиться от него по прямой линии, но гравитационные силы притягивают ее обратно, поэтому планета удерживается на орбите и крутится вокруг Солнца.

Теоретически (то есть по существу, а не как идеологические штампы) все три названных понятия на самом деле лежат немного в разных плоскостях, поэтому их «сильные стороны» относительны – примерно как «плюсы и минусы» оружия холодного и огнестрельного, или интерфейса текстового и графического.

Капитализм, то есть рыночная экономика, сложился постепенно исторически, и не было какой-то единой самостоятельной идеологии, которая называлась бы «капитализм» и призывала его строить. А были например либеральные учения о неприкосновенности частной собственности, но это всё появлялось уже как отражение существующей экономической практики, а не было «проектом будущего». «Проектами будущего» в Новое время были утопии (Компанелло, Томас Мор, Сен Симон, Оуэн и др.) – т.е. фантазии, каким могло бы быть совершенное, справедливо устроенное общество. Первой утопией называют «Государство» Платона, слово «утопия» придумал Мор; а уже в XIX веке Маркс создал формационную теорию экономического прогресса человечества и подвёл под идею «светлого будущего» научное (по крайней мере, он так полагал) обоснование – именно в этой теории появились как таковые «капитализм», «социализм» и «коммунизм». Капитализм здесь стал обозначать «этап социально-экономического развития», следующий за феодализмом (подробнее см. Общественно-экономическая формация, Марксизм), а «коммунизм» – такое обозначение получило ГИПОТЕТИЧЕСКОЕ БУДУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, в котором противопоставление человека и власти исчезнет, таким образом ИСЧЕЗНЕТ как таковое и ГОСУДАРСТВО, всё необходимое будет производиться в достатке и распределяться по разумным потребностям, человек будет занят саморазвитием и творчеством. В качестве переходной к коммунизму формы мыслится «социализм» – то есть государство пока не упраздняется, а напротив усиливается, берёт на себя ответственность за развитие и защиту граждан.

Заметим, что, согласно диалектике, переход между формациями происходит постепенно, предпосылки и условия для новой формы созревают и накапливаются внутри формы старой – поэтому когда происходят революции (строго говоря, конкретно революции не обязательны), они лишь внешне фиксируют и оформляют те изменения, которые фактически уже произошли в ОБЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЯХ.

Таким образом, главное отличие в том, что капитализм складывается стихийно – как равнодействующая сумма частных интересов хозяйствующих индивидуальных субъектов – а коммунизм приходится СТРОИТЬ – то есть усилием сознания и воли. При этом «строительство коммунизма» выступает как теоретическое движение к далёкой цели, а социализм – как конкретная практика разумных, осмысленных справедливых преобразований в том обществе, которое есть в наличии.

Поэтому говоря о «плюсах и минусах» капитализма и социализма, мы не сравниваем эти понятия как таковые (они несравнимы), а лишь обсуждаем какие-то конкретные меры в конкретной ситуации – что́ должна была бы поддержать власть в данный конкретный момент в данной стране в текущих условиях.

Сравнить эффективность экономики капиталистической и социалистической в чистых экспериментальных условиях не представляется возможным, потому что на практике мы имеем конкретную исторически обусловленную ситуацию, конкретных людей, предприятия, ценности, законодательство (по сути, весь мир сейчас в переходной от капитализма к социализму форме), а конкуренция между государствами определяется политическими (историческими) соображениями. Но в теории при прочих равных – социалистическое общество не только справедливее, но и экономически эффективнее любого капиталистического.

Плюсы капитализма в том, что он естественен и может достаточно быстро удовлетворить основные потребности, но минус в том, что производится не то, что полезно, а то, что приносит прибыль, особенно быструю, поэтому мало думают о дальних последствиях и постоянно придумывают и рекламируют новые потребности, которые рассеивают жизнь человека. Плюсы социализма в том, что человеку не приходится постоянно думать о выживании, а он может заниматься саморазвитием, но минус в том, что для его реализации нужно много образованных и идеологически сознательных кадров, централизованные системы планирования не всегда могут быстро реагировать на меняющуюся ситуацию. В то же время именно социализм создаёт централизованные системы реагирования, такие как МЧС или всеобщая система здравоохранения – так например коронакризис показал эффективность нашей массовой медицины, базовая структура которой была построена как раз при советском строе.

Павел, чтобы понять, что ты психологически здоров, нужно сперва понять, что есть здоровье «психическое» (отсутствие психических заболеваний: шизофрении, различных психозов), и здоровье «психологическое» (которое связано с нормой в психологических процессах).

Для определения «психического» здоровья нужно протестировать себя на 6 основных показателей, которые обычно оцениваются специалистом. К ним относятся: самокритичность, умение видеть себя со стороны, способность ориентироваться в своем внутреннем мире, целостность личности и т.д.

Что же касается «психологического» здоровья, то здесь однозначного ответа найти будет сложно, так как у каждого человека по тем или иным показателям есть как сильные стороны, так и слабые. И поэтому, все люди, от части, являются не до конца психологически здоровы.

Но это не мешает им быть нормальными полноценными людьми.

Что же касается ваших сомнений в своей «ненормальности», то это больше похоже на навязчивые мысли, связанные со страхами быть не таким как все.

Поэтому, если подобное состояние не пройдет само собой, то лучше его отработать с психологом, чтобы оно не превратилось в обсессивно-компульсивное расстройство (ОКР), и не отравляло бы жизнь.

Записаться на консультацию и узнать, чем я могу быть вам полезен, смотрите здесь

Сюжетная линия, как мне кажется, вообще не является показателем уникальности/вторичности художественного произведения. Большинство возможных сюжетов описаны ещё в греческих мифах, а все последующие произведения представляют собой комбинацию или переложение этих историй.

Истории Толстого и Волкова, безусловно, основаны на итальянском и английском оригиналах (на что, например, указывает само название Буратино, что в переводе с итальянского означает кукла). Однако, взяв за основу общую канву произведений, авторы достаточно далеко отошли как в сюжетном плане, так и в идейном наполнении произведений.

Например, Буратино А.К.Толстого:

• не имеет волшебного носа,
• зато у него есть золотой ключик,
• в финале остается беззаботной куклой,
• зато находит новых друзей (профит).

Не говоря о том, что в сюжет Буратино вплетаются русские реалии, присказки и поговорки.

У А.М. Волкова в произведении также есть множество заметных и незаметных отличий. Например, Элли очень патриотично относится к родному Канзасу (в оригинале Канзас предстает выжженной пустыней), встречаются уникальные персонажи (например, Людоед), Тотошка разговаривает!

И это только в первой книги серии: дальнейшее развитие истории вообще не имеет пересечений с Волшебником из страны Оз.

Грань между вдохновиться/переложить историю на новый лад/пересказать/перевести дословно существует, но очень тонка. И наличие уникальных авторских замыслов в известных сюжетах кажется достаточным поводом для того, чтобы считать Буратино и Волшебника изумрудного города единственными и неповторимыми.

Как? Очень просто, прежде всего косвенно. Я смотрел англоязычные видео американских правых, они в основном выдвигают следующие аргументы в защиту «национальных традиции и истории США». По поводу рабства:

1. Они утверждают, что рабство было еще на арабском Востоке, то есть, что США и европейские колонизаторы его не изобретали.

2. Они также утверждают, что в Африке сами вожди племен продавали в рабство часть соплеменников и что европейцы «просто купили».

3. Они полностью обходят молчанием вопрос о систематической работорговле, которая была построена европейскими колонизаторами.

4. Они отрицают «белое рабство», называя его «зависимым состоянием», несмотря на то, что в некоторых регионах, особенно в Шотландии и Ирландии известны были случаи похищений белых в рабство с продажей в американские колонии. Да, это формально не было рабством, но в реальности белый должен был «заработать» свободу и обычно зарабатывал он её через 10-20 лет каторжных работ, а некоторые и не могли её заработать вообще (так и умирали в этом состоянии). Но да, «зависимых» формально нельзя было приравнивать к чернокожим, у них было больше прав, их не так просто было убить и проч. В реальности однако все это массово нарушалось.

В отношении индейцев они утверждают что:

1. Первоначально индейцев якобы никто не хотел угнетать, напротив это индейцы нападали на европейцев и европейские поселения.

2. Политика колонизации дикого Запада в основном была начата Великобританией, а не США (это попытка переложить ответственность).

3. Фермеры США вынуждены были защищаться от нападений индейцев (при этом игнорируется то, что те сгоняли индейцев с земель предков)

4. Большая часть индейцев вымерла сама от эпидемий (при этом игнорируется то, что белые целенаправленно продавали индейским племенам подарки, которые были инфицированы оспой, корью и проч., например те же одеяла из-под умерших от оспы)

5. Политика выселения и скупки индейских земель, а также политика резерваций обходится молчанием.

Все эти аргументы используются для того, чтобы сказать, что «ужасы колониализма» — это всего лишь левая пропаганда коммунистов, а на деле «все было сложнее и совсем не так».