Очень мало адвокатов компетентны по данной теме. Тут надо учитывать, платили ли Вы вообще что-то по договору. Если сумму основного долга выплатили, то можно отбиться. Договор в части процентной ставки может быть признан недействительным.
Я ниже опубликую решение, прочтите и если заинтересует — обращайтесь на электронную почту.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2016 года г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Тульской С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,
с участием истца (ответчика) Поляковой Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении райсуда гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «МФО «Управляющая компания «Деньги
сразу Юг» к Поляковой Г.К. о взыскании суммы задолженности, и по встречному иску
Поляковой Г.К. к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «Управляющая компания
«Деньги сразу Юг» о признании договора займа частично недействительным, компенсации
морального вреда,
установил:
ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» обратилось в суд с иском к
Поляковой Г.К. о взыскании суммы задолженности. В обоснование указано, что Поляковой
Г.К. в соответствии с договором займа от 17 сентября 2014 года ООО «МФО «Управляющая
компания «Деньги сразу Юг» были предоставлены денежные средства в размере 6 250
рублей с обязательством возвратить сумму долга в установленный договором срок. Кроме
того, договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размер 730 %
годовых (2% в день о суммы займа за каждый день просрочки. В указанные в договоре сроки
Полякова Г.К. денежные средства по договору займа не вернула. В соответствии с п.4
договора займа в случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа
заемщик уплачивает проценты исходя из расчета 912,5% (2,5% от суммы займа за каждый
день просрочки). За период просрочки с 3 октября 2015 года по 4 ноября сумма основного
долга составляет 6 250 рублей, проценты за пользование займом с 3 октября 2014 года по 4
ноября 2015 года составляют 47 750 рублей, начислены проценты сверх срока займа в
размере 6 720 рублей, которые уменьшены до 3 360 рублей. Просит взыскать с Поляковой
Г.К. в пользу ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» сумму долга в размере
6 250 рублей, проценты в размере 47 750 рублей, а всего 54 00 рублей, а так же взыскать с
Поляковой Г.К. расходы по уплате госпошлины в размере 1 820 рублей.
Полякова Г.К. в судебном заседании заявила встречные исковые требования о
признании договора займа частично недействительным, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований, с учетом изменения основания иска, истец
указала, что 17 сентября 2014 года ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» и
она заключили договор займа № УК-104/1401864 на сумму 6 250 рублей. В указанном
договоре не указана полная стоимость кредита, указанный договор является типовым.
Процентная ставка по займу составляет 730 % годовых. Условия договора займа в части
размера процентов за пользование займом противоречат нормам Гражданского
законодательства и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О
защите прав потребителей». В удовлетворении встречных исковых требований просит
отказать.
page 1 / 6
RosPravosudie.COM
Мценский районный суд (Орловская область)
Тульская С. Г.
В ходе судебного заседания Полякова Г.К. изменила встречные требования, ссылаясь
на ст. 168 ГК РФ, просит признать недействительным пункт 4 договора займа,
предусматривающий размер процентной ставки за пользование займом, а так же просит
взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей и штраф в порядке
п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
В судебном заседании ответчик (истец) Полякова Г.К. встречные исковые требования
поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, первоначальные исковые
требования признала в части основного долга в размере 6 250 рублей, в остальной части не
признала.
Представитель истца (ответчика) ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу
Юг» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, в
соответствии с письменным ходатайством просит закончить рассмотрение дела в его
отсутствие. В соответствии с письменными возражениями просит отказать во встречных
исковых требованиях, так как Полякова Г.К. при заключении договора была ознакомлена со
всеми его условиями, ею не представлены доказательства невозможности отказа от
заключения договора по условиям займодателя. Полная стоимость кредита в размере
778,667% годовых не нарушает требования действующего законодательства. В связи с
отсутствием нарушений прав потребителя, в удовлетворении требований о компенсации
морального вреда следует отказать.
Выслушав истца (ответчика) Полякову Г.К., исследовав материалы дела, суд приходит
к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении
встречных исковых требований.
Как следует из материалов дела 17 сентября 2014 года между Поляковой Г.К. и ООО
Управляющая компания «Деньги сразу» был заключен договор займа № №, согласно
которому ответчик предоставил истцу денежные средства в сумме 6 250 рублей на
потребительские цели с условием их возврата до 2 октября 2014 года.
Пунктом.4 договора предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 730 %
годовых (2 % в день), начисляемых на сумму займа.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным
настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо
независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2
настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного
правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться
другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец)
передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,
определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же
сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же
рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или
других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или
договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму
займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим
page 2 / 6
RosPravosudie.COM
Мценский районный суд (Орловская область)
Тульская С. Г.
согласованию сторонами договора.
В то же время, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным
для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным
нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора
предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное
(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо
установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого
соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в
действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в
обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо
имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых
нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с
Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом
Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним
иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по
сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами
Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются
недействительными.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует,
что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем,
являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина
(заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. 1 и ст. 10
ГК РФ должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия
по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации
его прав.
Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах
осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности
установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.
Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 № 2873-У с 14 сентября 2012
года по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 процентов
годовых.
Принимая во внимание, что ответчиком как заимодавцем, не представлены
достоверные доказательства разумности и обоснованности установления процентной ставки
за пользование займом в размере 2 % в день, 730% годовых, которая более чем в 80 раз
превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, условия договора в
части установления размера указанных процентов должны быть признаны
недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, в силу их противоречия
ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.
В связи с этим исковые требования Поляковой Г.К. к ООО «МФО «Управляющая
page 3 / 6
RosPravosudie.COM
Мценский районный суд (Орловская область)
Тульская С. Г.
компания «Деньги сразу Юг» о признании недействительными условий договора
потребительского займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что действиями ООО «МФО
«Управляющая компания «Деньги сразу Юг» были нарушены права Поляковой Г.К., в связи с
чем ей причинены определенные нравственные страдания, исходя из требований
справедливости и разумности, с ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг»
следует взыскать в пользу истца (ответчика) Поляковой Г.К. моральный вред в размере 1 000
рублей.
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца.
Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу Поляковой Г.К., суд определяет
сумму штрафа в размере 500 рублей (1/2 от 1000).
Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с
заключенным 17 сентября 2014 года между Поляковой Г.К. и ООО Управляющая компания
«Деньги сразу» договором займа № УК-104/1401864 были получены денежные средства в
размере 6 250 рублей.
Получение указанной суммы денежных средств не оспаривалось истцом (ответчиком)
Поляковой Г.К., а так же подтверждено расходным кассовым ордером 17 сентября 2014
года, в соответствии с которым денежные средства в размере 6 250 рублей были выданы
Поляковой Г.К.
Таким образом, истец (ответчик) ООО Управляющая компания «Деньги сразу»
выполнил свои обязательства перед ответчиком полностью, в то время как ответчик (истец)
Полякова Г.К. не выполняет свои обязательства перед кредитором в части возврата кредита
надлежащим образом, поскольку Поляковой Г.К. допущена просрочка исполнения
обязательства по возврату кредита и выплате процентов.
Следовательно, заемщик в установленный договором срок не возвратила полученную
сумму займа и не уплатила проценты.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки
права требования (цессии) от 31 октября 2015 года ООО Управляющая компания «Деньги
сразу» уступило право требования по договору № от 17 сентября 2014 года ООО «МФО
«Управляюща c48 я компания «Деньги сразу Юг».
Таким образом, ООО «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» является
надлежащим ответчиком по делу и вправе заявлять требования о взыскании задолженности
по договору № от 17 сентября 2014 года.
Учитывая, что суд пришел к выводу о ничтожности условия договора о размере
подлежащих начислению на сумму займа процентов за пользование займом в размере 2 % в
день, 730% годовых, то указанное условие считается отсутствующим.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором
займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в
размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о
page 4 / 6
RosPravosudie.COM
Мценский районный суд (Орловская область)
Тульская С. Г.
размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца,
а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой
банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга
или его соответствующей части.
Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, начиная с 14
сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25
процента годовых. На момент заключения договора 17 сентября 2014 года ставка
рефинансирования Банка России была установлена в размере 8% годовых.
При таких обстоятельствах суд считает целесообразным применить размер ставки
банковского рефинансирования в 8,25% годовых.
Таким образом, с ответчика (истца) Поляковой Г.К. подлежат взысканию проценты за
пользование займом за период с 3 октября 2014 года по 4 ноября 2015 года (в соответствии
с заявленными требованиями) за 382 дня, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %
годовых или 0,02% в день, что составляет 14,43 рублей (6 250 х 0,02 (в день)/100%=1,25
рублей (сумма % в день) х 382 дня просрочки = 477 рубля 50 копеек.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат частичному
удовлетворению.
Поскольку в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей»
истец (ответчик) Полякова Г.К. была освобождена при подаче иска от уплаты госпошлины,
то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МФО «Управляющая компания
«Деньги сразу Юг» в доход бюджета муниципального образования г.Мценск подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца
расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, исходя из суммы иска 6 727 рублей 50
копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 293 ГПК РФ, суд
решил:
Встречные исковые требования Поляковой Г.К. к обществу с ограниченной
ответственностью «МФО «Управляющая компания «Деньги сразу Юг» о признании договора
займа частично недействительным, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать пункт 4 договора потребительского займа № № от 17 сентября 2014 года,
заключенного между Поляковой Г.К. и обществом с ограниченной ответственностью «МФО
«Управляющая компания «Деньги сразу Юг», в части размера процентной ставки за
пользование займом, недействительным.
Взыскать в пользу Поляковой Г.К. с общества с ограниченной ответственностью «МФО
«Управляющая компания «Деньги сразу Юг» моральный вред в размере 1 000 (одна тысяча)
рублей, а так же штраф в размере 500 (пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МФО «Управляющая
компания «Деньги сразу Юг» в пользу муниципального образования город Мценск
госпошлину в размере 300 (триста) рублей.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МФО
«Управляющая компания «Деньги сразу Юг» к Поляковой Г.К. о взыскании суммы
page 5 / 6
RosPravosudie.COM
Мценский районный суд (Орловская область)
Тульская С. Г.
задолженности, удовлетворить частично.
Взыскать с Поляковой Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО
«Управляющая компания «Деньги сразу Юг» основную сумму задолженности в размере 6 250
(шесть тысяч двести пятьдесят) рублей; проценты в размере 477 (четыреста семьдесят семь)
рублей 50 копеек, а всего 6 727 (шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.
Взыскать с Поляковой Г.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФО
«Управляющая компания «Деньги сразу Юг» госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной
суд через Мценский райсуд в течение месяца после составления мотивированного решения
суда, которое изготовлено 9 мая 2016 года.
Председательствующий: С.Г. Тульская.
Источник
Дата размещения статьи: 29.04.2016
Беспроцентные займы — весьма популярный инструмент пополнения оборотных средств при их нехватке. Активно им пользуются собственники бизнеса, выступая в зависимости от обстоятельств как в качестве заимодателей, так и в качестве заемщиков. В этой статье мы рассмотрим следующую ситуацию: организация (ИП) выдала беспроцентный заем физическому лицу в 2015 г., возврат займа осуществляется в 2016 г. Каковы обязанности налогового агента (организации, ИП) по исчислению и уплате НДФЛ с сумм материальной выгоды?
Описание проблемы
Согласно официальной позиции при выдаче беспроцентного займа физическому лицу у последнего возникает доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 212 НК РФ. Размер этой выгоды определяется в порядке, установленном п. 2 ст. 212. Применительно к беспроцентным займам в рублях доход (облагается НДФЛ по ставке 35% — п. 2 ст. 224 НК РФ) равен величине процентов, рассчитанных исходя из 2/3 ставки рефинансирования за весь период пользования денежными средствами.
Достоверно определить дату возникновения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах по беспроцентным займам на основании норм НК РФ до 2016 г. было невозможно. Дело в том, что п. 1 ст. 223 НК РФ в качестве даты фактического получения дохода в виде материальной выгоды называл день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам (см. пп. 3 п. 1 ст. 223 прежней редакции). Очевидно, что при отсутствии процентов и их уплаты пользоваться данной формулировкой было затруднительно, так что Минфин разъяснил этот момент письмами. Среди них Письмо от 14.04.2009 N 03-04-06-01/89, где выражено мнение о том, что фактической датой получения дохода в виде материальной выгоды по беспроцентным займам следует считать дату возврата заемных средств.
С тех пор многое изменилось, в частности подкорректировано содержание п. 1 ст. 223 НК РФ относительно подхода к установлению даты фактического получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах. Согласно новому пп. 7 п. 1 ст. 223 с 01.01.2016 такой доход определяется на последний день каждого месяца в течение срока, на который были предоставлены заемные (кредитные) средства. С момента вступления новой редакции ст. 223 в силу Минфин выпустил ряд писем, разъясняющих ее применение. В частности, в Письмах от 14.01.2016 N 03-04-06/636, от 02.02.2016 N 03-04-06/4762, от 15.02.2016 N 03-04-06/8109 указано, что ежемесячно определять доход в виде материальной выгоды необходимо начиная с 2016 г. и делать это нужно по всем займам, в том числе выданным в 2015 г. и ранее. Вместе с тем в Письме Минфина России от 15.02.2016 N 03-04-06/9399 конкретизировано, что положения пп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ о ежемесячном расчете материальной выгоды распространяются на экономию налогоплательщика, полученную им начиная с 01.01.2016. Иными словами, по состоянию на 31.01.2016 должна быть рассчитана материальная выгода исключительно за январь 2016 г. (прибавлять к ней величину выгоды, полученную налогоплательщиком в 2015 г., и рассчитывать НДФЛ с полученной суммы неправильно).
А как же быть с экономией на процентах, которая приходится на 2015 г., по займам, которые подлежат возврату в 2016 г., то есть в периоде действия вполне четких правил о ежемесячном определении материальной выгоды? На данный момент мы видим несколько способов решения этой задачи. Какой из них выбрать, налоговый агент должен решить сам.
Пути решения
Здесь мы предложим три разных подхода, каждый из которых имеет право на существование, поскольку налицо неопределенность законодательства в части установления даты фактического получения дохода от экономии на процентах по беспроцентным займам, которые были выданы до 2016 г., а погашены после.
Первый подход — оптимальный
Он основан на содержании Писем Минфина России от 15.02.2016 N 03-04-05/7920, от 24.02.2016 N 03-04-05/10113, в которых чиновники, вспоминая неудачную формулировку пп. 3 п. 1 ст. 223 НК РФ в предыдущей редакции, как бы подтверждают свою приверженность прежней позиции: в случае если организацией выдаются беспроцентные кредиты (займы), фактической датой получения доходов в виде материальной выгоды следует считать соответствующие даты возврата заемных средств. Однако далее в тексте Писем приводится выдержка из нового пп. 7 п. 1 ст. 223, после чего делается вывод: доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, с 2016 г. определяется в последний день каждого месяца, в котором действовал договор займа (кредита), вне зависимости от даты получения такого займа (кредита).
Объединив первое утверждение со вторым, можно вывести некую «формулу». Если заем выдан в 2015 г., но его погашение приходится на следующий календарный год (он же налоговый период по НДФЛ), то в 2015 г. дохода в виде материальной выгоды у заемщика — физического лица не возникает. Экономия налогоплательщика за 2015 г. становится доходом только на дату возврата займа в 2016 г.
Получается, что в 2016 г. налоговый агент ежемесячно вплоть до погашения займа должен исчислять и по возможности удерживать НДФЛ с материальной выгоды физического лица от экономии на процентах. А на момент возврата займа агент должен исчислить и удержать налог с материальной выгоды, полученной налогоплательщиком в 2015 г. Проводить удержание налога с материальной выгоды из любых доходов налогоплательщика, выплачиваемых ему налоговым агентом в денежной форме, допустимо на основании п. 4 ст. 226 НК РФ.
Если же удержать налог нет возможности, налоговый агент обязан сообщить об этом в налоговый орган не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства. Порядок представления данных сведений (по форме 2-НДФЛ с признаком 2) утвержден Приказом ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@. Применительно к рассматриваемой ситуации — выдаче займа в 2015 г., возврате его в 2016 г. и невозможности удержания налога с материальной выгоды — налоговый агент должен сообщить о сумме неудержанного налога до 01.03.2017.
На заметку. Если налоговый агент сообщит в налоговый орган о невозможности удержания НДФЛ, налогоплательщик должен будет уплатить соответствующую сумму налога не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления (п. 6 ст. 228 НК РФ).
Второй подход — альтернативный
Рассмотрим судебное решение, в котором арбитры поясняют, что дата фактического получения дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах должна определяться не реже одного раза за налоговый период (в целях исчисления НДФЛ — за календарный год (ст. 216 НК РФ)). Иными словами, если беспроцентный заем выдан в одном налоговом периоде, а возвращен уже в следующем, то налоговый агент (организация-заимодавец) должен рассчитать НДФЛ с материальной выгоды заемщика по окончании налогового периода, в котором был выдан заем (в соответствующей части). Это следует из текста Постановления ФАС ЗСО от 23.07.2012 по делу N А46-15254/2011.
При условии что налоговый агент согласен с такой трактовкой закона, он может рассчитать материальную выгоду заемщика от экономии на процентах по беспроцентному займу, полученному в 2015 г., уже по состоянию на 31.12.2015 и НДФЛ с нее. Представление расчета 2-НДФЛ за 2015 г. осуществляется по форме, введенной Приказом ФНС России от 30.10.2015 N ММВ-7-11/485@. Если налоговый агент уже в 2015 г. исчислил и удержал налог с материальной выгоды физического лица по еще не возвращенному беспроцентному займу, то справку 2-НДФЛ с признаком 1 нужно предоставить в налоговый орган не позднее 01.04.2016 (п. 2 ст. 230 НК РФ). Если же налог не был удержан из доходов заемщика, об этом нужно было сообщить до 01.03.2016 (п. 5 ст. 226 НК РФ).
На заметку. Подача сведений с нарушением установленного срока чревата штрафом в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ (п. 1 ст. 126 НК РФ). За представление налоговым агентом недостоверных сведений штраф несколько выше — 500 руб. за каждый документ (п. 1 ст. 126.1 НК РФ) <1>.
———————————
<1> Налоговый агент освобождается от штрафа в 500 руб., если ошибки выявлены им самостоятельно, а уточненные документы представлены до того, как налоговый орган обнаружил неточности.
Третий подход — рискованный
Логика, положенная в основу первого и второго вариантов, взята не из содержания НК РФ (имеется в виду п. 1 ст. 223 НК РФ в предыдущей и действующей редакциях), поэтому налоговый агент вполне может занять и такую позицию: по беспроцентным займам, выданным и не погашенным до 2016 г., материальная выгода не определяется из-за отсутствия порядка ее признания доходом на какую-либо конкретную дату.
На заметку. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ физические лица самостоятельно исчисляют и уплачивают НДФЛ, исходя из сумм полученных доходов, сведения о которых налоговый агент не представил в налоговый орган. При этом физические лица обязаны представить в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ (п. 3 ст. 228). Налог подлежит уплате до 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228).
* * *
Ввиду наличия явных противоречий между разъяснениями Минфина и содержанием п. 1 ст. 223 НК РФ налоговому агенту предстоит самостоятельно определить, возникает ли на стороне заемщика — физического лица материальная выгода от пользования займом в 2015 г. И если да, то должен ли заимодавец удерживать НДФЛ из доходов налогоплательщика или нужно просто сообщить в налоговый орган о невозможности такого удержания. А если сообщать о невозможности удержания, то в какие сроки — до 1 марта 2016 или 2017 г.
Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:
Вернуться на предыдущую страницу
Последние новости
Бесплатная консультация юриста по телефонам:
- Москва, Московская область
+7 (499) 350-84-16 - Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 336-43-00 - Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141
Звонки бесплатны.
Работаем без выходных
22 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1079717-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования автомобильного туризма и реализации туристского кластера в РФ»
Цель законопроекта состоит в создания безопасных и комфортных условий, способствующих развитию автомобильного туризма и индустрии автомобильных путешествий в России. В настоящее время значимость автотуризма значительно возросла, поскольку он позволяет обеспечить соблюдение социальной дистанции и снизить вероятность заражения COVID-19.
16 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1076703-7 «О внесении изменений в ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и ст. 6 ФЗ «О лотереях»
Цель законопроекта — устранение отдельных пробелов законодательства в области организации и проведения азартных игр и лотерей, а также разграничение деятельности по организации и проведению лотерей и деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в том числе в целях недопущения проведения азартных игр под видом лотерей.
8 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1070682-7 «О внесении изменений в статью 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»
Целью законопроекта является совершенствование действия механизма обжалования учредителями (участниками) юридического лица либо лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица принятых регистрирующим органом решений об отказе в госрегистрации в порядке пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.
2 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1065710-7 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ»
В связи с распространением технологии «блокчейн» и расширением числа экономических субъектов, использующих криптовалюту, законопроектом предлагается признать цифровую валюту имуществом. Также предусматривается установление налоговой ответственности за неправомерное непредставление (несвоевременное представление) или представление отчета об операциях (гражданско-правовых сделках) с криптовалютой и об остатках указанной цифровой валюты, содержащего недостоверные сведения.
26 ноября 2020 г.
Проект федерального закона № 1062972-7 «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О недрах»
Цель законопроекта — на обеспечение стабильности функционирования государственной системы лицензирования пользования недрами и формирование единообразной правоприменительной практики. Предусматривается установление запрета на восстановление права пользования недрами в случае его прекращения, в том числе досрочного, а также срока пользования участком недр (срока действия лицензии), право пользования которым в установленном порядке прекращено, в том числе досрочно.
В центре внимания:
Технология блокчейн как инструмент защиты авторских прав (Сальникова А.В.)
Дата размещения статьи: 24.12.2020
Некоторые вопросы правовой регламентации «бытового (домашнего) насилия» в России и США (Зебницкая А.К.)
Дата размещения статьи: 24.12.2020
Правовое регулирование апелляционного производства по уголовным делам в Австрийской Республике (Алтынникова Л.И.)
Дата размещения статьи: 24.12.2020
Общие условия предварительного расследования в странах СНГ: понятие, назначение, система (Трынко Д.С.)
Дата размещения статьи: 24.12.2020
Актуальные проблемы современной практики проведения судебно-почерковедческой экспертизы и пути их преодоления (Жижина М.В.)
Дата размещения статьи: 24.12.2020
Источник
