Займ в кпк союзсберзайм

Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Скляровой Е.И.

судей Кутовой И.А., Сергеевой И.В.,

при секретаре Зиначевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-3» Баранова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2013 года, которым постановлено:

В иске Кредитному потребительскому кооперативу «Союзсберзайм-3» к Дедяеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа **** в общей сумме **** — отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения Дедяева И.А., возражавшего против отмены решения суда, обсудив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив «Союзсберзайм-3» обратился в суд с иском к Дедяеву И.А. о взыскании задолженности по договору займа от **** в общей сумме **** в том числе: основного долга — **** компенсации за пользование займом — **** неустойки за просрочку платежей — ****

В обоснование иска указано, что по вышеназванному договору ответчику был предоставлен заем на сумму **** с возвращением по частям в сроки, предусмотренные Приложением N1 к договору займа, и уплатой в те же сроки компенсации (процентов) за пользование займом в размере 22% годовых (п.3.2 договора), а также уплатой пени за просрочку платежей в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п.4.3 договора). Займ был выдан на срок 40 месяцев. Окончательный срок возврата займа и компенсации (процентов) — до ****. (п.21 договора). Ответчик получил сумму займа из кассы истца по кассовому ордеру **** В настоящее время ответчик уплатил часть займа на сумму **** и компенсацию (проценты) ****., всего **** Последний платеж произведен **** В обоснование требований ссылается на ст.ст.307, 309, 310, 421, 807-811 ГК РФ. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Ответчик Дедяев И.А. иск не признал. Указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности по каждому повременному платежу, которые установлены графиком погашения, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200, 201 ГК РФ, п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001г. N15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2011г. N18. Также указал на безденежность договора, поскольку истец зачел эти деньги в счет погашения платежей по ранее заключенному договору займа от **** на сумму ****. Кроме того, указал, что из переписки с истцом ему известно, что в соответствии с договором цессии от **** право требования с него (ответчика) обязательств по возврату займа, уплате процентов и неустойки, вытекающих из договора займа от **** перешло к ООО «Региональное юридическое бюро».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-3» Баранов В.И. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о пропуске срока исковой давности по всем повременным платежам по данному договору не соответствует обстоятельствам дела, поскольку исковое заявление было сдано в организацию почтовой связи 26.07.2012г., то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, указанный вывод суда не основан на положениях законодательства, так как, по мнению заявителя, нарушенным обязательством является не единовременный платеж, а возврат суммы займа и уплата процентов. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа ввиду заключения **** между истцом и ООО «Региональное юридическое бюро» договора цессии **** от ****., поскольку в соответствии с договором цессии ****., заключенным между ООО «Региональное юридическое бюро» и КПК «Союзсберзайм-3», последний вновь приобрел право требования по обязательствам, вытекающим из договора займа ****., заключенного между КПКГ «Союзсберзайм-3» и Дедяевым И.А. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду представлено не было, так как доводы о наличии договора цессии и пропуске срока исковой давности заявлены ответчиком в день постановления обжалуемого судебного акта, в силу чего истец был лишен возможности представления доказательств, опровергающих заявленные ответчиком доводы.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие представителя КПК «Союзсберзайм-3», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав, что обращение истца с иском имело место 31.07.2012года, исходил из пропуска срока исковой давности для защиты своего права по всем повременным платежам по договору займа, включая последний платеж. Кроме того, суд указал, что с момента уступки права требования по спорному договору займа ООО «Региональное юридическое бюро», то есть с ****, у истца отсутствуют правовые основания ко взысканию с ответчика денежных средств по указанному договору займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При рассмотрении дела судом установлено, что **** между кредитным потребительским кооперативом граждан «Союзсберзайм-3» и членом КПКГ «Союзсберзайм-3» Дедяевым И.А. заключен договора займа ****

По условиям данного договора Дедяев И.А. получил займ в размере **** на срок 40 месяцев с обязательством возврата до ****, размер компенсации (процентов) за пользование которым составил 22% годовых, начисляемых на фактическую сумму остатка и подлежащей уплате согласно графику равными платежами (последний платеж — ****). Сумма ежемесячного платежа составляет ****, из которых **** — основной долг, **** — компенсация ( пункты 1.1, 2.1,3.2, 3.5-3.7 Договора займа — л.д.15-16).

Согласно п.4.3 Договора займа в случае неисполнения обязательств по договору на срок более трех календарных дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от оставшейся неоплаченной заемщиком суммы задолженности по займу и компенсации (процентов за каждый день просрочки) (л.д.15).

Согласно расходному кассовому ордеру ****, истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, выдав Дедяеву И.А. сумму в размере **** (л.д.18).

Вместе с тем, ответчик Дедяев И.А. ненадлежащее исполняет принятые на себя обязательства, денежные средства по договору не возвращает.

На момент предъявления иска ответчиком частично произведена оплата суммы основного долга в размере ****. и компенсации (процентов) за пользование займом в размере ****

В связи с изменением организационно-правовой формы истец изменил также наименование и стал КПК «Союзсберзайм-3».

Возражая по заявленным требованиям, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с требованиями о взыскании с него задолженности за весь период, заявленный истцом.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 от 12, 15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Следовательно, рассматриваемые суммы должны были уплачиваться ответчиком, если следовать установленному рассматриваемым договором займа графику, в виде периодических платежей.

Последний платеж в размере **** состоящий из суммы основного долга в размере ****. и компенсации за пользование займом в размере ****., по графику должен был быть осуществлен Дедяевым И.А. в срок до ****

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме по основанию пропуска срока исковой давности, включая и по требованию об исполнении обязательств по последнему платежу, суд исходил из того, что исковое заявление поступило в суд ****

Между тем, с выводами суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании сумм по последнему платежу и соответственно неустойки, подлежащей начислению на сумму последнего платежа, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно представленных истцом в суд апелляционной инстанции почтовой квитанции, почтового уведомления о вручении (л.д.148-149) исковое заявление о взыскании с Дедяева И.А. задолженности по указанному договору займа поступило в отделение связи ****.

Кроме того, согласно представленного договора цессии ****. ООО «Региональное юридическое бюро» передало КПК «Союзсберзайм-3» право требования, вытекающее из договора займа ****, заключенного между КПКГ «Союзсберзайм-3» и Дедяевым И.А.

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик заявил довод о пропуске срока исковой давности, а также довод о наличии договора цессии в день постановления обжалуемого судебного акта, в силу чего истец, не присутствующий в судебном заседании, был лишен возможности представления доказательств, опровергающих заявленные ответчиком доводы.

В силу положений ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Поэтому днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по основному долгу и компенсации за пользование займом по последнему платежу не истек. В связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В апелляционной жалобе и расчете задолженности, выполненном для суда апелляционной инстанции, КПК «Союзсберзайм-3» просит взыскать с ответчика ****. — основной долг, ****. — компенсация (проценты) за пользование займом и ****. — пени за нарушение обязательств по выплате займа и компенсации.

Дедяев И.А. в суд апелляционной инстанции представил контррасчет суммы, подлежащей выплате КПК «Союзсберзайм-3», согласно которому размер последнего платежа на дату **** составляет ****., из которых ****. — основной долг, ****. — компенсация за пользование займом, ****. — компенсация за пользование займом за период с **** по ****. за 1092 дня просрочки и пени в размере ****. за период с ****. по ****., просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до суммы основного долга.

Судебная коллегия, с учетом вышеизложенных норм права, полагает, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа следует удовлетворить частично, то есть за три года, предшествующих обращению в суд с данными требованиями.

Поскольку каждая из обязанностей заемщика по ежемесячной уплате займодавцу суммы основного долга и компенсации за пользование займом является самостоятельным обязательством в рамках заключенного договора займа и истечение срока исковой давности по какой-то части этих периодических платежей, не может свидетельствовать, в смысле взаимосвязанных положений ст. ст. 195, 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ, об ее истечении по остальной их части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению КПК «Союзсберзайм-3» иска, то есть **** — основной долг, **** — компенсация за пользование займом, ****. — компенсация за пользование займом за период с ****. по ****. за 1092 дня просрочки. При этом, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание контррасчет сумм, представленный ответчиком, поскольку данный контррасчет согласуется с договором займа и графиком погашения задолженности, возражений по данному контррасчету со стороны истца не поступило.

В свою очередь, неустойкой (штрафом, пеней), как это установлено п. 1 ст. 330 ГК ?