Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Киселёва А.П., Романовского С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Попова A.A.
к обществу с ограниченной ответственностью «ПромМеталлОборудование»
о взыскании денежных средств,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМеталлОборудование»
к Попову А.А.
о признании сделок недействительными
по кассационной жалобе Попова А.А.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав Попова А.А. и его представителя по доверенности Кузнецову Л.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ООО «ПромМеталлОборудование» в лице … этого общества Сапегина В.Р. и представителя по доверенности Пшинко И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Попов А.А. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 18 марта, 25 марта, 15 апреля, 23 апреля, 3 июня и 8 августа 2013 г. между ним и ответчиком были заключены договоры займа. Обязательства по передаче денег по данным договорам истец исполнил, однако денежные средства ответчиком в срок не возвращены.
ООО «ПромМеталлОборудование» возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договоры займа, на которые истец ссылался как на основание своих требований, недействительны, поскольку были заключены с нарушением требований действующего законодательства.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г., производство по делу прекращено с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.
В кассационной жалобе Попова А.А. содержится просьба об отмене указанных выше судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 11 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «ПромМеталлОборудование» Пшинко И.А. просит оставить указанные выше судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Попова А.А. — без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм процессуального права были допущены судебными инстанциями при прекращении производства по данному делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно части 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Статьёй 220 данного Кодекса установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 этого Кодекса.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со статьёй 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
К указанным выше случаям относятся, в частности, корпоративные споры, предусмотренные статьёй 225.1 АПК РФ.
По настоящему делу судом установлено, что между истцом (займодавцем) и ответчиком (заёмщиком) в лице … Сапегина В.Р. заключены договоры займа от 18 марта 2013 г. N …, от 25 марта 2013 г. N … от 15 апреля 2013 г. N …, от 23 апреля 2013 г. N …, от 3 июня 2013 г. N …, от 8 августа 2013 г. N … в целях пополнения оборотных средств общества.
Судом также установлено, что Попов А.А. является соучредителем ООО «ПромМеталлОборудование» (размер доли составляет …, и являлся им на момент заключения договоров займа.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковые требования заявлены Поповым А.А. по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративный спор), в связи с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.
С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в статье 225.1 АПК РФ, в силу положений которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее — корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее — участники юридического лица) о возмещении убытков, причинённых юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершённых в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчётов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учётом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Между тем требования истца по настоящему делу не относятся к перечню, указанному в статье 225.1 АПК РФ, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Указанный спор вытекает из договоров займа, заключённых между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что у суда не было предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
определение Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Гражданин предъявил к ООО иск о взыскании денежных средств. Он ссылался на то, что общество не вернуло ему денежные средства, переданные по договорам займа.
Производство по делу было прекращено. Основание — спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Суд установил, что истец (займодавец) и ответчик (заемщик) заключили договоры займа в целях пополнения оборотных средств общества.
Истец является соучредителем ООО и был им на момент заключения договоров займа.
С учетом этого суд решил, что иск заявлен по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративному спору). Значит, он должен рассматриваться арбитражным судом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.
Перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в АПК РФ.
Требования истца по данному делу не входят в этот список.
Возникший спор не является корпоративным и не относится к подведомственности арбитражного суда.
Спор вытекает из договоров займа, заключенных между физлицом и хозяйственным обществом. Он должен рассматриваться в суде общей юрисдикции и в том случае, если займодавец является одним из учредителей (участников) ООО.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения производства по делу.
Источник
Часто возникает вопрос: заключен договор займа. Обе стороны или одна сторона имеют статус Индивидуального предпринимателя.
Куда подавать иск: в Суд общей юрисдикции или в Арбитражный суд?
На этот вопрос на днях ответил Верховный суд (Дело№18-КГ 19-172 от 18.02.2020)
Между двумя физическими лицами был заключен договор займа. Один у другого занял 8 миллионов рублей. Была составлена соответствующая расписка, но к отведенному сроку исполнения обязательств Заемщик деньги Кредитору все не вернул.
Кредитор обратился в районный суд за взысканием остатка долга почти миллион рублей.
Решением районного суда иск удовлетворён.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к форме сделки и договор заключён между физическими лицами, при этом ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объёме не выполнил — задолженность составила 920 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение суда первойинстанции отменено, производство по делу прекращено.
Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции указал на то, что между сторонами сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности истца и ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации сочла, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Иск Кредитора заявлен как физическим лицом, а долговая расписка Заемщика не содержит каких-либо указаний на то, что договор займа заключён в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями. Не имеется таких сведений и в материалах дела.
Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда.
Основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями
соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
Таким образом, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Вывод
В таком случае, если из Расписки усматривается, что договор займа заключён в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями, рассматривать спор между лицами должен Арбитражный суд. Например, в Расписке будет указано:
«Я, Иванов П.С., являясь Индивидуальным предпринимателем… взял в долг у Индивидуального предпринимателя Петрова И.К. денежные средства… на покупку оборудования для швейного цеха…»
ИЛИ,
если такие обстоятельства будут содержаться в материалах дела, как вариант: исходя из объяснений и доказательств сторон.
С уважением,
ваша Оливия
(с)
Возникают ли у Вас сложности с определением подведомственности спора?
Проголосовали:7
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Да, иногда бывает
Нет, таких вопросов не бывает
Я не хожу по судам
Источник
Неоднократно, в последнее время, сталкивался с обращениями участников юридических лиц, которые безвозмездно оказывали финансовую помощь обществу, а когда поменялись обстоятельства, и было принято свое решение о возврате, оказалось, что не все так просто. Речь пойдет об аспектах возврата, когда был выдан беспроцентный заем юридическому лицу.
Дело выиграно. Не считаю его сложным или особенно показательным с точки зрения судебного производства, однако увеличившиеся в последнее время ошибки в подходе к такой категории дел, о которых все чаще слышу от коллег, да и ряд обращений, в том числе и на Праворубе, подтолкнули меня к данной публикации. Надеюсь, кому то будет полезным.
Мой клиент является соучредителем ООО. По началу, все шло отлично. Все учредители рдели за общее дело, все решения принимались слажено.
Клиент, большую часть времени существования ООО, являлся еще и генеральным директором. Компания является местным интернет – провайдером в небольшом районном центре Вологодской области, пожалуй, самым лучшим в настоящее время для данной местности.
Когда дела пошли активно в гору, потребовались вливания на приобретение сетевого оборудования. Учредители собрались и решили, по свойски, инвестировать собственные средства на развитие, и, чтобы, как у нас всегда бывает, никаких решений общего собрания, не составляли. В итоге все учредители определи очередность таких вливаний.
Первым оказался мой клиент. На протяжении года, он вносил деньги через кассу банка, где открыт расчетный счет ООО, средства, с наименованием «займ учредителя».
По итогу, накопилось на сумму более 1 000 000 рублей. Оборудование приобреталось, бизнес рос.
А потом случился конфликт, и двое из четырех учредителей, фактически выгнали оставшихся. Мой клиент был снят с должности генерального директора. Когда поднялся вопрос о возврате – был дан циничный ответ – «А договор займа где? Нет его? Тогда пошел на ..»
Договора, конечно же не было, как это и случается повсеместно, к сожалению. Если бы договор беспроцентного займа был заключен – проблем бы и не было.
Ситуация отягощалась еще тем, что квитанции из кассы банка о внесении средств на счет от его имени остались в офисе, куда охрана моего клиента не допускала.
Также произошла ситуация, которая морально подкосила клиента. Второй соучредитель, который также вносил средства таким же образом, решил сам отстоять свои права. Подал иск к ООО о взыскании выданного займа, мотивируя тем, что даже при отсутствии договора (его у него также не было), необходимо считать, что ООО его акцептировало, поскольку заем приняло. В таком иске и по таким основаниям – было, на мой взгляд правомерно отказано.
Суть отказа сводилась к тому, что не была соблюдена форма договора займа, предусмотренная ст. 808 ГК РФ, а именно ее письменный вид, если сумма займа превышала десятикратный размер МРОТ. По таким основаниям, я встречал не одно решение об отказе, которые устаивали и в последующих инстанциях. Это и есть самая распространенная ошибка по такой категории дел.
Безусловно, вести спор об акцепте со стороны получателя можно, но судебная практика не желает даже близко об этом рассуждать.
Обратившись ко мне, я растолковал, что совсем ничего не потеряно.
Действительно, положениями ГК предусмотрена обязательная письменная форма договора займа. Поэтому, при таких обстоятельствах, необходимо взыскание неосновательного обогащения, по смыслу ч.1 ст. 1102 ГК РФ. Раз нет оснований в виде займа – значит нет оснований для получения средств вообще.
Конечно, если не было, к примеру, решения общего собрания о сборе дополнительных вкладов, что в описываемом случае не было.
Вопрос о доказательствах внесения денежных средств, был решен путем ходатайства перед судом об истребовании сведений из обслуживающего банка о поступлении средств от клиента, в порядке ст. 57 ГПК РФ. Банк предоставил сведения и о вносителе и о наименованиях поступления.
Попытки ответчика свести вносимые суммы к торговой выручке и даже о другом займе, которые были переданы клиенту для внесения на счет, были разбиты положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ .
Его положениями, а именно ст.5 и ст.9, установлено, что каждый факт хозяйственной жизни должен оформляться первичными документами бухгалтерского учета. И именно данные документы, соответственно либо их отсутствие, является бесспорным доказательством того или иного хозяйственного события. Применительно к рассматриваемой ситуации, следует, что при наличии поручения к какому-либо лицу о внесении наличных денежных средств на расчетный счет, необходимы:
— первичный бухгалтерский документ о принятии наличных денежных средств в кассу предприятия (фискальный чек ККМ или приходный кассовый ордер), т.е. подтверждение, что в кассе организации были средства, которые были выданы;
— первичный бухгалтерский документ о выдаче денежных средств из кассы данному лицу для последующего внесения на расчетный счет (расходный кассовый ордер), как документ, подтверждающий факт передачи средств из кассы для определенных целей.
Суд 1-й инстанции запросил такие документы у ответчика, но, понятное дело, их не получил, поскольку в данных документах обязана быть подпись лица, в частности в расходном кассовом ордере. Вначале пообещав их предоставить, представитель ответчика услышал мою реплику о том, что мы, в таком случае, будем настаивать на экспертизе подписи.Понимая, что фальсификация подписи может плохо кончиться, представитель ответчика заявил, что документы были, но утеряны.
Попытки ответчика привлечь к допросу свидетелей, которые якобы все это видели, свелись к отказу суда в допросе таковых, поскольку наличие вышеуказанных документов является обязанностей субъекта хозяйственной деятельности. Это обстоятельство было признано обоснованным и судом апелляционной инстанции.
Итог по делу – иск удовлетворен в полном объеме.
Вологодский областной суд, 26.062015 г., (на заседании меня не было, был сам истец) рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, оставил решение районного суда без изменения.
Теперь клиент хочет взыскать проценты за пользование средствами, о которых не заявляли в процессе, что также не вызывает, на мой взгляд, никаких проблем в данной ситуации.
Источник
