katerinaru
спросил
2 декабря 2019 в 14:02
113 просмотров
Добрый день. У нас ООО на ОСНО+ЕНВД, ведём раздельный учет и платим налог на прибыль. Взяли процентный займ от учредителя. Учредитель является директором другого ООО, с которым мы сотрудничаем (договор на поставку товара). Оборот с данной компанией в 2019г составил 142 млн.руб. Я так понимаю что мы являемся взаимозависимыми лицами. Подскажите пожалуйста, контролируемая сделка ли у нас ?
Добрый день,
Не совсем понятно про какую сделку Вы спрашиваете. Про сделку займа с учредителем или про сделки с «сестринской» ООО?
Про сделку займа с учредителем.
Тогда, при чем здесь второе ООО? Его наличие никак не влияет на признание сделок между Вами и учредителем контролируемыми.
Ну да не суть.
Что касается займа, то здесь все просто. Все критерии признания сделки контролируемой приведены в ст. 105.14 НК РФ.
Конкретно Вашей ситуации может коснуться только:
Цитата (105.14 НК РФ):2. Сделка между взаимозависимыми лицами, местом регистрации, либо местом жительства, либо местом налогового резидентства всех сторон и выгодоприобретателей по которой является Российская Федерация, признается контролируемой (если иное не предусмотрено пунктами 3, 4 и 6 настоящей статьи) при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
…
3) хотя бы одна из сторон сделки является налогоплательщиком, применяющим один из следующих специальных налоговых режимов: систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) или систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (если соответствующая сделка заключена в рамках такой деятельности), при этом в числе других лиц, являющихся сторонами указанной сделки, есть лицо, не применяющее указанные специальные налоговые режимы;
При этом берем во внимание так же:
Цитата (105.14 НК РФ):3. Сделки, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по сделкам между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 60 миллионов рублей.
Сделки, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, признаются контролируемыми, если сумма доходов по таким сделкам между указанными лицами за соответствующий календарный год превышает 1 миллиард рублей.
Так что, если Вы взяли процентный займ у учредителя в рамках ЕНВД, и сумма начисленных по нему процентов (только процентов, тело займа в расчет не берем) за 2019 год превысила 1 млрд.руб., то тогда ваша сделка — контролируемая
Спасибо огромное. Очень помогли развеять мои сомнения.
Источник
anchik_g
спросил
11 октября 2015 в 17:29
2363 просмотра
Здравствуйте, уважаемые форумчане. Помогите, пожалуйста, в следующем вопросе. Директор ООО — жена учредителя. От нее получены денежные средства по договору процентного займа — 200 т.р. предварительно на 3 месяца, но видимо будут продлевать по доп.соглашению. Плата за пользование — 10 т.р. в месяц (60% годовых). Является ли это контролируемой сделкой, и ограничена ли сумма процентов для включения ее в расходы по налогу на прибыль? Заранее спасибо.
Добрый день!
Цитата (anchik_g):Директор ООО — жена учредителя. От нее получены денежные средства по договору процентного займа
Сразу сделаем вывод, который нам понадобится в дальнейших рассуждениях.
И как директор и как жена учредителя займодавец и ООО являются взаимозависимыми лицами.
Цитата (anchik_g):От нее получены денежные средства по договору процентного займа — 200 т.р. предварительно на 3 месяца, но видимо будут продлевать по доп.соглашению. Плата за пользование — 10 т.р. в месяц (60% годовых). Является ли это контролируемой сделкой
Несмотря на взаимозависимость, контролируемой эта сделка не считается, поскольку сумма дохода по сделке (в данном случае это проценты) слишком мала и не дотягивает до любого из указанных в НК РФ предела (десятки и сотни миллионов рублей в год и, даже, есть рубеж в один миллиард).
Цитата (anchik_g):и ограничена ли сумма процентов для включения ее в расходы по налогу на прибыль?
Понятие контролируемой сделки и ограничение отнесение на расходы процентов — из разных частей Налогового кодекса.
Поэтому перенесемся из первой части НК РФ во вторую — в главу 25.
Там есть статья 269 «Особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения».
И там, действительно, есть привязка к контролируемым сделкам.
Читаем первоисточник:
Цитата (Статья 269 НК РФ):1.1. По долговому обязательству, возникшему в результате сделки, признаваемой в соответствии с настоящим Кодексом контролируемой сделкой, налогоплательщик вправе:
признать доходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка превышает минимальное значение интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 настоящей статьи;
признать расходом процент, исчисленный исходя из фактической ставки по таким долговым обязательствам, если эта ставка менее максимального значения интервала предельных значений, установленного пунктом 1.2 настоящей статьи.
При несоблюдении условий, установленных абзацами первым — третьим настоящего пункта, по долговым обязательствам, возникшим в результате сделок, признаваемых в соответствии с настоящим Кодексом контролируемыми сделками, доходом (расходом) признается процент, исчисленный исходя из фактической ставки с учетом положений раздела V.1 настоящего Кодекса.
Весь текст приводить не буду, поскольку ваша сделка всё-таки не является контролируемой и по данному обстоятельству эти нормы для нее не действуют.
Однако в данной статье есть и другие пункты и понятия.
В частности «контролируемая задолженность».
Читаем первоисточник:
Цитата:2. Если налогоплательщик — российская организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, либо по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации аффилированным лицом указанной иностранной организации, а также по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) непосредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации (далее в настоящей статье — контролируемая задолженность перед иностранной организацией), и если размер контролируемой задолженности перед иностранной организацией более чем в 3 раза (для банков, а также для организаций, занимающихся исключительно лизинговой деятельностью, — более чем в 12,5 раза) превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика — российской организации (далее в целях применения настоящего пункта — собственный капитал) на последнее число отчетного (налогового) периода, при определении предельного размера процентов, подлежащих включению в состав расходов, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи применяются следующие правила.
Не следует путать или смешивать понятие «контролируемая задолженность» и «контролируемая сделка» — это совершенно разные и взаимно не зависимые понятия. Хотя могут и пересекаться.
Подробно на контролируемой задолженности и ее нормировании я останавливаться не буду, поскольку к Вам оно тоже отношения не имеет.
Контролируемая задолженность связана исключительно с долгами перед иностранными лицами. А у Вас, как я понимаю, займодавец — российское физическое лицо.
Поскольку иных, не «контролируемых» понятий в данной статье не используется, можно сделать вывод, что проценты по обсуждаемому нами займу Вы можете отнести в расходы в полной сумме.
Правда есть всё-таки аспект, мимо которого Вам проходить нельзя.
Поскольку лица всё-таки «взаимозависимые», то налоговики обязательно проверят, насколько проценты по своему размеру близки к «рыночным». И в зависимости от ситуации могут предъявить претензии. Например слишком высокие проценты являются необоснованной налоговой выгодой ООО…
Короче говоря, будут искать схему уклонения о налогов. Имейте это в виду.
Успехов!
Огромное Вам спасибо! Очень понятный и толковый ответ
Источник
В чём суть проблемы
Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с нерыночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.
Получить такое финансирование на открытом рынке практически невозможно. А значит, подобные условия связаны исключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или между должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.
С точки зрения налогового законодательства сделки, которые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополученные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.
Как смотрят на это суды
При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения доходы. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы получить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом заёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.
Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником
Представим ситуацию. Организация предоставила своему участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на одинаковых условиях от нескольких компаний, которые контролировал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыночных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.
Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщика для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).
В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил лимит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным доначислениям по всей деятельности учредителя.
Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ
Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально уплачивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.
Дело в том, что стороной договора займа выступал учредитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предпринимательской деятельности не использовал и не возвращал их займодавцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.
По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выданные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.
В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновременно учредителя оштрафовали за то, что он не представил декларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.
Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведением обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной ставке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).
В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.
Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль
Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У заёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд переквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что привело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).
Сдать отчётность и сформировать платёжку по налогу на основе декларации бесплатно
Попробовать со своим сертификатом сейчас
Как снизить риски
Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?
Отказаться от займов на нерыночных условиях
Займы должны соответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «своими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.
Вернуть деньги по формальным займам
Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить риск переквалификации займа и налоговых доначислений.
Взвесить риски по беспроцентным займам
Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы».
Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заключения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заключён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).
Эти меры значительно снизят риски переквалификации займов и налоговых доначислений.
Эльба подготовит налоговую декларацию по УСН и рассчитает налоги. Сервисом пользуется 100 000 ИП и ООО. Попробуйте тоже, первые 30 дней бесплатно.
Попробовать бесплатно
Источник