Займ по расписке у юр лица

В финансово-хозяйственной деятельности в силу нехватки времени и большого объема ра-боты, а также по другим причинам нередко не оформляют надлежащим образом документы о получении или передаче денежных средств, а выдают о том расписку.

Рассмотрим юридическое значение такого документа в практической предприниматель-ской деятельности и правила его оформления, а также позицию судей по данному вопросу.

Расписка в получении исполнения по обязательству

Обязательство по уплате денежных средств может быть прекращено надлежащим исполнением. В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Кроме того, ст. 312 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательством исполнения как раз и может служить соответствующая расписка.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, расписка в получении кредитором соответствующих денежных средств является надлежащим документом. Однако возникает вопрос: как правильно оформить такую расписку?

В расписке должны быть обязательно указаны следующие сведения: кто и кому передал денежные средства (реквизиты юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), точная сумма денежных средств как в цифровом обозначении, так и прописью, во исполнение какого документа осуществлена передача денежных средств, дата. Документ должен быть подписан либо обеими сторонами договора, который исполняется, либо той, которая принимает исполнение, то есть кредитором. Расписка подписывается директором юридического лица или индивидуальным предпринимателем либо доверенным лицом. В последнем случае должна прикладываться доверенность.

Расписка и расчеты между субъектами хозяйственной деятельности
В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Однако расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Заметим, что расписка выдается только тогда, когда оплата происходит наличными денежными средствами.

Обратите внимание:
В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее – индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб.

Расписка и договор займа
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Что касается формы договора, ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае расписка подтверждает факт исполнения заимодавцем своих обязательств и должна соответствовать общим правилам о расписках, подтверждающих исполнение обязательств стороной договора.

Расписка в судебном разбирательстве
Принимают ли суды расписку в качестве доказательства передачи денежных средств по договорам?

По мнению судей ФАС СЗО, расписка в получении денежных средств является надлежащим доказательством оплаты выполненных работ. Это определено в Постановлении ФАС СЗО от 11.08.2010 № А56-69901/2009.

Суть дела заключалась в оспаривании факта частичной оплаты выполненных по договору работ. Выполнение работ и принятие их ответчиком без замечаний подтверждаются материалами дела, основная часть оплаты была произведена безналичным способом, а вот небольшая часть денежных средств (чуть более 3 млн руб.) была передана наличными денежными средствами одним генеральным директором другому генеральному директору, что подтверждено распиской.

Суды первой и апелляционной инстанций не признали надлежащим исполнением денежного обязательства передачу генеральным директором фирмы-заказчика наличных денежных средств в указанной сумме генеральному директору фирмы-исполнителя в связи с нарушением правил безналичных расчетов. Суды согласились с доводом истца о неполной оплате переданных ответчику работ и сделали вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 3 млн руб.

Кассационная инстанция считает, что вывод судов о наличии задолженности не основан на представленных доказательствах и противоречит нормам материального права.

Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами в сумме 100 000 руб. Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения от фирмы-заказчика 3 млн руб. подтвержден распиской генерального директора фирмы-исполнителя, который в силу полномочий действовал от имени своей организации без доверенности. Из содержания расписки видно, что наличные денежные средства получены фирмой-исполнителем по договору, в установленном порядке названная расписка не оспорена.
При таких обстоятельствах факт передачи спорных денежных средств является доказанным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания 3 млн руб. задолженности подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, но при этом вывод судов противоречит имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает необходимым отказать фирме-исполнителю в удовлетворении иска о взыскании 3 млн руб.

Данная позиция судей ФАС СЗО является последовательной. К аналогичному выводу пришли судьи и в Постановлении ФАС СЗО от 17.04.2008 № А13-1981/2007. Судьи также признали расписку надлежащим доказательством факта передачи денежных средств по договору займа.

Факт передачи истцом ответчику в заем взыскиваемой суммы подтвержден имеющейся в деле распиской, содержащей печать предпринимателя и его подпись. Подлинность печати и подписи ответчиком не оспаривалась. Доказательств возврата ответчиком истцу полученных заемных средств в деле не имеется и предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апеляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности основного требования и правомерно его удовлетворили. Наличие в расписке орфографических ошибок и факт составления ее не в рукописной форме не имеют, вопреки утверждению подателя жалобы, правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку никоим образом не свидетельствуют ни о ничтожности договора займа, ни о его безденежности.

И вышестоящие судебные органы, а конкретно ВАС, придерживаются аналогичной позиции. Например, в рассматриваемом ВАС деле юридическое лицо в лице генерального директора дало заем предпринимателю, отдельным пунктом договора займа стороны предусмотрели, что передача денежных средств подтверждается долговой распиской заемщика (Определение ВАС РФ от 13.07.2010 № ВАС-8982/10 по делу № А57-21845/2009). Выданной предпринимателем распиской подтверждается получение денежных средств в указанном размере. Поскольку в установленные сроки денежные средства не были возвращены, исковые требования были удовлетворены. Но, по мнению заемщика, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, так как в отсутствие у займодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения им правил оформления операции с денежными средствами, представленная расписка факт предоставления займа не подтверждает и может свидетельствовать о заемных отношениях только между физическими лицами.

Судьи ВАС считают, что передача денежных средств с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях по договору займа, заключенному между юридическими лицами, не является основанием для признания расписки ненадлежащим доказательством передачи суммы займа.

При этом судом отмечается, что отсутствие у заимодавца надлежащего бухгалтерского учета и несоблюдения правил оформления операции с денежными средствами, в частности, не могут служить безусловным обстоятельством при разрешении вопроса о передаче вещи (денежных средств) и влекут иные административные и финансовые последствия для заимодавца. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

Интересно, что в этом случае не все судебные инстанции были единодушны. Первая судебная инстанция иск удовлетворила и обязала предпринимателя вернуть заем, сочтя расписку надлежащим доказательством по договору займа.

А Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 решение суда отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в нарушение требований действующего законодательства между сторонами не оформлялись первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств, а представленная расписка подтверждает заключение договора займа между физическими лицами.

Но судьи ФАС ПО указанные выводы суда апелляционной инстанции признали ошибочными и не основанными на полной оценке всех обстоятельств дела, которые были учтены при разрешении спора судом первой инстанции (Постановление ФАС ПО от 04.05.2010 № А57-21845/2009). Данный вывод и поддержал ВАС.
Интересным для нас является и Постановление ФАС СКО от 29.03.2010 № А53-11322/2008.

Как видно из материалов дела и установлено судами, торговый дом (заимодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа, согласно которому заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 8 млн руб., а заемщик – возвратить указанную сумму и уплатить проценты. При этом заем был целевым, предоставлялся на погашение просроченной задолженности, использование суммы займа на иные цели не допускалось. Общество обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на незаключенность указанного договора в силу его безденежности и недействительность расписки.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Апелляционный суд обоснованно указал, что оформление кассовой операции по передаче наличных денежных средств от одного юридического лица другому с нарушениями требований законодательства о бухучете и кассовых операциях не исключает возможности принятия в качестве доказательства расписки, которая является документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы заемщику. Отсутствие у юридического лица надлежащего бухгалтерского учета и нарушение правил оформления операций с денежными средствами регулируются Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и могут являться основанием для применения норм налогового или административного права. Названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для отказа в защите интересов заимодавца. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Наличие у торгового дома расписки, подтверждающей получение займа и отсутствие доказательств ее безденежности, послужило основанием для вывода суда о получении обществом денег.

В заключение хотелось бы еще раз сказать о том, что юридическому лицу проще отстаивать свои права в том случае, когда у него есть надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы и правила оформления кассовых операций с денежными средствами не нарушены. Хотя в итоге суды принимают расписку в качестве надлежащего доказательства факта передачи денежных средств по договору, риски велики, и отстаивать свои права приходится в судебном порядке.