Договор комиссии.
Комиссионер берет кредит в банке и перечисляет его комитенту по договору комиссии.
Каким образом комиссионер может учесть проценты по кредиту в расходах, если никакой деятельности, кроме комиссионной, он не ведет.
Можно еще раз — кто на ком сидел?
Комиссионер
Посредник в сделках, совершающий операции по купле и продаже и другие сделки на условиях поручателя (комитента) и за его счет. Отличается от других посредников тем, что формально осуществляет эти операции от своего имени.
Комитент
Сторона в договоре Комиссии, поручающая другой стороне (комиссионеру ) совершить за вознаграждение-комиссию — одну или несколько сделок с товарами, векселями, иностранной валютой, акциями, облигациями и т.д. от имени последнего, но в интересах и за счет комитента.
Почему вдруг комиссионер перечисляет деньги (кредитные) комитенту?
Если же Вы перепутали их названия и имеется в виду комитент — что у него за комиссионная деятельность?
Отправка отредактированного (02-03-06 18:50)
Это так.
Но именно ПОСРЕДНИК берет кредит и авансирует Комитента. Поскольку другой деятельности у посредника нет, то расходы по кредиту он не может, на первый взгляд, отнести на затраты.
На основании чего он это делает?
Как это в договоре оформлено (в кредитном договоре а в договоре между комитентом и комиссионером)?
Вообще, каков предмет договора комиссии?
Предмет договора стандартный — продать товар, разницу в цене поделить. Перечисляет на основании договора, естественно.
как писал Призидим ВАС 8 85 письме:
«Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ договор комиссии исполняется за
счет комитента. В силу статьи 999 ГК РФ в обязанность комиссионера входит
передача комитенту всего полученного для последнего по сделке данного
вида. Таким образом, при отсутствии соглашения сторон об авансировании
комиссионером комитента перечисление первым последнему денежных средств
до реализации переданного на комиссию имущества противоречит правовой
природе комиссионных отношений»
т.е. соглашения сторон об авансировании
комиссионером комитента имеет право на существование.
По-хорошему бы надо, чтобы эти расходы (%-ты по кредиту) Вы перевыставили комитенту, а он бы их возместил.
Но уж если возникла такая ситуация (например, комитент отказался возмещать эти расходы, или порядок возмещения данных расходов вообще не прописан в договоре), и %-ты по кредиту должны учитываться у Вас, то я учла бы их на счете 91 с принятием для прибыли.
Считаю, что данные расходы экономически обоснованы, и напрямую связаны с извлечением (получением) доходов , в данном случае у комиссионера — комиссионного вознаграждения. (Глава 25 НК РФ)
А Вы должны сами решить! Если берете расходы на себя, то пропишите это в договоре, как СУЩЕСТВЕННОЕ условие.
Ниже привожу статью, может быть будет вам полезна.
Полностью статью можно прочесть по ссылке
[www.pravcons.ru]
«… Как экономически обосновать спорные расходы?
Как правило, основные баталии с налоговой инспекцией разворачиваются вокруг расходов фирмы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Основная задача инспектора – доказать, что те или иные затраты нельзя включать в налоговую себестоимость, а бухгалтера – что можно.
Как известно, перечень затрат, которые уменьшают налогооблагаемую прибыль, приведен в главе 25 Налогового кодекса РФ. К таким затратам, в частности, относят: материальные расходы, расходы на оплату труда и т. д.
Перечень этих затрат не является закрытым. В состав расходов включают и те затраты, которые хоть прямо и не упоминаются в Налоговом кодексе РФ, но являются экономически оправданными для фирмы. Однако о том, что это за расходы, в кодексе не говорится.
ФНС попыталось дать формулировку этих расходов в Методических рекомендациях по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ (утверждены приказом МНС России от 20 декабря 2002 г. № БГ-3-02/729). Конечно, в апреле 2005 года «прибыльную» методичку отменили. Однако принципиально ситуацию это новшество не изменило. Взгляды налоговиков на большинство спорных вопросов остались прежними.
Итак, в методичке было сказано следующее: «…под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота».
Несмотря на некоторую туманность этого определения, налоговики на основе него смогли составить примерный список «экономически неоправданных» расходов. В него попали:
– расходы по набору персонала (если фирма не взяла на работу сотрудников);
– расходы, которые возникли в результате перерасхода электроэнергии или превышения норм потребления воды;
– расходы на покупку спецодежды, если фирма не обязана выдавать ее работникам по законодательству, и т. д.
Сразу отметим, что подобные требования не основаны на законе. Несмотря на это, любые расходы, которые по тем или иным причинам «не понравятся» налоговикам, они будут считать экономически не оправданными.»
Однако и фирмы могут использовать законодательную «брешь» в своих интересах, чтобы учесть при налогообложении те расходы, которые, на взгляд налоговых инспекторов, кажутся экономически не оправданными. Сделать это можно несколькими способами. О них мы расскажем ниже.
Существенные условия договора
Экономически оправданными затратами являются прежде всего те, без которых невозможно выполнение того или иного договора. По гражданскому законодательству при заключении договора стороны должны определить его «существенные условия».
Как сказано в статье 432 Гражданского кодекса РФ, существенными являются следующие условия:
– о предмете договора (например, выполнение какой-либо работы, купля-продажа имущества или сдача его в аренду и т. д.);
– которые поименованы в законе как необходимые для договора того или иного вида (например, перечень существенных условий договора страхования приведен в ст. 942 ГК РФ, доверительного управления имуществом – в ст. 1016 ГК РФ и т. д.);
– другие условия, которые стороны договора считают для себя существенными.
________________________________________________________________
Таким образом, если ваша фирма договорилась оплатить те или иные расходы и это условие является по договору существенным, то они считаются экономически оправданными.
Следовательно, данные затраты уменьшают налогооблагаемую прибыль независимо от того, поименованы они в Налоговом кодексе РФ или нет.
__________________________________________________________________
Главное – должно соблюдаться любое из двух условий: либо договор, который заключила фирма, связан с получением выручки, либо расходы по договору, в рамках которого оплачиваются те или иные затраты, уменьшают налогооблагаемую прибыль.»
В дополнение к предыдущему посту:
_________________________________
Комментарий АФИ «Консультант».
_________________________________
» Возникает спорная ситуация с отнесением к расходам комитента процентов по кредиту, который взял в банке комиссионер для выполнения поручения комитента. С одной стороны, не учитываются в целях налогообложения суммы, перечисленные комиссионером, агентом и иным поверенным при выполнении договоров комиссии, агентских и других аналогичных договоров в пользу комитента, принципала и иного доверителя (пункт 9 статьи 270 «Расходы, не учитываемые в целях налогообложения» Налогового кодекса РФ). О процентах по кредиту ничего не говорится, это расходы, и почему бы комитенту не уменьшить доход на эти расходы. С другой стороны, ряд аудиторов считают, что особая природа денег фактически делает собственником средств по полученному кредиту того, кто выступил заемщиком в кредитном договоре. И поэтому расходы по оплате процентов по кредиту будет нести именно посредник (агент, комиссионер). По нашему мнению, решение спора будет зависеть еще от того, что написано в кредитном договоре.»
Полностью:
[www.dinform.ru]
В продолжение темы:
Думаю, что этого будет достаточно, чтобы доказать свою правоту.
Статья
» Если используется договор комиссии»
Проценты за свой счет
___________________________________________________________________
«Комиссионер заключил договор с третьим лицом, в соответствии с которым ему предоставлен заем. За счет займа оплачены приобретаемые для комитента товары путем перечисления средств со счета заемщика на счет продавца.
Должен ли комитент возместить комиссионеру уплаченные по договору займа проценты, учитывая, что в договоре комиссии закреплена обязанность комиссионера осуществлять платежи контрагенту, а также иные платежи, связанные со сделкой по закупке товаров, за счет средств, получаемых от комитента? Кроме того, в договоре определено, что исполнение поручений комиссионер осуществляет за счет авансовых платежей комитента либо (до их поступления) за счет собственных средств. Если комитент возмещать данные расходы не обязан, может ли комиссионер учесть их для целей налогообложения прибыли?
(Н. Парфенова, Владимирская обл.)
Независимо от того, как приобретается товар комиссионером — при получении средств от комитента либо за счет собственных средств с последующим возмещением расходов, — осуществление сделки фактически будет производиться за счет комитента, что соответствует сущности договора комиссии.
В соответствии со ст. 1001 ГК РФ комитент обязан возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. При этом возмещению подлежат только такие расходы, которые комиссионер понес в процессе выполнения комиссионного поручения и которые являлись необходимыми.
Заем получен комиссионером для выполнения комиссионного поручения по приобретению товаров, однако в данном случае комитент не давал поручения на заключение договора займа. Следовательно, у комитента нет обязанности по возмещению комиссионеру расходов за пользование займом, поскольку, во-первых, в правоотношениях по договору займа он не участвует, во-вторых, не прослеживается связь между договорами займа и комиссии (договором комиссии получение займа не предусмотрено).
Комитент не обязан возмещать комиссионеру расходы за пользование займом и в случае направления комиссионером заемных средств на исполнение обязанности по комиссионному договору, так как в соответствии с условиями данного договора комиссионер до поступления платежей от комитента исполняет комиссионные поручения за счет собственных средств. Обязанность их изыскания и связанный с этим риск дополнительных расходов лежат на комиссионере и не могут быть возложены на комитента без его согласия.
Из вышеизложенного следует вывод: расходы, связанные с получением займа, не возмещаются комитентом.
Что касается учета комиссионером расходов по оплате процентов по займу при расчете налога на прибыль, то, по мнению автора, препятствий к этому в главе 25 НК РФ нет. Получение комиссионером займа является его хозяйственной операцией, совершенной им для нормального функционирования как субъекта предпринимательских отношений и исполнения своих обязательств перед контрагентами (то есть расходы являются экономически оправданными). Расходы по уплате процентов, как рассмотрено выше, не являются расходами комитента, а покрываются за счет комиссионного вознаграждения (то есть направлены на получение дохода). Следовательно, при расчете налога на прибыль данные расходы могут быть приняты в качестве внереализационных (подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ).»
Полностью [www.akdi.ru]
Источник
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 15.10.2013 N 6560/13ПО ДЕЛУ N А40-52911/12-42-214″КОМИССИЯ ЗА СОПРОВОЖДЕНИЕ ЗАЙМА МОЖЕТ ПРИКРЫВАТЬ УСЛОВИЕ О ПРОЦЕНТЕ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗАЙМОМ, ДАЖЕ ЕСЛИ ЕЕ РАЗМЕР ОПРЕДЕЛЕН КАК ПЕРИОДИЧЕСКАЯ ВЫПЛАТА, НЕ ЗАВИСЯЩАЯ ОТ ОСТАТКА ДОЛГА ПО ЗАЙМУ»
1. Суть спора >>>
2. Вопрос о правомерности установления заимодавцем наряду с процентами по займу комиссии за сопровождение займа >>>
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ >>>
4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу >>>
1. Суть спора
Между ООО «СВАРОГ» (далее — общество) и ООО «Микрофинансовое агентство» (далее — агентство) заключен договор займа, согласно которому на невозвращенную сумму займа ежемесячно начисляются проценты, а кроме того, на заемщика возлагается обязанность по уплате ежемесячной фиксированной суммы комиссии за сопровождение займа независимо от остатка задолженности.
Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с иском к агентству о признании условия договора займа об уплате комиссии недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с агентства суммы неосновательно полученных денежных средств.
Однако суды всех трех инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая обществу в удовлетворении иска, суд первой инстанции учел позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Информационное письмо N 147). Суд сделал вывод,! что комиссия за сопровождение предусмотрена в договоре займа не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование займом, поскольку она установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем условие договора займа об уплате комиссии является действительным. Суды апелляционной и кассационной инстанций позицию суда первой инстанции поддержали.
При рассмотрении настоящего дела пред судами встал вопрос о правомерности установления агентством наряду с процентами за пользование займом комиссии за сопровождение займа.
2. Вопрос о правомерности установления заимодавцем наряду с процентами по займу комиссии за сопровождение займа
Ранее на практике возникали споры о возможности включения в кредитный договор наряду с процентами за пользование кредитом условия об установлении комиссии за его сопровождение. Этот вопрос был разрешен Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 13.09.2011 N 4520/11 по делу N А03-8089/2009, а также в п. 4 Информационного пис! ьма N 147. Однако применительно к договору займа вопрос о возможности установления аналогичной комиссии остался открытым.
+ Разъяснения, данные в п. 4 Информационного письма N 147:
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссия установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такое условие договора является ничтожным (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные! банку в его исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Включение в кредитный договор наряду с процентами за пользование кредитом отдельного прикрываемого условия о комиссии является правомерным:
— если обязанность по уплате комиссии является периодической;
— если сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа.
Приведенные разъяснения Президиума ВАС РФ широко применяются в практике арбитражных судов (см., например, Определения ВАС РФ от 30.07.2013 N ВАС-9209/13 по делу N А60-43105/2012, от 19.08.2013 N ВАС-11173/13 по делу N А60-38589/2012).
См. подробнее: Путеводитель по судебной практике. Кредит. Комментарий к ст. 819 ГК РФ, раздел 7.
В Определении от 01.08.2013 N ВАС-6560/13 по делу N А40-52911/12-42-214 (далее — Определение N ВАС-6560/13) коллегия судей ВАС РФ указала, что к действиям по «сопровождению займа», в частности, могут относиться действия заимодавца:
— по предоставлению (выдаче) заемщику денежных средств;
— по открытию лицевых счетов бухгалтерского учета;
— по учету ссудной задолженности, просроченной задолженности, процентов;
— по принятию оплаты в погашение займа;
— по контролю за целевым расходованием средств займа;
— по хранению документации.
Коллегия судей ВАС РФ также выделила два противоположных подхода к разрешению обозначенного вопроса.
Сущность первого подхода состоит в том, что действия по сопровождению займа заимодавец осуществляет исключительно в собственных интересах с целью исполнения договора им же самим, они не создают отдельного имущественного блага и полезного эффекта для заемщика и не требуют какого-либо встречного эквивалентного предоставления со стороны заемщика. Следовательно, условие договора займа об уплате комиссии за сопровождение займа не имеет каузы (основания), поэтому недействительно, как противоречащее ст. 779 ГК РФ.
Сам по себе факт установления сторонами в договоре такого условия хотя и свидетельствует о наличии согласованной воли сторон, однако в отсутствие законной каузы (основания) не приводит к возникновению обязательства заемщика уплатить сумму данной комиссии.
Другими словами, комиссия за сопровождение займа не представляет собой самостоятельную услугу заимодавца, которую заемщик обязан компенсировать, в силу чего условие о такой комиссии недействительно.
Между тем условие о комиссии, содержащееся в договоре займа, может быть признано правомерным, если эта комиссия будет квалифицирована в качестве процентов за пользование займом. Однако это возможно только в случае одновременного установления двух условий: периодичности комиссии и ее зависимости от остатка долга по займу. При отсутствии одного из этих обстоятельств условие договора о комиссии за сопровождение займа не может считаться соответствующим закону. Последний вывод основан на толковании п. 4 Информационного письма N 147.
Следует отметить, что данный правовой подход воспринят арбитражными судами применительно к кредитным договорам. Помимо доводов, содержащихся в Определении N ВАС-6560/13, суды указывают следующее.
Установленные в кредитном договоре дополнительные комиссии за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Признавая установленную комиссию незаконной, суды обращают внимание на необходимость доказывания банком несения финансового бремени, каких-либо расходов и потерь за предоставление, обслуживание и сопровождение кредита. По мнению судов, данный вывод аналогичен позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 16242/12 по делу N А40-124245/11-133-1062.
Обращаем внимание на то, что в приведенном Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что на банке лежит обязанность по доказыванию несения финансового бремени (расходов, потерь) в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии.
См. более подробно: Аналитический обзор «Документ недели» от 13 июня 2013 года.
+ Судебная практика (условие кредитного договора об уплате комиссии за сопровождение кредита недействительно):
— Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 по делу N А12-22356/2013;
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А12-12716/2013;
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А12-10459/2013;
— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А12-14478/2013.
Согласно второму правовому подходу включение в договор займа условия о комиссии за его сопровождение допускается независимо от остатка задолженности по займу, если такое условие не вводит заемщика в существенное заблуждение (п. 1 ст. 178 ГК РФ).
Поскольку этот подход был поддержан Президиумом ВАС РФ в рассматриваемом Постановлении, полностью в данном разделе он не приводится.
3. Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ акты судов всех трех инстанций оставил без изменения, а заявленные обществом требования без удовлетворения. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.
3.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: комиссия за сопровождение займа может прикрывать условие о проценте за пользование займом, даже если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу.
Комментарий: полагаем, что приведенная правовая позиция может применяться как к договорам кредита, так и к договорам займа, заключаемым с микрофинансовыми организациями. В арбитражной практике и в практике судов общей юрисдикции уже есть примеры оценки условия об установлении комиссии за сопровождение займа как законного.
+ Судебная практика (условие договора займа об уплате ежемесячной фиксированной суммы комиссии за сопровождение займа является законным):
— Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-53381/2013;
— Апелляционное определение Московского городского суда от 10.10.2012 по делу N 11-4012;
— Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 по делу N 11-468;
— Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-9968.
3.2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: договор займа может быть квалифицирован судом как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), если разделение платежей за пользование займом (на комиссию за сопровождение займа и платежи по процентам) создало у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и ввело его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа.
Комментарий: Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что перечень признаков, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием заблуждения, является открытым. Таким признаком, к примеру, может являться написание условия договора займа об уплате комиссии более мелким шрифтом.
Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ отметил, что доказательств подобного заблуждения общество не представило. В договоре займа комиссия за его сопровождение установлена в том же разделе, что и процент за пользование займом, в графике платежей комиссия указана в соседнем столбце с процентами. Какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.
4. Оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу
В рассматриваемом Постановлении Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сходными фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
В силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.
В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.
Источник
