Подделка моей подписи в договоре займа

=============
Опубликовано: 30.10.2016

Продолжая тему аферистов-мошенников в судах, хочу поделиться интересными фразами из реальных судебных решений (находящихся в открытом доступе), касательно привлечения экспертов, их заключений и оценки судом этих заключений…

1. Очень интересно решение Рыбинского городского суда Ярославской области по гражданскому делу № 2-72/2015 (2-4547/2014;) ~ М-4383/2014.

Это один из примеров длительности рассмотрения дела о договоре займа и количества судебных заседаний:

03.10.2014 17:12 [И] Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.10.2014 17:12 [И] Передача материалов судье
06.10.2014 17:13 [И] Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению [И] Оставление иска (заявления, жалобы) без движения
13.10.2014 16:51 [И] Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд [И] Иск (заявление, жалоба) принят к производству
13.10.2014 16:52 [И] Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
13.10.2014 16:52 [И] Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.11.2014 09:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА)
01.12.2014 11:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ)
24.12.2014 12:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ)
22.01.2015 12:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ)
27.01.2015 11:30 [И] Судебное заседание [И] Производство по делу приостановлено (НАПРАВЛЕНИЕ СУДОМ СУДЕБНОГО ПОРУЧЕНИЯ в порядке ст.62)
20.05.2015 10:55 [И] Производство по делу возобновлено
09.06.2015 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ)
03.07.2015 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ)
21.08.2015 10:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА)
28.08.2015 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ)
07.09.2015 11:00 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (неявка ОТВЕТЧИКА)
25.09.2015 14:30 [И] Судебное заседание [И] Заседание отложено (ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ)
02.10.2015 14:00 [И] Судебное заседание [И] Вынесено решение по делу (Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО)
07.10.2015 08:34 [И] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.10.2015 09:28 [И] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2015 09:28 [И] Дело оформлено.

Цитата из решения суда по гражданскому делу № 2-72/2015 (2-4547/2014;) ~ М-4383/2014:
«Несмотря на то, что заключением эксперта от 10.04.2015 года № ХХХ установлено, что подпись в договоре займа выполнена не Гурьяновой С.А., а другим лицом, суд полагает возможным не согласиться с доводами ответчика о недействительности договора займа…. Принадлежность подписи иному лицу не свидетельствует о незаключенности договора«.

Итог: Дело рассматривалось год, иск о взыскании удовлетворен, несмотря на то, что человек ничего не подписывал.

Суд не придал значения результатам экспертизы.

————————

2. Про оценку независимой экспертизы, будет показательно гражданское дело № 2-241/2016 (2-6697/2015;) ~ М-6659/2015, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Самары.

Цитата:
«Суд критически оценивает представленные стороной истца копии заключений специалистов от дата ООО НСЭУ «Центр судебных экспертиз и исследований» и АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза», поскольку указанные заключения составлены во внесудебном порядке по заказу стороны спора, специалисты, проводившие исследования не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оригиналы документов (договора займа, аккредитива, платежного поручения) ими не исследовались, принадлежность подписи Любичанской Ю.Н. в свободных образцах судом не проверялась».

Истец требовал признать иск незаключенным, ссылаясь, что ничего не подписывалось им.

В качестве доказательств истец предъявил два заключения независимых экспертов о том, что на копии договора займа не его подпись.

Итог: суд отказал истцу, признав требование о взыскании долга законным,

не учитывая результаты независимых экспертов.

=============
Опубликовано: 31.10.2016

Цитата:
«Это один из примеров длительности рассмотрения дела о договоре займа и количества судебных заседаний…»

Мне повезло, в отношении меня такого рода исков не было, была лишь нервотрепка от нашего участкового, которому каждый месяц на меня писали доносы соседи, с которыми у меня не сложились отношения, как только они въехали в наш дом.
Но, тем не менее, год в суде — впечатляет. Не так давно консультировался у знакомого юриста по поводу сроков, как правило, суды всё пытаются решить в течение двух месяцев. И неоднократно слышал от других юристов, что тот поток судебных дел, которые есть у каждого судьи, не дает возможности тщательно разобраться с каждым делом в такой небольшой срок. В особенности, когда дело рассматривает судья в большом городе.
Может именно поэтому и случаются ситуации, когда правосудие осуществляется поверхностно, «по-быстрому»?
Я вот задался ещё одним вопросом, а стоит ли идти сразу к адвокату за помощью в таком деле?
С одной стороны, ведь здесь некие «весы». С одной стороны — я ведь сам прекрасно знаю, что денег не брал! Но ведь суд-то об этом не знает!!! Получается, что я должен убедить суд в своей правоте.
У меня таких знаний нет (я только по ПДД разбираюсь), поэтому и иду за помощью в адвокатскую контору.
И вся надежда на то, что адвокат не проспит заседание, подаст всё необходимое и отстоит мои интересы.
А что касается ценников на адвокатские услуги, то конечно же, они в каждом регионе отличаются.
Я например, точно знаю, что административный процесс по ПДД в Самаре «под ключ» (за «пьянку») в среднем стоит от 70 000, а в Великом Новгороде — всего лишь 45000 (это личный опыт).
С учетом того, что мошенники, как я понял из анализа постов в данной ветке, в долю берут экспертов, то это несомненно повышает риск проигрыша.
Кстати, с удивлением сейчас узнаю, что действительно, суды с неохотой принимают «независимые» заключения, ссылаясь на формальные основания.
С другой стороны, суд ведь сам решает что принимать во внимание и какие доказательства для суда имеют значение. Считаю, что это конечно почва для злоупотреблений со стороны суда.

=============
Опубликовано: 02.11.2016

Про «длинные» дела с обжалованиями уже писали. Хочу и свою скромную лепту внести.

Дело первоначально рассматривалось в Промышленном районном суде г. Смоленска.
В 2012 г. Сулейманов потребовал от Евлоева возврата долга по договору и расписке, согласно которой Евлоев в 2008 г. занял [b]7,5 млн руб. под 15% годовых[/b] до востребования. Евлоев возразил, что это он дал Сулейманову в долг, и предъявил свою расписку 2009 г. на [b]10 млн руб. под 14%[/b].
Правда, она оказалась поддельной – к такому выводу пришел эксперт, указавший, что текст документа был

напечатан на пустом листе с подписью Сулейманова. С первоначальной распиской (2008 г.) оказалось сложнее – эксперты не смогли ни подтвердить, ни опровергнуть, что она подписана рукой Евлоева. Последний тоже заказал экспертизу своей подписи, но и она не дала однозначного ответа.
Затем Сулейманов обратился в суд c иском о взыскании 14,4 млн руб. займа и процентов. Евлоев предъявил встречный иск на 14,3 млн руб.
К делу были приобщены досудебные экспертизы, но от проведения судебных экспертиз [u]обе стороны отказались[/u], что сыграло против них в суде первой инстанции. Судья решил, что Сулейманов должен был доказывать передачу денег Евлоеву и наоборот. Раз они этого не сделали – значит, в обоих исках следует отказать, решил судья!
Вообще, бремя доказывания лежит на заемщике.
Сулейманов обжаловал решение первой инстанции в Смоленский областной суд. Сулейманов посчитал, что суд первой инстанции ошибочно распределил бремя доказывания между сторонами.
Суд согласился с этим аргументом, указав, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Расписка – это достаточное доказательство передачи денежных средств, а если заемщик с этим не согласен – это он должен доказывать свою правоту. Евлоеву это не удалось.
Как следует из судебных постановлений и материалов дела, оно рассмотрено судебными инстанциями по первоначальным и встречным требованиям сторон — о взыскании денежных сумм по договорам займа, по которым получение денежных средств заёмщиком подтверждено распиской, составленной в простой письменной форме.
При этом возражения каждой из сторон были основаны на утверждении о подложности заёмных расписок.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда требования Сулейманова частично удовлетворила.

В очередной раз, всё это показывает различный подход судей к разрешению подобных споров и неоднозначные выводы экспертов.

=============
Опубликовано: 20.11.2016

Проще заявить в полицию. Однако, при этом, есть два «плохих» варианта:
1. В полиции делать ничего не будут (уже проверено в других ситуациях) лишь изобразят бурную деятельность путем направления всяких бестолковых запросов, повесток и пр. бумажной волокиты. Да ещё и заявителя затаскают на дополнительные встречи-опросы.
2. Суд не примет во внимание факт обращения в полицию, т.к. это не имеет отношения к спору о долге и ничего не подтверждает, кроме того, чтобы опорочить истца.

Если первый вариант — очевиден.
То по второму — есть у нас даже судебная практика. У нас в городе ответчик обратился в правоохранительные органы, о чём и сообщил суду.

Однако, суд в своём решении отразил следующее:

«Доводы ответчика о том, что она стала жертвой преступных действий организованной группы лиц, завладевшей денежными средствами, в связи с чем ответчик обратилась в правоохранительные органы, отношения к рассматриваемому спору не имеют и на право истца требовать возврата денежных средств не влияют».

Это из решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04 июля 2016 года по делу № 2-3939/2016 по исковому заявлению Запрягаева А.Б. к Цветковой М.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами (есть в открытом доступе на сайте суда).

Так что, самый действенный расклад — просить суд признать договор недействительным.

=============
Опубликовано: 25.02.2017

С. Максим А. 1988 г.р. уроженец гор. Нарва (Эстонской ССР) — достаточно известный «предприниматель», ловко входящий в доверие к людям.
Участник многочисленных судебных процессов в мировых судах Ленинградской области по искам, связанным с требованиями взыскать якобы имеющиеся обязательства по договорам займов, которые ответчики и не подписывали.
Суммы исков – около 40-45 тыс. рублей. Как проходило взыскание мне неизвестно, слышал, что как-то автоматически через службу судебных приставов Ленобласти со счетов проигравших судебные процессы.

Алгоритм простой:
1. С. знакомится с членом семьи женского пола (сестра, дочь) или с общей знакомой (сослуживицей), после чего, на каких-то совместных тусовках(встречах), получает возможность доступа к паспортным данным и(или), как это было в одном из случаев (он описан на форуме мошенников.нет) – получил подпись на пустом листе.
2. Изготавливает поддельный договор займа.
3. Идет к любому адвокату, который пишет иск о взыскании по этому договору займа.
4. Подает в мировой суд или районный суд.
5. Суд принимает решение.
6. После вступления в юридическую силу судебного решения – получает исполнительный лист, по которому и взыскивает.

Пишут, что «работает» по СЗФО и ЦФО, в основном, в Ленобласти в мировых судах, но, Седов «засветился» и в другом регионе, в начале 2015 года – в Нижегородской области — Городецкий городской суд (судебное дело № 9-15/2015).

В качестве «подельников» выступают К. Константин с Дальнего Востока и М. Сергей (в прошлом «ипэшник» из Белгорода).

p.s. У С., кстати, был неприятный случай, за займу, который он сам реально брал, но не отдал. И по нему было принято судебное решение не в его пользу (Камышинский городской суд Волгоградской области, дело № 2-2011/2016).

В Интернете достаточно много информации о . и его «заслугах» (больших и мелких).

Обращение в отдел полиции особого результате не дали, из-за того, что это всё гражданские споры, подлежащие разрешению в суде, а не в полиции.

=============
Опубликовано: 17.03.2017

А вот я, пообщавшись в своё время со многими опытными работниками следствия, увидел точку зрения о том, что обращение в суд мошенничеством либо покушением на мошенничество — не является изначально! Именно поэтому, в 99% случаях полиция отказывает в возбуждении дела.

Как мне разъясняли уже в прокуратуре, куда я пошел обжаловать отказ в возбуждении дела, речь идет о том, что налицо гражданско-правовой спор. Кроме того, правоохранительные органы исходят из презумпции законности вступивших в силу судебных решений и обязательности их исполнения.

Более того, даже если уголовное дело и будет возбуждено (как правило, ну ООООЧЕНЬ кто-то высокопоставленный товарищ попросит и денег даст за это возбуждение), то дело развалится в самом начале.

Как-то приводили один интересный пример, когда всё же дело дошло до суда. Так, в приговоре, суд указал следующее: «Суд находит формулировку обвинения по мошенничеству как юридически некорректную, так как обращение подсудимой в суд за защитой своих прав, гарантированных ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, сторона обвинения рассматривает как попытку хищения имущества».

Обращение в суд не может являться способом совершения мошенничества? Выходит, что да. Начальник следственного отдела мне так и сказал, что даже, чудом возбужденное дело — закроют, за отсутствием в действиях состава преступления, а потом ещё и следователю, который завел такое дело, по голове настучат за очевидную ошибку.

Таким образом, подача иска в суд — не мошенничество, а гражданско-правовой спор!

Мне стало интересно общаться на эту тему с практикующими адвокатами и дознавателями. Вот, что раскопал. В постановлении КонстСуда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П) КонстСуд указал, что по смыслу ст. 90 УПК РФ для следователя и суда в уголовном судопроизводстве преюдициально установленным является факт законного перехода имущества — впредь до опровержения этого факта в ходе производства по уголовному делу, возбужденному по признакам фальсификации доказательств, на основе приговора по которому впоследствии может быть опровергнута и его прежняя правовая оценка судом в гражданском процессе, а именно как законного приобретения права собственности; соответственно,

следователь не может и не должен обращаться к вопросу, составлявшему предмет доказывания по гражданскому делу, — о законности перехода права собственности, он оценивает лишь наличие признаков фальсификации доказательств (включая доказательства, не рассматривавшиеся судом по гражданскому делу) в связи с возбуждением уголовного дела по данному факту.

Мне объяснили, что КонстСуд видит лишь смысл возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация). И только лишь затем, в дальнейшем, используя приговор по факту преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, теоретически можно попытаться добиться отмены решения по гражданскому делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. И только после отмены решения по гражданскому делу можно возбуждать уголовное дело по факту мошенничества, совершенного путем обмана суда, если это будет доказано.

Однако, в адвокатской конторе, мне достаточно аргументированно, с примерами из адвокатской практики по уголовном делам, объяснили, что всё это, во-первых, только теория (реально дело будет возбуждено лишь при личной заинтересованности следователя, иначе вас отправят в прокуратуру, которая последовательно отправит вас обратно к следователю), во-вторых, если идти путем заявления в гражданском процессе о фальсификации доказательств со стороны истца, то суд может вас обязать оплатить эту экспертизу (стоимость разная), а если эксперт укажет, что это ваша подпись, то шансы подать заявление на повторную экспертизу = 0 («равны нулю»).
Тут, на форуме, уже справедливо указывалось на то, что эксперт может быть элементарно «в доле» или же «добросовестно ошибаться». Кроме того, это будет занимать не мало времени. Придется неоднократно являться к следователю для уточнения текущих вопросов. Конечно, можно всё это поручить адвокату. Но адвокаты по уголовным делам берут не мало за своё участие в предварительном расследовании.

Выходит, что заявление о фальсификации — не то, чтобы прям тупиковый путь, но не особо перспективный. Это подтверждают и достаточно опытные адвокаты, специализирующиеся на уголовных делах.

Следовательно, верный путь — активная защита в рамках гражданского разбирательства, в итоге которого необходимо убедить суд признать такой договор займа — недействительным.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ… в части 3