Статью привожу в виде возражения на апелляшку чересчур одного «добросовестного» заемщика: совесть у него настолько чистая, что ее даже не видно. В общем, «получай, фашист, гранату» — часть I.
хх марта 20хх г. Советский районный суд г. хх вынес заочное решение по иску К.Т.И. к А.Н.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа, которым полностью удовлетворил заявленные требования.
С вышеназванным заочным решением ответчик не согласился, представив заявление об обжаловании в порядке пункта 2 ст. 237 ГПК РФ (далее – заявление). По данному заявлению сообщаю следующее.
По доводу ответчика о недействительности (мнимости) договора займа.
1)Согласно п. 1.2. договора займа, заключенного между Истцом и Ответчиком, последний подтверждает, что денежные средства в размере ххх (ххх) руб. 00 коп. переданы одновременно с заключением настоящего Договора.
Согласно п. 4.1. указанного договора, Займодавец и Заемщик подтверждают, что являются дееспособными, а также не заключают настоящий Договор помимо своей воли в силу крайней необходимости.
Однако ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку.
2) п. 2 ст. 170 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.
п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ применительно к договору займа установлены специальные нормы. В соответствии с ними заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. При этом если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
На основании указанных положений суды (ссылка на прецеденты указана ниже)*, как правило, приходят к выводу, что, если не произошло передачи денег (или иных вещей), то договора между сторонами просто не существует и, следовательно, заемные обязательства не возникают. С этой точки зрения признание безденежного договора займа незаключенным не позволяет признать его ничтожной (мнимой) сделкой.
Сделка займа по своей правовой природе не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.
Как указано выше, ответчик просит признать недействительным договор займа как мнимую сделку. Значит, исходя из правового анализа норм ГК РФ, он все же рассматривает договор займа между истцом и ответчиком как заключенную сделку:
— согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей → в соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а также в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей → в соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Если Ответчик убежден и считает, что реальной передачи денежных средств в оговоренной сумме не было и все это было «только на бумаге», то с учетом положений ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа между займодавцем и заемщиком не заключен, а незаключенный договор нельзя признать соглашением об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. сделкой.
К незаключенным договорам не применяются правила § 2 гл. 9 ГК РФ о недействительности сделок, в том числе и условий мнимости сделок.
Таким образом, заявляя требования о признании сделки займа мнимой сделкой, Ответчик тем самым признает заключение между сторонами договора, а равно факт передачи ему Истцом денежных средств по займу, что исключает отказ в удовлетворении.
* Данная правовая позиция о невозможности признания сделки займа, по которому получены денежные средства, мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег, изложена в том числе в следующей аналогичной судебной практики по ст. 807 ГК РФ: Постановление ФАС Поволжского округа от 07.05.2013 по делу N А57-24586/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2012 по делу N А55-4740/2011; Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2010 N КГ-А40/1661-10 по делу N А40-49639/09-159-453; Определение ВАС РФ от 11.05.2011 N ВАС-5422/11 по делу N А24-1433/2010, а также Определение Ростовского областного суда от 05 марта 2012 г. по делу № 33-2813.
2) Положениями ст. ст. 166, 167, 170 ГК РФ предусмотрены основания для признания сделки недействительной. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Существенными чертами мнимой сделки являются: если стороны совершают эту сделку, лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме; она может пройти даже регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий, для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. А таких действий между истцом и ответчиком не совершалось (данной сделкой им некого было вводить в заблуждение).
На основании всего изложенного, согласно ст. 9, 153, 154 п. 3, 807, 812 ГК РФ и ст. 2, ст. 240 ГПК РФ,
Прошу Суд:
1) Требования по гражданскому делу оставить без удовлетворения, а решение Советского районного суда ххх о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по договору займа — без изменения.
Истец (заявитель) К.Т.И.
Источник
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014г. № 09АП-44400/2014 по делу № А40-7433/14.
Обстоятельства дела:
Кредитор обратился в рамках дела о банкротстве к должнику с требованием о включении задолженности в реестре требования кредиторов. Сама задолженность возникла по договорам займа в результате неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денег. Денежные средства заимодавца были перечислены заемщику на расчетный счет. Также между этими же лицами были заключены договора купли-продажи векселей, по которым должник расплатился с кредитором за покупку векселей, указанными выше заемными средствами.
Выводы суда:
1. Из банковской выписки заемщика следует, что за период, предшествующий зачислению заемных денежных средств на расчетный счет от заимодавца, не позволял заемщику исполнить свои обязательства по другим договорам купли-продажи векселей. В деле отсутствуют доказательства, что заемные средства истрачены были на какие-либо иные хозяйственные цели, а не на покупку векселей по указанным договорам купли — продажи.
2. Договоры займа, имеют признаки мнимости, поскольку они заключены с намерением показать иным кредиторам видимость наличия возникших прав и обязанностей, а денежные средства полученные по договорам займа не были направлены на финансирование текущей деятельности заемщика. Значит спорные договора займа являются ничтожными, мнимыми сделками.
3. Целью покупки заемщиком векселей на деньги самого векселедателя являлось участие заемщика в качестве кредитора в деле о банкротстве заимодавца, а не извлечение прибыли, что доказывает ничтожность договоров займа как мнимых. В спором случае заемщик вел себя не добросовестно, намереваясь причинить вред кредиторам заимодавца, что в силу ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в правовой защите.
4. Имеются судебные акты по другим арбитражным дела, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, и в рамках, которых было установлено, что денежные средства заимодавца по договорам займа не выбывали из его владения и вернулись к нему в рамках договора купли-продажи векселей для того, чтобы создать взаимную кредиторскую задолженность.
Комментарии юриста:
1. Кредитор, заявивший требование, не смог доказать суду, что заемные средства были потрачены должником для своих хозяйственных целей в результате чего, суд пришел к выводу, что договора займа мнимые, заключенные лишь для вида и не создающие соответствующих правовых последствий.
2. Заключая договоры займа, заимодавец злоупотребил своим правом, нанес вред всем остальным кредиторам должника, поэтому он не должен получить судебную защиту, в виде удовлетворения его требования о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов.
3. Значимую роль в доказывании мнимости спорных сделок сыграли преюдициальные акты по другим арбитражным делам, поскольку в них были установлены обстоятельства значимые и для настоящего спора. Например, что полученные заемщиком от заимодавца деньги вернулись последнему в качестве оплаты за ценные бумаги по другим договорам купли-продажи.
4. Обе стороны в сделках являлись банкротами, а законодательство о банкротстве предусматривает определенный порядок расчетов должника со своими кредиторами, заключив мнимую сделку, ее стороны нарушили права других кредиторов уже включенных в реестр на получение долга.
В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.
Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Галина Короткевич
p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:
1) Вывод активов предприятия
2) Признание права собственности на землю через суд
3) Незаключенный и недействительный договор
4) Параллельный бизнес у директора и участника общества
5) Возврат арендованного имущества
6) Подготовка схемы расположения земельного участка
7) Защита прав миноритарных акционеров
8) Взыскание аванса по договору подряда
9) Оптимизация налогов и налогообложения
10) Схемы оптимизации НДС
Источник
Апелляционное определение Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. N 33-11521/15
Судья: Ефремов С.А.
Дело N 33- 33-11521
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 08 апреля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,
при секретаре Дежине В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукина С.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Тремасовой Е*** Б*** к Семенову К*** Ю*** о признании договора купли-продажи мнимой сделкой.
установила:
Тремасова Е.Б. обратилась в суд с иском к Семенову К.Ю., просила признать мнимой сделкой договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 26 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б. и Семеновым К.Ю.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 26 августа 2013 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. По условиям договора стоимость квартиры была определена в размере *** рублей. Вместе с тем, истец полагала указанный договор мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В августе 2013 года истцу потребовалась денежная сумма в размере *** руб. Ответчик Семенов К.Ю. согласился предоставить денежные средства, предложив в обеспечение договора займа заключить договор купли-продажи квартиры с правом выкупа после возврата займа. По мнению истца, договор купли-продажи квартиры фактически прикрывал договор займа. Денежные средства по договору купли-продажи ответчик истцу не передал, расписка от 21 августа 2013 года является безденежной. Ответчик закладывал в ячейку банка денежные средства в размере *** рублей, которыми истец не воспользовалась, поскольку получила деньги в долг у другого лица и на иных условиях. В добровольном порядке ответчик отказался расторгнуть договор купли-продажи, потребовав от истца денежные средства в размере *** рублей за регистрацию сделки. Ответчик Семенов К.Ю. с момента государственной регистрации права собственности на квартиру в спорное жилое помещение не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал. Истец проживает в указанной квартире со своей матерью, продавать квартиру не собирается, так как иного жилого помещения не имеет.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Тремасова Е.Б., представитель истца по доверенности Лукин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что между сторонами договор займа не заключался. Обязательства по оплате квартиры полностью исполнены, что подтверждается распиской истца.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, постановленным без учета фактических обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тремасовой Е.Б. по доверенности Лукин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Семенова К.Ю. по доверенности адвокат Сахаров А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагал решение суда законным и обоснованным.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что 21 августа 2013 года между Тремасовой Е.Б., выступающей в качестве продавца, и ответчиком Семеновым К.Ю., выступающим в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***.
28 августа 2013 года была произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру на имя ответчика Семенова К.Ю., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.
Тремасова Е.Б., заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, утверждала о том, что указанный договор фактически прикрывал договор займа денежных средств. При этом она полагала, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия.
В силу п.1 ст.170 ГК РФ сделка считается мнимой, когда намерение сторон не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей по ней.
Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида.
Отклоняя доводы Тремасовой Е.Б. о мнимости договора купли-продажи квартиры, суд исходил из того, что истцом не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Суд обоснованно указал, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, между продавцом и покупателем был составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества. Кроме того, по условиям договора купли-продажи квартиры Тремасова Е.Б. обязалась в течение тридцати календарных дней с момента регистрации договора и перехода права собственности сняться с регистрационного учета из квартиры вместе с членами своей семьи.
Кроме того, по смыслу п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Таким образом, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд пришел к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.
Ответчик Семенов К.Ю., возражая против удовлетворения иска, ссылался на то, что имел намерение заключить именно договор купли-продажи квартиры, иные обязательства между сторонами отсутствовали.
Доводы Тремасовой Е.Б. о том, что договор купли-продажи фактически прикрывал договор займа, не нашли своего объективного подтверждения.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Семенов К.Ю., заключая договор купли-продажи, преследовал иную цель и имел волю на совершение другой сделки, установлены не были. Следовательно, судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Доводы истца о том, что ответчик Семенов К.Ю. в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивал и фактически квартиру не принимал, суд обоснованно отклонил, поскольку установил, что со стороны истца ответчику чинились препятствия в реализации права собственника жилого помещения. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 марта 2014 года, в соответствии с которым Тремасова Е.Б. и Тремасова Г.Н. по иску Семенова К.Ю. были признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры по адресу: ***.
Отклоняя довод истца о том, что денежная сумма в размере *** руб. в качестве оплаты стоимости квартиры покупателем продавцу не передавалась, а расписка в получении денежных средств является безденежной, суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства истцом Тремасовой Е.Б. не доказаны. Подлинность расписки истцом не оспаривалась.
Разрешая заявленные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21 августа 2013 г. по мотиву того, что он является притворной сделкой, так как прикрывал договор займа, а также мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой.
При этом суд обоснованно исходил из того, что заключая оспариваемый договор, стороны достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи.
Довод апелляционной жалобы о том, что государственная регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру была сделана для вида, с целью прикрыть мнимость самой сделки купли-продажи, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Фактические действия сторон договора при его заключении и последующем исполнении (подписание договора сторонами; действия по государственной регистрации права собственности Семенова К.Ю.; личное участие продавца Тремасовой Е.Б. в указанных действиях по заключению сделки также свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи.
При этом, каких-либо достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения сделки купли-продажи волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора займа, не представлено, хотя в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на истца.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тремасовой Е.Б. — по доверенности Лукина С.В. — без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
