Заем и сомнительным долгам

Организация (общий режим налогообложения) предоставила денежные средства другой организации по договору беспроцентного займа. Указанная операция была отражена в бухгалтерском учете организации-займодавца на счете 58 в составе финансовых вложений. При наступлении даты возврата займа заемщик денежные средства не вернул. Организации не являются взаимозависимыми. В настоящее время поступления денежных средств от организации-заемщика не предвидится. Каков дальнейший порядок отражения выданного займа в налоговом (налог на прибыль организаций) и бухгалтерском учете организации-займодавца? Следует ли в бухгалтерском учете создавать резерв под обесценение финансовых вложений?

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Налоговый учет

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается прибыль, определяемая как разница между полученными доходами и величиной произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (ст. 247 НК РФ).

При этом средства, переданные по договору займа, а также полученные в счет погашения займа, не принимают участия в расчете налогооблагаемой прибыли (п. 12 ст. 270 НК РФ, пп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ).

В то же время нормы пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ позволяют учитывать в составе внереализационных расходов суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, — суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Отметим, что создание в налоговом учете резерва по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном ст. 266 НК РФ, является правом организации (п. 3 ст. 266 НК РФ, дополнительно смотрите письмо Минфина России от 16.05.2011 N 03-03-06/1/295). Налогоплательщики, применяющие метод начисления, включают суммы отчислений в этот резерв в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода (п. 3 ст. 266, пп. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ).

Взаимоотношения по беспроцентному предоставлению займа признаков услуги не имеют (п. 5 ст. 38 НК РФ, письмо Минфина России от 10.05.2011 N 03-01-15/3-51, постановление Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 3009/04).

Согласно разъяснениям Минфина России возможность создания организацией резерва по сомнительным долгам по договорам займа НК РФ не предусмотрена (письмо Минфина России от 12.05.2009 N 03-03-06/1/318).

При этом существуют примеры судебных решений, позволяющих налогоплательщикам формировать резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности по беспроцентным займам (постановления ФАС Уральского округа от 11.01.2008 N Ф09-10201/07-С2 (определением ВАС РФ от 15.05.2008 N 4335/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2007 N А29-1496/2006а (определением ВАС РФ от 18.06.2007 N 6926/07 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора)).

Однако следует учитывать, что в приведенных примерах арбитражной практики судьи исходили из редакции п. 1 ст. 266 НК РФ, действующей до внесения в него изменений Федеральным законом от 06.06.2005 N 58-ФЗ, которая не содержала указания на то, что сомнительной признается задолженность, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Более поздних материалов арбитражной практики по созданию резерва по сомнительным долгам в отношении задолженности по договорам займа не обнаружено.

Таким образом, считаем, что организация в рассматриваемой ситуации не вправе формировать в налоговом учете резерв по сомнительным долгам в отношении невозвращенных в установленный срок денежных средств по договору займа. Однако данное обстоятельство не лишает организацию права учитывать при формировании налоговой базы по налогу на прибыль суммы безнадежных долгов в установленном порядке.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

• невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;
• у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Каких-либо ограничений для признания безнадежной задолженности по займу нормы главы 25 НК РФ не содержат. В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.04.2008 N 15706/07 также сказано, что каких-либо ограничений для включения в состав внереализационных расходов сумм безнадежных долгов в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции НК РФ не содержит.

В то же время в письме Минфина России от 23.03.2009 N 03-03-06/1/176 в отношении долга по сделке по приобретению права требования сказано, что задолженность по такому долгу не может быть учтена в целях налогообложения прибыли в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ, так как она не связана с реализацией товаров (работ, услуг). Данный вывод косвенно свидетельствует о том, что налоговые органы могут возражать и против списания задолженности по договору займа для целей налогообложения прибыли на основании пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Кроме того, следует принимать во внимание, что в данном случае дебиторская задолженность связана с беспроцентным договором займа, то есть со сделкой, прямо не преследовавшей целью получение дохода, что вступает в некоторое противоречие с нормами п. 1 ст. 252 НК РФ.

Арбитражная практика

Из анализа арбитражной практики следует, что суды в некоторых случаях признают правомерным включение в состав внереализационных расходов безнадежных долгов в виде дебиторской задолженности по договорам беспроцентного займа. Вместе с тем имеются и примеры арбитражной практики не в пользу налогоплательщиков.

Так, в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2013 N Ф08-1117/13 по делу N А32-5142/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.09.2010 по делу N А27-448/2010 (определением ВАС РФ от 25.03.2011 N ВАС-228/11 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора), ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2010 N Ф07-13508/2009 по делу N А05-7369/2009, от 17.12.2009 N А05-4157/2009) суды признали обоснованным списание безнадежных долгов, возникших из договоров беспроцентного займа, по причине ликвидации организации-должника.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 23.04.2010 по делу N А72-15093/2009 (определением ВАС РФ от 11.08.2010 N ВАС-9226/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) суды признали обоснованным списание безнадежного долга по беспроцентному займу в связи с истечением установленного срока исковой давности.

Вместе с тем имеются и примеры арбитражной практики не в пользу налогоплательщиков.

Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2008 N А42-9501/2005 суд признал необоснованными расходы налогоплательщика по беспроцентному займу с истекшим сроком исковой давности по причине того, что предоставление займа не связано с целями, направленными на получение налогоплательщиком дохода.

А в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 17.05.2006 N А11-8632/2005-К2-25/484 сделан вывод о том, что налогоплательщик необоснованно отнес к внереализационным расходам сумму беспроцентного займа, выданного физическому лицу (впоследствии умершему) на строительство личного жилья, поскольку такие расходы не связаны с осуществлением налогоплательщиком деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, вопрос о возможности учета в составе расходов при формировании налогооблагаемой прибыли дебиторской задолженности по договору беспроцентного займа является неоднозначным. Полагаем, что в случае, если операция по предоставлению беспроцентного займа тем или иным образом преследовала целью получение дохода, то организация-займодавец при выполнении иных требований п. 1 ст. 252 НК РФ может учесть задолженность по данному договору в составе внереализационных расходов в периоде наступления установленных п. 2 ст. 266 НК РФ оснований для признания ее безнадежной. Однако не исключено, что данную точку зрения организации придется отстаивать в суде.

Бухгалтерский учет

Денежные средства, переданные заемщику по договору займа, а также возвращенные заемщиком, в бухгалтерском учете займодавца не признаются, соответственно, расходами и доходами (п. 3 ПБУ 10/99 «Расходы организации» (далее — ПБУ 10/99), п. 3 ПБУ 9/99 «Доходы организации»).

Предоставленные другим организациям займы могут учитываться в составе финансовых вложений только при выполнении всех требований п. 2 ПБУ 19/02 «Учет финансовых вложений» (далее — ПБУ 19/02), в том числе если они способны приносить организации-займодавцу экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов или прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.). По нашему мнению, выданные беспроцентные займы не отвечают данному требованию, следовательно, нет и оснований для их учета в составе финансовых вложений, равно как и для формирования в отношении них резерва под обесценение финансовых вложений (п. 38 ПБУ 19/02).

В рассматриваемой ситуации организации следует исправить допущенную ошибку в порядке, установленном нормами ПБУ 22/2010 «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» и учесть сумму дебиторской задолженности по договору беспроцентного займа на счете 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

Согласно п.п. 12, 14.3 ПБУ 10/99 в целях бухгалтерского учета суммы дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания, относятся к прочим расходам в сумме, в которой указанная задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации.

На основании п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н (далее — Положение N 34н), дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном п. 70 Положения N 34н, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Поскольку не установлено иного, в бухгалтерском учете организация вправе самостоятельно определять нереальность к взысканию тех или иных долгов. То есть для списания задолженности не обязательно дожидаться истечения срока ее исковой давности, необходимо лишь выполнить условия, перечисленные в п. 77 Положения N 34н (провести инвентаризацию, оформить письменное обоснование, приказ (распоряжение) руководителя организации).

Однако, по мнению Минфина России, при определении нереальности взыскания задолженности в бухгалтерском учете так же, как и в налоговом учете, следует руководствоваться положениями ГК РФ (письмо Минфина России от 29.01.2008 N 07-05-06/18).

При принятии решения о списании задолженности ее суммы следует отнести в дебет счета 91, субсчет «Прочие расходы».

Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника (абз. 2 п. 77 Положения N 34н).

Вопросы, связанные с формированием резерва сомнительных долгов в бухгалтерском учете, регулируются п. 70 Положения N 34н, согласно которому организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.

Пункт 70 Положения N 34н не предоставляет организациям права выбора, формировать или не формировать резерв сомнительных долгов в бухгалтерском учете, то есть все организации обязаны при возникновении сомнительной дебиторской задолженности создать резерв сомнительных долгов.

Таким образом, если организация не примет решение о списании дебиторской задолженности, не погашенной в установленные договором сроки, она обязана учесть ее при формировании резерва по сомнительным долгам в бухгалтерском учете.

Для обобщения информации о резервах по сомнительным долгам предназначен счет 63 «Резервы по сомнительным долгам». На сумму создаваемых резервов делаются записи по дебету счета 91, субсчет «Прочие расходы» и кредиту счета 63 «Резервы по сомнительным долгам».

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично (п. 70 Положения N 34н).

Согласно п. 3 ПБУ 21/2008 «Изменения оценочных значений» величина резерва по сомнительным долгам является оценочным значением. Методы определения оценочных значений данным ПБУ не установлены. Оценочные значения определяются организацией самостоятельно и зависят в том числе от профессионального мнения бухгалтера.

Поскольку законодательство не определяет каких-то конкретных рекомендаций по порядку формирования резерва сомнительных долгов, а также требований к его величине, методика формирования указанного резерва должна быть разработана организацией самостоятельно и закреплена в учетной политике для целей бухгалтерского учета (п. 7 ПБУ 1/2008 «Учетная политика организации»).

С текстами документов, упомянутых в ответе экспертов, можно ознакомиться в справочной правовой системе ГАРАНТ.