Интересную и неоднозначную правовую коллизию разобрал не так давно Верховный суд РФ. Речь шла о банальной и жизненной ситуации — один гражданин дал другому деньги в долг на оговоренное время. Заем был солидный, но беспроцентный. А когда срок возврата ссуды прошел, то деньги кредитору все равно не вернули.
Тогда обиженный гражданин пошел в суд и там потребовал не только возврата своих средств, но и процентов за пользование его деньгами.
Тема неотданных долгов сегодня как никогда актуальна и болезненна. Пожалуй, нет семьи, которая бы в какой-то степени не попадала в ситуацию невозвращенных долгов. Именно поэтому разбор ситуации Верховным судом может оказаться полезным многим гражданам.
Итак, в суд в Московской области пришла гражданка и заявила, что она ссудила своим знакомым несколько миллионов рублей на один месяц. Им было нужно срочно решить проблему с кредитом. При этом они считались весьма надежными гражданами — не раз брали деньги в долг и всегда отдавали. А столь солидную сумму сама она собрать не смогла и для решения проблемы знакомых попросила помощи у друзей. Однако на этот раз в положенный срок знакомая пара ей деньги не вернула. Выпрашивать свои кровные ей пришлось на протяжении нескольких лет. Но всю сумму она не получила.
В общем, терпение у гражданки кончилось, и она потребовала через суд вернуть остаток с процентами с одолженной суммы. Хотя их первоначальный договор о кредите не предусматривал никаких процентов.
Райсуд с истицей согласился. Суд посчитал этот заем процентным и взыскал с должников неустойку за затягивание с выплатой долга. Апелляция оставила в силе решение районного суда о выплате процентов, но сделала послабление, заявив, что неустойку должник платить не должен, поскольку договор является беспроцентным.
Так дело дошло до Верховного суда РФ. А там пересмотрели доводы своих коллег и с истицей согласились. Судя по материалам дела, взяв деньги, ответчики не только нарушили срок. Они вообще возвращали деньги частями, но всю сумму так и не выплатили. В общем, прошло три года, прежде чем заемщица, устав ждать, пошла в один из судов Московской области, требуя вернуть оставшуюся сумму долга — 2,84 млн рублей, проценты по договору займа — 206 996 рублей и проценты за просрочку его возврата — 122 123 рублей.
Ответчики на первом слушании повели себя странно. Женщина заявила, что сама денег не брала, фактически заемщиком был ее гражданский муж, который забыл паспорт и попросил ее оформить договор займа на себя. При передаче ему денег и выплате долга она не присутствовала. Мужчина в суде утверждал, что ни он, ни его гражданская жена истице ничего не должны. В общем, судья в решении суда записала, что ответчики должны порядка 3,05 млн руб. — остаток долга и проценты. Судья применила ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса (проценты по договору займа), где говорится, что при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (нахождения) займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Судья посчитала, что истица имеет право и на получение процентов за нарушение договора займа (это ст. 811 ГК). Однако ту неустойку, которую в итоге потребовала истица, суд посчитал завышенной и уменьшил ее до 200 000 рублей.
Апелляция же, напомним, решение в части взыскания неустойки вообще отменила, указав на отсутствие законных оснований для ее взыскания, а также на то, что заключенный договор займа является беспроцентным.
По мнению судей Верховного суда, назвать такой договор беспроцентным нельзя. В п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса сказано, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда он заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного, установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.
На июнь 2011 года, когда давались деньги, МРОТ составлял 4611 рублей, следовательно, сумма займа для того, чтобы договор считался беспроцентным, должна была быть не больше 230 550 рублей. На деле же она перевалила за несколько миллионов, поэтому Верховный суд посчитал, что соглашение о займе было процентным.
По мнению Верховного суда, апелляция ошибочно отказала во взыскании «штрафных» процентов, поскольку их можно начислить вне зависимости от того, процентным или беспроцентным является договор займа.
Так как суд установил факт просрочки, у ответчика «возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Причем независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК, — сказал Верховный суд .
Источник
Статья из журнала «ГЛАВНАЯ КНИГА» актуальна на 3 июня 2016 г.
Содержание журнала № 12 за 2016 г.
М.Г. Мошкович, юрист
Бухгалтеру нередко приходится рассчитывать сумму процентов за пользование заемными средствами. И здесь важно правильно посчитать количество дней, за которые начисляется плата за пользование деньгами. Не только для того, чтобы избежать споров между сторонами. От такого расчета зависят налоговые вопросы — учет суммы процентов в «прибыльных» доходах (расходах) и удержание НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды (если заем выдан физическому лицу).
Нередко у бухгалтеров возникают затруднения с определением первого и последнего дня заемного периода. Давайте разбираться, что это за дни.
Первый день
Сразу оговоримся, что стороны вправе определить любой порядок начисления процентов за пользование займомп. 1 ст. 809 ГК РФ. Посмотрите ваш договор — если там четко прописано, с какого по какой день считать, то действуйте согласно положениям этого документа. Но, как правило, в договорах указывают лишь процентную ставку и срок возврата займа. Поэтому в остальных вопросах приходится руководствоваться общими правилами.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денегп. 1 ст. 807 ГК РФ. Но учитывать этот день для целей расчета процентов не нужно, поскольку по общему правилу ГК течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его началост. 191 ГК РФ. Таким образом, если в договоре не сказано иного, проценты всегда нужно начислять со дня, следующего за днем передачи (перечисления) денег.
Этот момент особенно важен, когда день получения займа и день начала начисления процентов приходятся на разные месяцы. Предположим, сотруднику был выдан беспроцентный заем 31.03.2016. По правилам, действующим с 01.01.2016, доход в виде матвыгоды от экономии на процентах возникает на последнее число каждого месяца в течение срока пользования займомподп. 7 п. 1 ст. 223 НК РФ. Поскольку согласно ГК срок пользования займом нужно отсчитывать с 01.04.2016, то рассчитывать матвыгоду и удерживать НДФЛ с нее за март не нужно.
Последний день
Что касается последнего дня, то тут все несколько сложнее.
Как сказано в ГК, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно «до дня возврата суммы займа»п. 2 ст. 809 ГК РФ. Предлог «до» с точки зрения русского языка воспринимается скорее как указание не включать день возврата. По крайней мере, согласно словарю Ожегова «до» указывает на предел чего-либо, в значении «раньше чего-нибудь»Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. М.: Азбуковник, 1999. С. 168.
При этом в другой норме ГК, где речь идет о досрочном возврате займа, говорится о начислении процентов «включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части»п. 4 ст. 809 ГК РФ. Здесь уже очевидно, что последний день включается. А разных правил расчета процентов для досрочного и для обычного возврата займа быть не может. Поскольку норма о порядке досрочного возврата была введена позже, то можно предположить, что законодатель сознательно уточнил формулировку во избежание споров.
Отметим, что документы ЦБ, касающиеся кредитов Банка России, также требуют начислять проценты по день возврата кредита включительноп. 2.1 генерального кредитного договора (приложение 1 к Положению, утв. ЦБ 12.11.2007 № 312-П); п. 3.14 Положения, утв. ЦБ 04.08.2003 № 236-П; п. 2.2 Приказа ЦБ от 30.11.2015 № ОД-3381; п. 6.1 Приказа ЦБ от 15.01.2014 № ОД-18; п. 2.7 Приказа ЦБ от 17.04.2013 № ОД-194. Центробанк вправе определить свой порядок начисления процентовп. 1 ст. 809 ГК РФ; ст. 40 Закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ, общим правилом его считать нельзя. Однако позицию ЦБ можно рассматривать в качестве примера распространенного подхода.
Мы обратились за консультацией по этому вопросу к эксперту по гражданскому законодательству, и вот что нам разъяснили.
ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ
ПЕТРОВА Светлана Михайловна
Судья Высшего арбитражного суда РФ в отставке, доцент Российского государственного университета правосудия, к. ю. н.
“Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Полагаю, что в случае отсутствия условий о порядке начисления процентов в самом договоре проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, и по день возврата займа включительно”.
Поскольку расчет процентов влияет на налоговые вопросы, мы решили поинтересоваться также мнением и представителя Минфина. Оно оказалось таким же.
ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ
СТЕЛЬМАХ Николай Николаевич
Советник государственной гражданской службы РФ 1 класса
“Начисление процентов по договору займа (кредита) при отсутствии условия о порядке их начисления в самом договоре займа производится по формуле простых процентов за период со дня, следующего за днем предоставления займа (кредита), до дня погашения кредита включительно, за каждый календарный день исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Дата предоставления займа (кредита) не учитывается при расчете суммы начисленных процентов. То есть течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его началоп. 2 ст. 6.1 НК РФ”.
С учетом вышеизложенного проценты за день возврата займа надо начислять (если этот день прямо не исключен договором).
Источник
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР «Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему»
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 января 2002 г. N 176-ПВ01ПР
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего — Радченко В.И.;
членов Президиума — Сергеевой Н.Ю., Жуйкова В.М., Петухова Н.А., Смакова Р.М., Меркушова А.Е., Вячеславова В.К., Каримова М.А., Свиридова Ю.А., Попова Г.Н.,
с участием заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И.
рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. дело по иску Воронцева Н.М. к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. и заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Макарова Н.И., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации, установил:
Воронцев Н.М. обратился в суд с иском к Вороновой Т.Ф. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование своих требований указал на то, что 25 декабря 1996 г. он дал в долг ответчице … (неденоминированных) рублей сроком на 2 месяца с условием выплаты десяти процентов ежемесячно. Основной долг ему выплачен, а проценты нет.
Решением Обоянского районного суда от 9 февраля 2000 г. иск Воронцова Н.М. был удовлетворён, с Вороновой Т.Ф. взыскана задолженность по процентам в размере … руб. … коп.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. протест прокурора Курской области на решение Обоянского районного суда был оставлен без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на состоявшиеся по делу судебные постановления был также оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права, и о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Взыскивая с ответчика проценты по договору займа, суд, по мнению прокурора, ошибочно руководствовался ст. 809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд взыскал с ответчика ежемесячно по 10% процентов с суммы долга за весь период неисполнения обязательства.
Прокурор считает, что с этим согласиться нельзя, поскольку договор займа был заключен сроком только на 2 месяца с условием выплаты 10% ежемесячно. Именно в течение срока действия договора Воронова Т.Ф. и должна была выплачивать истцу по 10% ежемесячно. Что же касается уплаты процентов после окончания срока действия договора за просрочку исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, то они, по мнения автора протеста, должны рассчитываться в соответствии со ст. 811 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации оснований для удовлетворения протеста заместителя Генерального прокурора Российской Федерации не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заёмщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Предусмотренные договором займа проценты, в отличии от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Из материалов дела усматривается, что истец Воронцев Н.М. ссылался на то, что ответчица Воронова Т.Ф. уклоняется от исполнения обязательства по договору займа, не отрицая, что основной долг взыскан по решению суда.
Из имеющейся в деле расписки от 25 декабря 1996 г. усматривается, что ответчица взяла в долг у истца … (неденоминированных) рублей сроком на два месяца с выплатой 10% ежемесячно.
Удовлетворяя исковые требования Воронцева Н.М., суд обоснованно произвел расчет подлежащей взысканию суммы, принимая во внимание период, истекший со дня, когда заемщик должен был возвратить полученные по договору займа деньги, и до дня, когда эта обязанность фактически была исполнена.
При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального права и учёл разъяснение, данное в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»: при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
Довод протеста о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа с Вороновой Т.Ф. взыскана сумма, в несколько раз превышающая сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, обоснованным быть признан не может. Размер ответственности ответчицы по договору займа установлен в отношении размера процентов на основную сумму долга заключённым по её же желанию договором. Требования о признании этого договора недействительным со ссылкой на кабальность его условий ответчица не заявила.
В отношении дополнительной ответственности за неисполнение денежного требования ответственность установлена законом в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Довод протеста о чрезмерном характере этой ответственности во внимание быть принят не может, тем более, что при рассмотрении настоящего дела к этой ответственности ответчица не привлекалась. Истец такого требования не заявлял и ограничился взысканием с неё только суммы процентов, обусловленных договором займа.
При указанных условиях оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам протеста прокурора не имеется.
На основании ст.ст. 329, 330 ГПК РСФСР Президиум Верховного Суда Российской Федерации, постановил:
решение Обоянского районного суда Курской области от 9 февраля 2000 г., постановление президиума Курского областного суда от 22 марта 2000 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2000 г. оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
