Взыскание займа с недееспособного

Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан
(Извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председателя президиума: Иващенко В.Г.

и членов президиума: Юлдашева Р.Х., Мустаева М.Ф.,

Иткулова М.А., Медведева Б.Н., Чернявской С.А.

при секретаре: Сыртлановой О.В.

рассмотрел в судебном заседании переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф. от 13 января 2012 года

по надзорной жалобе законного представителя ШВП — ШГИ, поданной … года на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2011 года,

гражданское дело по иску ЕВД к ШВП, в интересах которого действует ШГИ, о взыскании долга, и по встречному иску ШГИ в интересах недееспособного ШВП к ЕВД о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., президиум

УСТАНОВИЛ:

ЕВД обратился в суд с иском к ШВП о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал на то, что … года между ним и ШВП был заключен договор займа в простой письменной форме (расписка), по условиям которого ЕВД передал ШВП в долг денежные средства в сумме … рублей с условием возврата в … года. Обязательства по договору ШВП не исполнены. Решением … … от … года ШВП признан недееспособным. Распоряжением главы Администрации … … РБ N… от … года его опекуном признана супруга ШГИ Просил взыскать с ШВП, основной долг по договору займа в сумме … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме … рублей, расходы по оплате государственной пошлины … рублей.

ШГИ, действуя в интересах недееспособного ШВП, обратилась к ЕВД с встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Указала, что ЕВД не мог предоставить в долг ее супругу такую крупную сумму, тем более, что был осведомлен о том, что ШВП не имеет работы и заработной платы, не сможет рассчитаться с ним. ШВП не получал сумму … рублей от ЕВА по представленной расписке, так как находился в этот период на стационарном лечении в наркологическом диспансере.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 мая 2010 года постановлено: исковые требования ЕВД к ШГИ, действующей в интересах недееспособного ШВП, о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с опекуна недееспособного ШВП — ШГИ, отвечающей в пределах стоимости имущества подопечного, в пользу ЕВД долг в размере — … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере … рублей, всего … рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2010 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 мая 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06 июня 2011 года постановлено: исковые требования ЕВД к ШВП, в интересах недееспособного мужа действует ШГИ, о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с опекуна недееспособного ШВП — ШГИ в пользу ЕВД сумму долга … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере … рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины в размере … рублей, всего … рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ШГИ в интересах недееспособного ШВП к ЕВД о признании договора займа незаключенным отказать.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2011 года постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ШГИ — без удовлетворения.

В надзорной жалобе законный представитель ШВП — ШГИ, просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, являясь опекуном ШВИ, она не может нести за него материальную ответственность; кроме того, указывает на то, что ее встречный иск, поданный в интересах недееспособного ШВП, не был рассмотрен по существу заявленных требований, также ей не оказано содействие в сборе доказательств.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2012 года дело по надзорной жалобе ШГИ передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции — президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 387 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, выслушав представителя ШГИ — АГН (доверенность N… от … года), поддержавшую надзорную жалобу, ЕВД, возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч.1 ст.369 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В п.2 Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования ЕВД в полном объеме, и отказал в удовлетворении встречного иска ШГИ, действующей в интересах недееспособного ШВП

Из расписки, приобщенной к материалам дела, следует, что ЕВД передал ШВП в долг денежные средства в сумме … рублей с условием возврата в … года. Данная расписка датирована … года» (л.д.12).

На основании решения … … от … года ШВП признан недееспособным после выдачи им доверенности ЕВД на совершение сделок с принадлежащими ему на праве собственности комнатами. Опекуном над недееспособным ШВП по распоряжению главы … городского округа … N…-р от … года назначена супруга ШГИ

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы от … года N….1., рукописный текст долговой расписки на … рублей от имени ШВП от … года исполнен ШВП. Установлено, что запись … и подпись от имени ШВП, расположенная в одной строке с этой записью, выполнены не одновременно с остальными рукописными записями (предыдущими и последующими), а были дописаны (вписаны) в этот текст позднее. Установить последовательность выполнения основного текста расписки и подписей от имени ШВП не представляется возможным. Рукописные записи в расписке не подвергались изменению путем исправления, подчисток и травления.

С учетом данного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что предъявленная ЕВД расписка выполнена самим ШВП, установленный договором займа срок возврата денежных средств истек, они не возвращены истцу, что является основанием для удовлетворения его исковых требований, и отказа в удовлетворении встречных требований ШГИ о признании данного договора займа безденежным.

Других мотивов и аргументов в обоснование своего вывода об отклонении встречного иска суд в решении не привел.

Также суд посчитал правомерными требования ЕВД о взыскании процентов за пользование его денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

Как следует из решения, суд первой инстанции взыскал предъявленные ЕВД суммы с ШГИ, как опекуна недееспособного ШВП

Между тем, суд не учел, что в исковом заявлении ЕВД просил взыскать сумму долга и проценты с ШВП, как должника по расписке (л.д.6-7).

В судебном заседании … года ЕВД просил взыскать предъявленные им суммы с ШГИ, как опекуна недееспособного ШВП (протокол судебного заседания л.д.173-174).

Однако письменного искового заявления об изменении ответчика по делу, как того требуют нормы ст.131 ГПК РФ, ЕВД в ходе рассмотрения дела не подавал, свои первоначальные требования он письменно не изменял.

Суд, в свою очередь, в нарушение ст.ст.56, 196 ГПК РФ не уточнил заявленные требования.

Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ШГИ не может нести гражданскую ответственность за своего подопечного по его обязательствам.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу ч.1 ст.26 указанного Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно ст.32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства (ч.1). Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (ч.2).

В данном случае договор займа заключил сам ШВП, признанный в последующем недееспособным, а не ШГИ от его имени, поэтому она не может нести ответственности самостоятельно, как опекун.

В то же время, согласно ст.37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Кроме того, решение суда должно быть мотивировано, однако суд в нарушение положений ст.ст.56, 196 ГПК РФ ничем не аргументировал свою позицию об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ШГИ

Между тем, ШГИ обосновала свой встречный иск рядом обстоятельств и доказательств, однако они не нашли правовой оценки.

Так, ШГИ указывала в иске, что ШВП в момент написания расписки находился на стационарном лечении в наркологическом диспансере, он был обманут ЕВЛ, который, воспользовавшись состоянием здоровья ШВП, пытался завладеть его жилой площадью; в ходе судебного разбирательства жилая площадь была возвращена в собственность ШВП, однако, при рассмотрении данного дела ЕВД не предъявлял расписку о наличии денежного долга и не ссылался на нее (л.д.132-135).

Кроме того, ШГИ ссылалась на вступившее в законную силу решение … … от … года, где взаимоотношения ЕВЛ и ШВП и характер их денежных претензий явились предметом исследования и оценки (л.д.89-94).

Более того, на необходимость проверки указанных обстоятельств, составляющих предмет иска ШГИ по настоящему делу, указывал суд кассационной инстанции 26 августа 2010 года, отменивший предыдущее решение по делу, однако в нарушение ст.369 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) указание вышестоящей судебной инстанции при новом рассмотрении дела выполнены не были.

Суд кассационной инстанции данные обстоятельства и требования закона оставил без внимания. Кроме того, суд кассационной инстанции в нарушение ст.347 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на день подачи надзорной жалобы) не дал правовой оценки доводам кассационной жалобы ШГИ, утверждавшей о том, что основания заявленного ею встречного иска о безденежности займа вообще не явились предметом исследования в суде первой инстанции, тем самым, не были созданы условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, также не оказана помощь в сборе доказательств, которые она не могла представить самостоятельно.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Президиум находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов сторон по делу. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 06 июня 2011 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий — В.Г. Иващенко

Справка: судья Климина К.Р.

Кассация: Черчага С.В. (пред. и докл.),

Тазетдинова Г.А., Науширбанова З.А.