Взыскание штрафа по договору займа решение суда

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3612/17 по иску Сизов С.В. к Наумова И.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Сизов С.В, с иском к Наумовой И.Н. о взыскании суммы основного долга по договору займа от в размере 140 000 руб., процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 140 000 руб., расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обосновании иска указано следующее.

между Сизовым С.В., и Наумовой И.Н. был заключен договор займа денежных средств между физическим лицами, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг деньги в размере 140 000 рублей, с обязательством возврата суммы долга в течение одного года, то есть до .

Договор займа был оформлен в виде письменного договора займа между физическими лицами, с указанием в нем всех необходимых данных о займодавце и заемщике, а также о предмете и сроке исполнения договора, а также о том, что данный договор является беспроцентным.

Кроме того, в соответствии с п.4.4 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо ее части, заемщик обязуется выплатить займодавцу пени из расчета 1 % от несвоевременно возвращенной суммы займа, либо ее части, но не более 100 % от данной суммы, то есть 140 000 руб.

Как это следует из практики делового оборота, пени — это денежная сумма, подлежащая взысканию должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с договором размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, ограничен определенным пределом — не более 100 % от суммы займа, с Наумовой И.Н. в пользу истца подлежит взысканию 140 000 руб.

Истец Сизов С.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Также выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Наумова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

На основании ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика Наумовой И.Н. неуважительной и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца Сизова С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы долга в размере 140 000 руб., суд руководствуется требованиями статей 408, 807-818 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил статей 140, 141, 317 ГК РФ.

Как следует из статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между Сизовым С.В. и Наумовой И.Н. заключен договор беспроцентного займа на сумму 140000 руб. сроком на один год (далее-Договор). Договор вступает в силу и действует до . Возврат суммы займа осуществляется единовременно не позднее .

В соответствии с распиской от Наумова И.Н. получила в общей сумме 140000 руб. от Сизова С.В.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа на руках у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании указанных норм ГК РФ до того момента, пока подлинный долговой документ (расписка заемщика) находится на руках у займодавца, последний вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Нахождение подлинных расписки и договора займа на руках у истца Сизова С.В. подтверждает факт неисполнения ответчиком Наумовой И.Н. своих обязательств по заключенному договору займа. На основании расписки и договора займа истец вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ч. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ответчиком истцу, в материалы дела представлено не было, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком истцу не возвращена.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сизова С.В. о взыскании с Наумовой И.Н. суммы долга в размере 140 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 140000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.4.4 Договора, в случае несвоевременной передачи Займодавцем Заемщику суммы займа, либо ее части по договору Займодавец обязуется выплатить пени в расчета 1% от несвоевременно переданной суммы займа, либо ее части, но не более 100 % от несвоевременной переданной суммы займа либо ее части.

Истец на основании указанного условия Договора просит суд взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 140000 руб.

В то же время суд полагает возможным применить к спорным отношениям ст.330 ГК РФ.

Президиум Верховного суда РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным в разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» от разъяснил, что в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного суд полагает, что задолженность по пени в размере 140000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства Наумовой И.Н., задолженность которой по основному долгу составляет 140000 руб., задолженность образовалась с и полагает необходимым снизить указанные пени с 140 000 руб. до 50000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление настоящего искового заявления оплачено 3000 руб., что подтверждается квитанцией 015125 серии ИО от .

Таким образом, суд на основании ст.ст.94,98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

За рассмотрение искового заявления истцом Сизовым С.В. оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами от в связи, с чем на основании ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Наумовой И.Н. в пользу истца Сизова С.В.

Каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сизов С.В. к Наумова И.Н. удовлетворить.

Взыскать в пользу Сизов С.В. с Наумова И.Н. суммы основного долга по договору займа от в размере 140000 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части Сизов С.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

….

Суд:

Свердловский районный суд г. Иркутска (Иркутская область) (подробнее)

Судьи дела:

Петухова Татьяна Эдуардовна (судья)
(подробнее)

Судебная практика по:

Долг по расписке, по договору займа

Судебная практика по применению нормы ст. 808 ГК РФ

Уменьшение неустойки

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ