Дело №2-2732/2018
Онлайн калькулятор расчета процентов по ст. 395 ГК РФ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2018 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Яньковой И.А., при секретаре Оганнисян Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Назаровны к Хохленко Андрею Александровичу о взыскании долга,
установил:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа от 26.01.2016, а именно суммы основного долга — 110 ООО рублей, процентов за пользование займом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 10.04.2016 по 06.06.2018 -20 903 рубля 97 копеек, неустойки за нарушение условий договора в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2017 по 06.06.2018 — 10 863 рубля 64 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом и за просрочку возврата займа с 07.06.2018 по день принятия решения по делу и со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательств.
В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор займа от 26.01.2016, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок не позднее марта 2017. Согласно п.2.3 договора займа сумма займа возвращается ежемесячно частями в размере не менее 10 000 рублей, начиная с февраля 2016. Ответчик осуществил первых два платежа по 10 000 рублей, что подтверждается сведениями, отраженными на расписке истца. Больше платежей по договору ответчиком не производилось.
До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В судебном заседании представитель истца Круглов А.С. на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно представил расчет процентов и неустойки на дату рассмотрения дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммами от 03.07.2018 и 24.07.2018, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона
(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а , заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменном форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В судебном заседании установлено, что 26.01.2016 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого Карпова О.Н. передала в собственность Хохленко А.Л. денежные средства в сумме 130 000 рублей, а Хохленко А.А. обязался вернуть Ивановой О.Н. сумму займа в размере и сроки, установленные договором (л.д. 8-9).
В силу п.2.1. договора займа заем предоставлен ответчику до марта 2017, при этом сумма займа подлежала выплате заемщиком ежемесячно частями в размере не менее 10 000 рублей, начиная с февраля 2016 (п.2.3 договора).
Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается распиской от 26.01.2016 (л.д. 10).
Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт заключения договоров займа от 26.01.2016.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Хохленко А.А. в счет исполнения обязательств по договору займа осуществил два платежа по 10 000 рублей, последний из них — 10.04.2016, что подтверждается сведениями, отраженными на расписке истца (л.д. 11).
В сроки, установленные договором займа обязательства ответчиком по его возврату не исполнены.
Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Наличие долговых расписок у истца, свидетельствует о неисполнении ответчиком взятых на себя денежных обязательств по возврату долга.
Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 110 000 рублей, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения по договору займа, существенные условия которого сторонами оговорены, действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора. Истцом во исполнение договора займа от 26.01.2016 передано ответчику в долг 130 000 рублей на срок не позднее марта 2017, 110 000 из которых (130 000 рублей — 20 000 рублей (сумма, внесенная ответчиком в срок до 17.04.2016) не возвращены ответчиком в установленные сторонами сроки.
Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 809 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга 110 000 рублей за период с 10.04.2016 по 06.06.2018. Размер процентов за указанный период составил 20 903 рубля 97 копеек:
-с 10.04.2016 по 14.04.2016(5 дн.): 110 000 х 5 х 8,81% / 366 = 132,39 руб.
— с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 110 000 х 34 х 8,01% / 366 = 818,51 руб.
— с 19.05.2016 по 15.06.2016 (28 дн.): 110 000 х 28 х 7,71% / 366 = 648,82 руб.
— с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 110 000 х 29 х 7,93% / 366 — 691,17 руб.
— с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 110 000 х 17 х 7,22% / 366 = 368,89 руб.
-с 01.08.2016 по 18.09.2016(49 дн.): 110 000 х 49 х 10,50% / 366 = 1 546,31 руб.
-с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 110 000 х 104 х 10%/366 = 3 125,68 руб.
— с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 110 000 х 85 х 10% / 365 = 2 561,64 руб.
— с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 110 000 х 36 х 9,75% / 365 = 1 057,81 руб.
— с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 110 000 х 48 х 9,25% / 365 = 1 338,08 руб.
— с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 110 000 х 91 х 9% /365 = 2 468,22 руб.
-с 18.09.2017 по 29.10.2017(42 дн.): 110 000 х 42 х 8,50% / 365 = 1 075,89 руб.
— с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 110 000 х 49 х 8,25% / 365 = 1 218,29 руб.
— с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 110 000 х 56 х 7,75% / 365 = 1 307,95 руб.
— с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 110 000 х 42 х 7,50% / 365 = 949,32 руб.
— с 26.03.2018 по 06.06.2018 (73 дн.): 110 000 х 73 х 7,25% / 365 = 1 595 руб.
Итого: 20 903,97 руб. Расчет процентов за пользование займом по договору 26.01.2016 судом проверен, соответствует требованиям закона и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило.
На дату вынесения решения — 24.07.2018 сумма процентов за пользование займом за период с 10.04.2016 по 24.07.2018 составила 21 952 рубля 74 коп.: с 07.06.2018 по 24.07.2018 (48 дн.): 110 000 х 48 х 7,25% / 365 = 1048 рублей 77 копеек + 20 2903 рублей 97 копеек.
В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса,
Как указано в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении нарушение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за обязательств», если иной размер процентов не установлен законом размер процентов за пользование чужими денежными средствами периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствуют периоды.
Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 1 К РФ) (п. 45 Постановления).
Разъясняя положения гражданского законодательства, Верховный Суд Российской Федерации указал, что проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование кредитом, которая не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, а проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за нарушение условий договора о возврате займа с 01.04.2017г. (срок возврата п.2.1 Договора) по 24.07.2018 (дата вынесения решения) составила 11912 рублей 41 копейка:
с 01.04.2017 по 01.05.2017 (31 дн.): 110 000 х 31 х 9,75% / 365 = 910,89 руб. -с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 110 000 х 48 х 9,25% / 365 = 1 338,08 руб.
— с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 110 000 х 91 х 9% / 365 = 2 468,22 руб. -с 18.09.2017 по 29.10.2017(42 дн.): 110 000 х 42 х 8,50% / 365 = 1 075,89 руб. -с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 110 000 х 49 х 8,25% / 365 = 1 218,29 руб.
— с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 110 000 х 56 х 7,75% / 365 = 1 307,95 руб
— с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 110 000 х 42 х 7,50% / 365 = 949,32 руб. -с26.03.2018 по06.06.2018 (73 дн.): 110 000 х73 х 7,25%/ 365 = 1 595 руб
— с 07.06.2018 по 24.07.2018 (48 дн.): 110 000 х 48 х 7,25% / 365 = 1048,77 руб.
Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, соответствует требованиям закона и принимается как правильный, возражений по расчету и сумме долга от ответчика не поступило.
Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства в судебном заседании не установлено. Доказательств уважительности неисполнения условий договора, а равно и доказательств исполнения обязательств по возврату займа суду не представлено, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.01.2016, а также сумму процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, с даты принятия решений суда по день фактической уплаты долга.
Проценты, уплачиваемые заемщиком па сумму кредита в размере и в порядке определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами .
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, — иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К моменту предъявления искового заявления срок возврата ответчиком суммы займа истек, денежные средства не возвращены истцу. В связи с чем, истец имеет право требовать возврата процентов за пользование займом и за просрочку его возврата на дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы долга.
В связи с чем, суд полагает подлежащими определению к выплате проценты за пользование займом по договору от 26.01.2016, начиная с 25.07.2018 (поскольку по 24.07.2018 включительно сумма процентов уже взыскана судом) подлежащие начислению на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу -до дня возврата займа; а также определить к выплате проценты за просрочку возврата займа от 21.06.2016, начиная с 25.07.2018 и по день фактической уплаты долга, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4035 рублей 35 копеек.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Ивановой О.Н. удовлетворить.
Взыскать с Хохленко Андрея Александровича в пользу истца задолженность по договору займа от 26.01.2016:
— основной долг в сумме 110 000 рублей, проценты за пользование займе период с 10.04.2016 по 24.07.2018 в сумме 21 952 рубля 74 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 24.07. в сумме 11 912 рублей 41 коп., всего 143 865 рублей 15 копеек, а также определить подлежащими выплате проценты за пользование займом, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 25.07.2018 до дня возврата займа; определить подлежащими выплате проценты за просрочку возврата суммы займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу — до дня возврата займа;
Взыскать с Хохленко Андрея Александровича в пользу Ивановой Ольги Назаровны в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 4035 рублей 35 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2732/2018 Индустриального районного суда г.Барнаула.
Источник
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В., судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) к Захватову Н.В. и Захватовой Т.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора
по кассационной жалобе представителя Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) — Маковской И.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) — Хомылевой О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Захватову Т.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (открытое акционерное общество) (далее — ОАО КБ «Москоммерцбанк») обратился в суд с иском к Захватову Н.В. и Захватовой Т.А. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную оплату по кредитному договору за период с 20 февраля 2009 г. по 7 мая 2013 г., а также понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал на то, что 26 января 2007 г. между ним и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчикам финансирование в виде возобновляемой кредитной линии на сумму … руб. под …% годовых со сроком возврата до 25 января 2010 г., при этом исполнение обязательств заемщиков было обеспечено ипотекой квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 г., вступившим в законную силу 28 мая 2009 г., с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, то, по мнению истца, он вправе требовать начисления на невозвращенную сумму кредита за период с 20 февраля 2009 г. по 7 мая 2013 г. процентов и пени в соответствии с условиями кредитного договора.
Решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 27 августа 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе представителя ОАО КБ «Москоммерцбанк» — Маковской И.И. ставится вопрос об отмене решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г., как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 3 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 г., вступившим в законную силу 28 мая 2009 г., договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.
Между тем, с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, ОАО КБ «Москоммерцбанк» вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.
Однако судебными инстанциями этого не было учтено.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков установленных договором займа процентов за период с 20 февраля 2009 г. по 7 мая 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО КБ «Москоммерцбанк».
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 ноября 2013 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Банк обратился в суд с целью взыскать с заемщиков в т. ч. долг по оплате процентов за пользование кредитом и пени.
Как указал истец, ранее в рамках иного дела суд вынес решение о взыскании с данных заемщиков долга по кредиту.
Между тем данное решение суда исполнено не было.
Поскольку кредитный договор еще не расторгнут, а указанное судебное решение не исполнено, то, по мнению истца, он вправе требовать начисления процентов и пени на невозвращенную сумму кредита за определенный период.
Этот период — время, начиная со следующего дня с даты вынесения упомянутого решения суда и до момента взыскания.
Суды двух инстанций сочли требования необоснованными.
При этом они исходили из того, что договорные обязательства между сторонами по делу прекращены.
СК РФ по гражданским делам ВС РФ отправила дело на новое рассмотрение и пояснила следующее.
Исходя из норм ГК РФ, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по соглашению о займе данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денег или поступления средств на счет заимодавца.
ГК РФ, устанавливая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денег.
Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с подобным требованием.
Т. е. заимодавец может потребовать взыскать с должника проценты, начисленные на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который ранее решением суда были взысканы указанные проценты, до момента фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
В данном деле кредитный договор расторгнут не был.
Таким образом, заимодавец имел право требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными деньгами до дня фактического исполнения решения суда.
Источник
