Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.
судей Киселёва А.П. и Асташова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» к Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкину Ю.В., Поляковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по встречному иску Хаабла Е.В. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании пункта договора займа недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» Громовой Т.Н. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее — СКПК «Доходъ») обратился в суд с иском к Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкину Ю.В., Поляковой О.С. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 18 апреля 2012 г. между кооперативом и Хаабла Е.В. был заключен договор на предоставление займа в размере … рублей на срок до 18 апреля 2014 г., заемщик, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом на условиях, предусмотренных договором. Факт получения Хаабла Е.В. заемных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 18 апреля 2012 г.
В связи с неоднократным неисполнением Хаабла Е.В. принятых на себя обязательств СКГЖ «Доходъ» (с учётом уточненных требований) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере … рублей, проценты за пользование займом в сумме … рублей, пени в размере … рублей, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы.
Признав требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, представитель Хаабла Е.В. — Васильев С.Г. обратился с встречным иском о признании пункта 4.3 договора займа от 18 апреля 2012 г. недействительным и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование встречных исковых требований указал, что установленная условиями пункта 4.3 договора займа очередность погашения требований кредитора противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет ее права как потребителя.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г., исковые требования кооператива удовлетворены частично: с Хаабла Е.В., Зыряновой А.С., Чашкина Ю.В., Поляковой О.С. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование займом, неустойка.
Встречные исковые требования Хаабла Е.В. о признании пункта 4.3 договора займа от 18 апреля 2012 г. недействительным удовлетворены, в ее пользу присуждена компенсация морального вреда в размере … рублей.
В кассационной жалобе, поданной представителем СКПК «Доходъ» — Громовой Т.Н. 6 ноября 2014 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене делам решения Псковского городского суда Псковской области от 20 мая 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским Псковского областного суда от 12 августа 2014 г.
В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановление и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским С.В. 20 ноября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 9 февраля 2014 г. кассационная жалоба представителя СКПК «Доходъ» — Громовой Т.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Хаабла Е.В. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 18 апреля 2012 г. между СКПК «Доходъ» и Хаабла Е.В. был заключен договор займа № …, по условиям которого кооператив предоставил заемщику … рубля на срок до 18 апреля 2014 г.
В обеспечение принятых Хаабла Е.В. обязательств между СКПК «Доходъ» и Зыряновой А.С., Чашкиным Ю.В., Поляковой О.С. заключены договоры поручительства от 18 апреля 2012 г.
СКПК «Доходъ» свои обязательства перед Хаабла Е.В. выполнил в полном объёме путем выдачи денежных средств в сумме … рубля.
В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, Хаабла Е.В. обязалась ежемесячно производить платежи в сумме … рублей.
Данные обязательства Хаабла Е.В. выполнены не были, что повлекло к возникновению задолженности перед кредитором.
Пунктом 4.3 договора установлена очередность направления вносимых сумм в счет исполнения обязательств, в соответствии с которой первоначально погашается требование об уплате пени, начисленной за нарушение заемщиком графика платежей.
Разрешая дело по существу, и удовлетворяя частично заявленные Хаабла Е.В. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что указанный в пункте 4.3 договора займа порядок противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный пункт договора займа от 18 апреля 2012 г. является недействительным и нарушает права Хаабла Е.В. как потребителя финансовой услуги, в связи с чем в пользу Хаабла Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
С данным выводом согласился и суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных исковых требований Хаабла Е.В. согласиться нельзя по следующим основаниям.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем — организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Из материалов дела видно и это не оспаривалось сторонами по делу, что договор займа от 18 апреля 2012 г. заключен между СКПК «Доходъ» и Хаабла Е.В. (пай № 10).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.
В силу части 2 статьи 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком — членом кредитного кооператива (пайщиком).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций, вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции не установил, является ли Хаабла Е.В. членом-пайщиком СКПК «Доходъ» или нет.
Указанные обстоятельства подлежали установлению судом для определения норм права, регулирующих возникшие отношения, поскольку из представленного договора займа № … от 18 апреля 2012 г. не усматривается, заключен ли он между кредитным кооперативом и его членом или между сторонами возникли отношения, как между организацией оказывающей кредитные услуги и гражданином-потребителем, что судом сделано не было.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель СКПК «Доходъ» ссылался на то, что Хаабла Е.В. является членом данного кооператива в связи с чем отношения между нею и кооперативом возникли из договора займа, а не договора на оказание платных услуг (работ), предоставляемых кооперативом одному из своих членов, что не было установлено судом первой инстанции.
Данные обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения и соответственно удовлетворения или отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хаабла Е.В., при проверке законности постановления нижестоящего суда, судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приняты во внимание и оценки не получили.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций выполнены не были.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных требований Хаабла Е.В. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 августа 2014 г. в части удовлетворения встречных требований Хаабла Е.В. к специализированному кредитному потребительскому кооперативу «Доходъ» о признании пункта договора займа недействительном, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.
Заемщица оспаривала одно из условий договора займа, заключенного со специализированным кредитным потребительским кооперативом. Согласно ему за счет вносимых сумм в первую очередь погашается требование об уплате пени за нарушение заемщицей графика платежей.
Данное условие было признано недействительным. С кооператива взыскана компенсация морального вреда. Суд исходил из того, что указанный пункт договора нарушает права потребителя финансовой услуги.
Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в указанной части. Это объясняется следующим.
В силу Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Его деятельность состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном законами и уставом кооператива. Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между ним и заемщиком — членом кооператива (пайщиком).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в т. ч. и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В спорном случае не было установлено, является ли заемщик членом-пайщиком кооператива. Хотя представитель кооператива ссылался на данное обстоятельство. Из договора займа не усматривается, заключен ли он между кредитным кооперативом и его членом. Или же между сторонами возникли отношения, как между организацией, оказывающей кредитные услуги, и гражданином-потребителем.
Данные обстоятельства являются существенными для определения норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Источник
Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7927/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.,
судей Гонтарь Н.Ю.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Аминеве И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПК «Регион» на решение Нефтекамского городского суда РБ от 07.04.2014 года, по иску Кредитного потребительского кооператива «Регион» к Ханова Ф.Н. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи, членских взносов, которым постановлено:
— исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Регион» к Ханова Ф.Н. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи и членских взносов, удовлетворить частично.
— взыскать с Ханова Ф.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Регион» задолженность по договору Временной Финансовой Помощи … от … в сумме … из них основной долг в сумме … рублей, компенсационные выплаты (проценты) в сумме … рублей, штрафная неустойка в сумме … рублей.
— взыскать с Ханова Ф.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Регион» задолженность по членским взносам в размере … рублей.
— взыскать с Ханова Ф.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Регион» расходы по оплате государственной пошлине в размере … копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей.
— в удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.
Заслушав доклад судьи Гонтарь Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кредитный потребительский кооператив «Регион» обратился в суд с иском к Ханова Ф.Н. о взыскании задолженности по договору временной финансовой помощи: основной долг в размере … рублей, компенсационные взносы в размере … рублей, штрафную неустойку в размере … рублей, членских взносов в размере … рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере … копеек и по оплате услуг представителя в размере … рублей.
В обоснование исковых требований указал, что … между ними был заключен договор ВФП N … , по условиям которого Ответчику Ханову Ф.Н. был выдан заем в размере … рублей под … в месяц от оставшейся суммы займа с рассрочкой до …
В соответствии с п. 2.3. ВФП, в случае нарушения графика платежа после истечения … календарных дней невнесения компенсационных взносов предусмотренных п.п. 1.1 ВФП, последние увеличиваются до двухкратного размера.
В соответствии с п.п. 3.4 договора ВФП, за просрочку внесения очередной доли помощи предусмотрена ответственность в виде штрафной неустойки в размере … на остаток от суммы займа за каждый день просрочки.
Член кооператива, согласно Положения «О членстве в кооперативе», в период членства и пользования займом, обязан вносить ежемесячно членские взносы на покрытие расходов кооператива до полного исполнения принятых на себя обязательств по договору ВФП. Задолженность по займу и по членским взносам ответчиком не выплачена.
Просил взыскать задолженности по договору временной финансовой помощи: основной долг в размере … рублей, компенсационные взносы в размере … рублей, штрафную неустойку в размере … рублей, членских взносов в размере … рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере … копеек и по оплате услуг представителя в размере … рублей.
Суд постановил вышеприведенное решение.
С указанным решением не согласился истец КПК «Регион», считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд первой инстанции необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму долга по членским взносам, так как членские взносы не являются ответственностью пайщика, а рассматриваются как целевые расходы организации. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ относительно штрафных санкций, у суда также не имелось ввиду отсутствия доказательств несоразмерности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег и в срок, предусмотренный договором. Заимодавец имеет право на получение процентов по договору займа.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор временной финансовой помощи N … от … года, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежную сумму в размере … руб., под … в месяц от оставшейся суммы займа, с рассрочкой выплат в течение … месяцев до … года, согласно графика платежей, который является неотъемлемой частью договора, с уплатой членских взносов.
Исходя из п. 3.2 договора ВФП за просрочку внесения взносов, очередной доли помощи, также предусмотрена штрафная неустойка в размере … на остаток займа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.3 Положения о членстве в КПК «Регион», в случае уклонения от погашения задолженности по членским взносам, КПК вправе в судебном порядке взыскать задолженность по членским взносам за весь период нахождения в членах кооператива.
Ханова Ф.Н. с заявлением о вступлении в члены КПК обратился … (л.д. … ), где ознакомлен с учредительными документами, в том числе и указанным Положением.
Образовавшаяся задолженность по договору ответчиком не погашена.
Согласно представленному расчету, задолженность Ханова Ф.Н. по договору ВФП составляет в размере … руб., из них основной долг — … руб., компенсационные взносы — … руб., штрафная неустойка — … руб., членские взносы — … руб.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора. Доказательств в его опровержение ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в силу ст. 333 ГК РФ штрафной неустойки, и взыскал ее в размере … руб.
При этом суд исходил из того, что сумма неустойки, затребованная истцом в размере … руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору, а также принял во внимание принцип разумности и справедливости, период нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от … N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия заявления об этом ответчика, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер штрафной неустойки до … руб.
Пункты 5 и 7 части 3 статьи 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» от … N 190-ФЗ определяют понятия «член кредитного кооператива (пайщик)» как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива, и «членский взнос» — денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009г. N 190-ФЗ кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009г. N 190-ФЗ заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива.
В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива. Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков).
Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива. Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.
Согласно Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009г. N 190-ФЗ, Федерального закона «О кредитных потребительских кооперативах граждан» от 07.08.2001г. N 117-ФЗ, решение о приеме или об отказе в приеме в кооператив оформляется распорядительной надписью директора кооператива на заявлении, а согласно п. 2.11 того же Положения вступающий признается членом кооператива с момента вынесения решения о приеме, уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, в порядке и на условиях настоящего Положения. Пунктом 2.12 Положения установлено, что лицам, принятым в кооператив и внесшим вступительный и паевой взносы выдается членская книжка.
Как следует из текста заявления о вступлении в пайщики КПК «Регион», Ханов Ф.Н. ознакомлен с Уставом, Положением «о членстве в КПК», Положением «о порядке и об условиях привлечения денежных средств членов КПК», Положением «о порядке формирования использования имущества КПК», Положением «о порядке распределения доходов КПК», Положением «о порядке предоставления займов (ВФП) членам КПК», Положением «об органах КПК», со сметой доходов и расходов КПК, с финансовой отчетностью, а также с иными внутренними нормативными документами и обязался их соблюдать.
Условия деятельности КПК «Регион», права и обязанности его членов ему разъяснены, понятны и полностью им приняты.
Пунктом 5.3 Положения о членстве в КПК «Регион» предусмотрено, что в случае уклонения члена кредитного кооператива (пайщика) от ежемесячного погашения задолженности по членским взносам, кредитный кооператив вправе в судебном порядке взыскать сумму задолженности по членским взносам за весь период нахождения в членах кооператива.
Указанное условие ответчиком принято и оспорено не было.
Учитывая свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и предусмотренные Уставом Кооператива обязательства Ханова Ф.Н., как члена КПК «Регион» по уплате членских взносов в период действия договора займа, взыскание с ответчика судом задолженности по уплате членских взносов закону не противоречит.
Законодательство РФ, в том числе ФЗ «О кредитной кооперации» от … N 190-ФЗ, не содержит запрета на включение условий об уплате членом кооператива членских взносов в условия заключаемых с кооперативом договоров.
В силу п.п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009г. член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи.
Вступая в члены КПК «Регион», Ханов Ф.Н. обязался помимо выполнения условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом.
В связи с этим, включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу свободы договора, а потому не могло являться основанием к уменьшению размера взысканной суммы задолженности членских взносов, возникших за период с … по … в размере … руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым дополнительно взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере … — пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от … отменить в части взыскания задолженности по членским взносам в размере … рублей, в отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с Ханова Ф.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Регион» задолженность по членским взносам в размере … рублей.
Дополнительно взыскать с Ханова Ф.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Регион» расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.
Председательствующий Н.М. Мухаметова
Судьи Н.Ю. Гонтарь
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Источник
