Здравствуйте коллеги!Вот такая ситуация: организацией А был получен беспроцентный займ от организации Б в декабре 2010г, в феврале организация А оказала услуги Б, возможно ли провести взаиозачет между займом и оказанными услугами?
Цитата (Бухгалтер 55):Здравствуйте коллеги!Вот такая ситуация: организацией А был получен беспроцентный займ от организации Б в декабре 2010г, в феврале организация А оказала услуги Б, возможно ли провести взаиозачет между займом и оказанными услугами?
Конечно. Причем зачесть можно в одностороннем порядке направив письмо о проведенном зачете
Добрый день! Если взаимная задолженность существует, то думаю, что можно зачесть. Почему нет?
Цитата (Галина Колмакова):
Цитата (Бухгалтер 55):Здравствуйте коллеги!Вот такая ситуация: организацией А был получен беспроцентный займ от организации Б в декабре 2010г, в феврале организация А оказала услуги Б, возможно ли провести взаиозачет между займом и оказанными услугами?
Конечно. Причем зачесть можно в одностороннем порядке направив письмо о проведенном зачете
То есть мы напрявлем организации А письмо о том что проводим взаимозачет между займом и услугами, и если я правильно поняла то нам даже не потребуеться их подтверждение с подписью и печатью, и не нужно соствлять акт взаимозачета, или лучше составить вместе с направленным письмом?
Заявление о зачете взаимных требований*
Настоящим Открытое акционерное общество «А» в соответствии со ст. 410 ГК РФ заявляет о зачете сумм взаимных однородных требований, срок которых наступил. Взаимные требования выражены в рублях РФ, всего на сумму 29 070 (Двадцать девять тысяч семьдесят) рублей.
ОАО «А» констатирует следующее:
1. По состоянию на 30 апреля 2010 г. задолженность ОАО «А» перед ООО «В» по Договору № 112 от 01.02.2006 г. составляет 29 070 (Двадцать девять тысяч семьдесят) рублей.
2. По состоянию на 30 апреля 2010 г. задолженность ООО «В» перед ОАО «А» по Договору № 96 от 12.03.2007 г. составляет 29 070 (Двадцать девять тысяч семьдесят) рублей.
Таким образом, в настоящее время у ООО «В» и ОАО «А» существует взаимная задолженность друг перед другом в размере 29 070 (Двадцать девять тысяч семьдесят) рублей, в т.ч. НДС 4434,41 рубль.
Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления с одной стороны.
Соответственно, с момента заявления ОАО «А» о зачете, взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из указанных выше обязательств, прекращаются в размере 29 070 (Двадцать девять тысяч семьдесят) рублей.
С этого момента стороны считают себя свободными от указанных выше обязательств в размере, прекращенном зачете.
*Настоящее заявление составлено в 2-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу; один экземпляр предоставляется ООО «В», второй – хранится у ОАО «А»
Примерно так
Татьян, делайте смело зачет и по займам, и по всему, чему угодно. Главное — однородность требований, наступление срока исполнения обязательств и получение заявление о зачете другой стороной. Из актуальной на сегодня арбитражной практики — стороны временами и местами уклоняются от получения корреспонденции. Следовательно, чтобы доказать, что Вы направили стороне письмо о зачете а не майскую поздравительную открытку, Вам надо посылать ценным письмом. Но за ним надо идти на почту, если контрагент не пойдет, то и не получит. Поэтому мы сейчас шлем зачеты телеграммами — способ работает безотказно. И бумагу приносят о том, кому вручили..
Цитата (Nick Tishinski):Татьян, делайте смело зачет и по займам, и по всему, чему угодно. Главное — однородность требований, наступление срока исполнения обязательств и получение заявление о зачете другой стороной…
В целом соглашаясь с Николаем, хочу акцентировать внимание на тех моментах, которые я выделил в его тексте.
Требования (обязательства) должны быть однородными. В принципе, вопрос однородности обязательства по оплате товара (работ, услуг) и обязательства по займу периодически возникает. Но, в общем и целом принято считать, что такие обязательства (требования) однородные.
А вот то, что срок исполнения обязательства для зачета должен уже наступить, это актуально. Наличие займа еще не говорит, что есть право требовать деньги назад. В заемном обязательстве есть срок. Если срок возврата денег еще не наступил, его нельзя зачесть в одностороннем порядке. Ни со стороны займодавца, ни со стороны заёмщика. Тут нужен будет двусторонний документ (акт).
Это же касается и сроков по оплате товара (работ, услуг). Если в договоре написано, что покупатель должен оплатить товар в течение месяца после его получения и принятия, продавец в одностороннем порядке может зачесть такое обязательство только после окончания такого месяца. Не раньше.
И напоследок о том, что налоговики на такие взаимозачеты всегда смотрят косо. А это значит, будут рассматривать весьма придирчиво. Основная их задача — доказать, что под заём был замаскирован обычный аванс. Тем более, что в данном случае аванс в декабре — доначисление НДС.
Например, если они обнаружат документы, датированные декабрем, в которых озвучено желание заказчика-займодавца заказать у заёмщика услуги, да еще и на такую же сумму, налоговики будут настаивать, что это фактически был аванс. И придется на суде долго доказывать, что всё это не так.
Надеюсь, что у Вас это на самом деле не так!
Успехов!
Получите образец учетной политики и ведите бухучет в веб‑сервисе для небольших ООО и ИП
Источник
Добрый день!
У нас такая ситуация. Был заключен договор займа в 3 квартале с контрагентом под 9%. В четвертом квартале, этот контрагент решил у нас купить товар. Можем ли мы зачесть сумму по договору займа за товар? Есть ли налоговые риски?
Спасибо.
Добрый день
1) Вы заключить договор купли продажи товара. Затем составить акт зачета взаимных требований
2) Вы можете передать товар в качестве отступного. При этом начислить НДС.
Пп.1 п. 1 ст. 146 НК РФ
Объектом налогообложения признаются следующие операции:
реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Добрый вечер.
Цитата (tatyana2012):Можем ли мы зачесть сумму по договору займа за товар?
Можете.
У нас пару раз были подобные операции. Был займ (договор займа), начислялись и уплачивались проценты. Потом подписали договор поставки, сделали отгрузку, выписали счет-фактуру. На конец месяца сделали акт взаимозачета, получилось на сумму отгрузки (она была меньше). Пересчитали остаточную часть займа, вернули.
у ИНФС в 2015 году по данной операции претензий не было.
smv_mars, Спасибо! Получается как аванс считаться не будет, сч-фактуру на аванс не придется выставлять? Только при отгрузке начисляем НДС
tatyana2012, да верно. Займ не является авансом, и счет фактура авансовая не нужна.
И, когда будете делать взаимозачет прописывайте:
сумма задолженности А перед Б по договору займа № … от ….. …. руб (НДС не облагается)
сумма задолженности Б перед А по договору поставки № … от… …. руб., (в том числе НДС )
Стороны договорились произвести взаимозачет в размере ……. руб., в т.ч.
по договору займа № … от ….. …. руб
по договору поставки № … от… …. руб., в том числе НДС -…. руб.
Источник
Марина Озерова
главный редактор Интернет-портала
Известная ситуация: продавец заключил договор поставки товаров, а потом с этим же покупателем, еще до отгрузки товара, заключает договор займа. Выгода на лицо: получая по договору займа деньги, продавец НДС не платит. Далее, продавец и покупатель проводят зачет взаимных требований. Кажущаяся на первый взгляд безопасная схема «оптимизации» НДС таит в себе проблему с налоговыми органами …
Признаем, что плюсы в этой схеме, действительно, есть. Первый — уплата НДС откладывается, в то время как деньги от покупателя, а точнее заимодавца, уже поступили. Второй – при проведении взаимозачета продавцу не надо перечислять НДС отдельной платежкой, так как операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме НДС не облагается (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Однако и минус тоже имеется.
Налоговый органы, обнаружив, что еще до отгрузки товара продавец заключил с покупателем этого товара договор займа, не смогут пройти мимо. Вердикт налоговиков будет прост: заключение продавцом и покупателем договора займа является притворной сделкой.
О том, что такое притворная сделка сказано в п. 2 ст. 170 ГК РФ. Притворной сделкой признается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и не направлена на достижение того результата, который является целью совершаемой сделки.
Итак, с точки зрения проверяющих, в данном случае заключение продавцом и покупателем договора займа является притворной сделкой, прикрывающей факт получения продавцом предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара. А это значит, считают налоговики, что продавец неправомерно не уплатил НДС с такой предоплаты.
Сразу отметим, что доказывать притворность сделки должны именно налоговые органы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 № А05-8960/2006-19).
А как показывает арбитражная практика, им это не всегда удается.
Судьи, принимая решение в пользу налогоплательщика, учитывают, что налоговый орган не доказал, что полученные по договорам займа денежные средства не использовались фирмой по своему усмотрению (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 № А05-8960/2006-19; Поволжского округа от 05.04.2006 № А49-11667/2005-497А/17). То есть, подчеркивают судьи, в данном случае не усматривается, что так называемые авансовые платежи предшествовали поставкам товара на суммы авансовых платежей, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему усмотрению.
При этом прямую временную и количественную связь между платежами по договору займа и отгрузками товара по договорам поставки суд в рассматриваемом им случае не усмотрел.
Но налоговики не сдаются. Еще одна претензия со стороны проверяющих: взаимозачет между продавцом и покупателем не может быть произведен, поскольку в данном случае имеет место новация.
Определение новации приведено в п. 1 ст. 414 ГК РФ. Новация – это когда обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Иными словами, применительно к данному случаю новация – это замена обязательства продавца вернуть заемные средства на обязательство поставить товар покупателю.
А Минфин России говорил, что при заключении соглашения о новации заемного обязательства в обязательство о поставке товара полученные заемные денежные средства рассматриваются как авансовые платежи, полученные в счет предстоящей поставки товаров, и подлежат включению в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором они получены (письмо Минфина России от 07.09.2005 № 03-04-11/221).
То есть, с позиции чиновников, при такой новации полученные продавцом по договору займа денежные средства нужно включить в налоговую базу по НДС в периоде их получения.
Однако судьи не согласны с тем, что в рассматриваемой нами ситуации продавец и покупатель не могут провести взаимозачет.
Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2003 № А26-2338/02-02-08/58 арбитры указали следующее: «Довод инспекции о невозможности применения зачета правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеют место два однородных встречных требования: по договору займа — требование о возврате заемных денежных средств, а по договору об оказании услуг — требование общества об уплате комиссионного вознаграждения за оказанные услуги».
Несмотря на благоприятную для налогоплательщика арбитражную практику, заметим, что исход дела может обернуться не в его пользу, если:
— продавец регулярно заключает договор займа после подписания договора поставки и впоследствии проводит взаимозачет;
— суммы, на которые заключен договор займа и договор поставки, совпадают.
Эти обстоятельства могут натолкнуть на мысль о получении продавцом необоснованной налоговой выгоды. И если налоговая инспекция сможет это доказать, тогда суды уже вряд ли поддержат налогоплательщика.
В ИАС «Консалтинг. Стандарт» подробная информация о заключении договора займа, возврату займа, а также спорах по договору займа изложена в разделе «Договор займа».
Источник
Известная ситуация: продавец заключил договор поставки товаров, а потом с этим же покупателем, еще до отгрузки товара, заключает договор займа. Выгода на лицо: получая по договору займа деньги, продавец НДС не платит. Далее, продавец и покупатель проводят зачет взаимных требований. Кажущаяся на первый взгляд безопасная схема «оптимизации» НДС таит в себе проблему с налоговыми органами …
Марина Озерова
Признаем, что плюсы в этой схеме, действительно, есть. Первый — уплата НДС откладывается, в то время как деньги от покупателя, а точнее заимодавца, уже поступили. Второй – при проведении взаимозачета продавцу не надо перечислять НДС отдельной платежкой, так как операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме НДС не облагается (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Однако и минус тоже имеется.
Налоговый органы, обнаружив, что еще до отгрузки товара продавец заключил с покупателем этого товара договор займа, не смогут пройти мимо. Вердикт налоговиков будет прост: заключение продавцом и покупателем договора займа является притворной сделкой.
О том, что такое притворная сделка сказано в п. 2 ст. 170 ГК РФ. Притворной сделкой признается такая сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку и не направлена на достижение того результата, который является целью совершаемой сделки.
Итак, с точки зрения проверяющих, в данном случае заключение продавцом и покупателем договора займа является притворной сделкой, прикрывающей факт получения продавцом предварительной оплаты в счет предстоящей поставки товара. А это значит, считают налоговики, что продавец неправомерно не уплатил НДС с такой предоплаты.
Сразу отметим, что доказывать притворность сделки должны именно налоговые органы (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 № А05-8960/2006-19).
А как показывает арбитражная практика, им это не всегда удается.
Судьи, принимая решение в пользу налогоплательщика, учитывают, что налоговый орган не доказал, что полученные по договорам займа денежные средства не использовались фирмой по своему усмотрению (например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2007 № А05-8960/2006-19; Поволжского округа от 05.04.2006 № А49-11667/2005-497А/17). То есть, подчеркивают судьи, в данном случае не усматривается, что так называемые авансовые платежи предшествовали поставкам товара на суммы авансовых платежей, а не использовались налогоплательщиком именно как заемные средства по своему усмотрению.
При этом прямую временную и количественную связь между платежами по договору займа и отгрузками товара по договорам поставки суд в рассматриваемом им случае не усмотрел.
Но налоговики не сдаются. Еще одна претензия со стороны проверяющих: взаимозачет между продавцом и покупателем не может быть произведен, поскольку в данном случае имеет место новация.
Определение новации приведено в п. 1 ст. 414 ГК РФ. Новация – это когда обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения.
Иными словами, применительно к данному случаю новация – это замена обязательства продавца вернуть заемные средства на обязательство поставить товар покупателю.
А Минфин России говорил, что при заключении соглашения о новации заемного обязательства в обязательство о поставке товара полученные заемные денежные средства рассматриваются как авансовые платежи, полученные в счет предстоящей поставки товаров, и подлежат включению в налоговую базу по НДС в том налоговом периоде, в котором они получены (письмо Минфина России от 07.09.2005 № 03-04-11/221).
То есть, с позиции чиновников, при такой новации полученные продавцом по договору займа денежные средства нужно включить в налоговую базу по НДС в периоде их получения.
Однако судьи не согласны с тем, что в рассматриваемой нами ситуации продавец и покупатель не могут провести взаимозачет.
Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2003 № А26-2338/02-02-08/58 арбитры указали следующее: «Довод инспекции о невозможности применения зачета правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае имеют место два однородных встречных требования: по договору займа — требование о возврате заемных денежных средств, а по договору об оказании услуг — требование общества об уплате комиссионного вознаграждения за оказанные услуги».
Несмотря на благоприятную для налогоплательщика арбитражную практику, заметим, что исход дела может обернуться не в его пользу, если:
— продавец регулярно заключает договор займа после подписания договора поставки и впоследствии проводит взаимозачет;
— суммы, на которые заключен договор займа и договор поставки, совпадают.
Эти обстоятельства могут натолкнуть на мысль о получении продавцом необоснованной налоговой выгоды. И если налоговая инспекция сможет это доказать, тогда суды уже вряд ли поддержат налогоплательщика.
В ИАС «Консалтинг. Стандарт» подробная информация о заключении договора займа, возврату займа, а также спорах по договору займа изложена в разделе «Договор займа».
Автор — главный редактор Интернет-портала https://www.nds-ks.ru
Источник
